Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241077/17-68-1478

г. Москва

24 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018г.                                                                                         

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техностройинвест» (ИНН 

<

***>, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, оф. 309)

к ООО "Окна-стар" (ОГРН 

<

***>, 127287, 

<

...>, эт. 2, пом. II, ком. 31Б) о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.06.2018 № 4 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 612 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда № 07/02-15 от 12.02.2015г.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г. между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик) и ООО Окна-Стар» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 07/02-15 (далее - договор подряда) на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций остекления балконов, витражей наружных из теплого профиля на объекте: г.Москва, г.о. Щербинка, местечко «БАРЫШИ», секции 1-6.

08.05.2015г. между Заказчиком, ответчиком и ООО «ТехноСтройИнвест» (Заказчик 2, истец) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах с предметом Заказчик уступает, а Заказчик 2 принимает в полном объеме с 09.05.2015г. права и обязанности по договору подряда.

Согласно п. 3.1.2. договора подряда Подрядчик обязан разработать и согласовать с представителем авторского надзора проект производства работ (ППР) с узлами крепления оконных конструкций.

Техническое задание (Приложение № 1 к договору подряда) включает перечень дополнительных работ: составить проект производства работ (согласовать с авторским надзором и Заказчиком).

Ответчик в соответствии с условиями договора подряда подготовил рабочий проект «Конструкции из алюминия для остекления лоджий и металлическое усиление кирпичной кладки и ограждения».

Согласно протоколу согласования, Подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлоконструкций ограждения лоджий квартир и переходных лоджий. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на объекте выявлены существенные недостатки кирпичной кладки переходных лоджий, возникшие в связи с неполным покрытием защитным ограждением верхнего ряда кирпичной кладки. 

Между тем, ссылка истца на письмо эксплуатирующей организации от 16.10.2017г. с требованием устранить недостатки кирпичной кладки переходных лоджий, является несостоятельной, так как в предмет договора подряда, заключенного с ответчиком, не входила укладка кирпича, кроме того, эксплуатирующая организация не является стороной договора подряда.

Так, предметом договора подряда является обязанность ответчика по поручению истца выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: «15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП) по адресу: г. Москва, по. Щербинка, местечко «Барыши», секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- на протяжении 7 месяцев отсутствовали какие-либо замечания по выполненным Подрядчиком работам (дефектный акт, на который ссылается истец, датирован 24.03.2017г., в то время, как работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015г.);

- объект, на котором Подрядчик выполнял работы, был введен в эксплуатацию 28.12.2015г.;

- 28.12.2015г. выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- между сторонами существовал спор по оплате выполненных работ по договору подряда, являющегося предметом настоящего разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу №А40-48507/17 установлено, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме, надлежащим образом и без каких либо недостатков.

Никакие иные работы, в том числе по укладке кирпича, договором подряда не предусмотрены.

Доказательств того, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, не представлено. 

Исходя из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что наличие дефектов обусловлено отсутствием в проекте мероприятий, необходимых для обеспечения защиты каменных конструкций от переувлажнения, в соответствии с требованиями нормативной документации.     

Однако, как указано выше, это в предмет договора, заключенного сторонами, не входило. 

Исходя из п. 3.2.4. и п. 3.2.6. договора подряда, Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по договору, что наделяет, в свою очередь, заказчика правом контролировать, в том числе качество выполняемых работ. 

На протяжении выполнения работ, предусмотренных договором подряда, никаких замечаний относительно выполнения работ, а также качества работ в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №3 к договору подряда, раздел 4 договора подряда дополнен п. 4.6., согласно которому Подрядчик сдает смонтированные изделия по целостности, комплектности и отсутствию механических повреждений, представителям Заказчика и Подрядчиков, выполняющих внутренние отделочные работы, по Актам «ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО УСТАНОВКЕ ПВХ ОКОН (ПОД ОТКОСЫ)». При обнаружении в дальнейшем, 3 замечаний к целостности, комплектности и механическим повреждениям изделий, не зафиксированном Сторонами в Акте, расходы на материалы и работы по устранению замечаний оплачиваются за счет выполняющего внутреннюю отделку и принявшего изделия по данному Акту.

Несмотря на указанное выше положение, ответчик устранял выявляемые в выполненных работах недостатки надлежащим образом, что подтверждается Актами устранения замечаний по квартирам.

Согласно п. 5.5.1. договора подряда, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения со стороны Заказчика.

То есть, Акт, содержащий выявленные дефекты, в обязательном порядке составляется при участии Подрядчика, письменно извещенного Заказчиком. Однако Заказчик не извещал Подрядчика об участии в составлении дефектного акта. Доказательств, подтверждающих направление извещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с  п. 1 Дефектного акта, стороны подтвердили, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) согласно актам замечаний собственников квартир и отсутствуют клапана микропроветривания (вентиляционные клапана AirBox KR).

Пунктом 2 Дефектного акта установлено, что клапана микропроветривания необходимо сдать по акту в эксплуатирующую организацию - ООО «Центр ТехноСтрой». 

ООО «Окна-Стар» в полном объеме выполнило обязательства по Дефектному акту.

Все замечания, выявленные собственниками квартир, были устранены, согласно Актам устранения замечаний по квартирам.

Истец же, в свою очередь, не представил акты замечаний собственников квартир, по которым был составлен Дефектный акт, более того, указанные акты не поименованы в Дефектном акте, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно замечания были выявлены и должны быть устранены.

При этом, в договоре подряда отсутствует условие о передаче вентиляционных клапанов.

Ответчик неоднократно пытался передать вентиляционные клапаны истцу. 

Так, 19.12.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. №1812-2 с требованием приемки вентиляционных клапанов, однако истец необоснованно отказался их принимать, что следует из ответа с отказом.

Согласно п. 3 Дефектного акта, необходимо произвести именно регулировку окон, согласно акту замечаний собственников. Ничего о выявленных дефектах в Дефектном акте не говорится.

Также в Дефектном акте отсутствует ссылка на акты жильцов, такие акты не являются приложениями к Дефектному акту и в материалах дела отсутствуют.

Из текста Дефектного акта неясно, в каких квартирах были составлены акты замечаний, какие именно недостатки были выявлены, как эти недостатки были зафиксированы. 

При этом, акты, подтверждающие устранение замечаний по регулировке окон, подписанные жильцами, составленные в 2018 году, свидетельствуют о том, что ответчик своими силами продолжает устранять все возникающие замечаний в ходе эксплуатации окон.

Кроме того, исковые требования в заявленном размере не подтверждены. Иск заявлен о взыскании 3 612 000 руб., тогда как истец в обоснование предоставил акт и справку о выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1.076.697 руб. 88 коп., платежное поручение от 27.12.2017 № 2813 на сумму 250.000 руб., и от 28.12.2017 № 2823 на сумму 827.000 руб. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 1, 8-12, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ:                                                                                   Е.А. Абрамова