ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-754/2020

г. Тула

30 апреля 2021 года

20АП-1683/2021, 20АП-1684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 

по делу № А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 (резолютивная часть определения от 07.08.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 350 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021, ФИО2  и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 ссылаются на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у ФИО4 финансовой возможности в 2013 году передать ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб., на дана оценка наличию в материалах дела двух договоров купли-продажи гаража от 15.08.2013 и от 25.05.2018, а также указывают на пропуск ФИО4 срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов обособленного спора, 15.08.2013 ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб. за гараж № 902, находящийся в кооперативе «Нива», принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается распиской ФИО2 от 15.08.2013.

В материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 25.05.2018, содержащий подписи ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 46 кв.м., 1-этажный, кадастровый номер 32:28:0041508:1006, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, тер. ГСК Нива, гараж номер 902. Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость указанного гаража в 350 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО2 получил от ФИО4 350 000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2013 (пункт 3.2 договора).

В дальнейшем, при обращении ФИО4 в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества - гаража, регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на гараж с кадастровым номером 32:28:0041508:1874, поскольку в ЕГРН имелись сведения о наложенном аресте на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-9017/2016.

ФИО4 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении факта владения и пользования гаражом, о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.10.2019 по делу № 2-1508/2019 исковые требования ФИО4 об установлении факта владения и пользования гаражом, о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО4 не исполнил.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ФИО4 денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО2 установлен в рамках рассмотрения дела № 2-1508/2019, лицами, участвующим в деле, не оспаривается, при этом доказательства возврата данных денежных средств должником в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 29.08.2020 в газете в газете «Коммерсантъ» № 156.

Требование ФИО4 заявлено 29.10.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы возражений финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование ФИО4 заявлено со ссылкой на наличие у ФИО2 задолженности в размере 350 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату полученных денежных средств в связи с чем судом обоснованно при рассмотрении настоящего обособленного спора применены положения пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи ФИО4 денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО2 установлен в рамках рассмотрения дела № 2-1508/2019, лицами, участвующим в деле, не оспаривается, доказательства возврата данных денежных средств должником в материалах обособленного спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер непогашенной задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 350 000 руб.

Рассмотрев доводы должника и финансового управляющего ФИО3 о применении срока исковой давности, поскольку расписка составлена 15.08.2013, а ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым требованием 02.11.2020, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, и отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 данного Постановления ВАС РФ возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, следует, что применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае решением Фокинского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-1508/2019 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, заявитель мог узнать о наличии нарушенного права не ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 29.10.2020, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО4 о включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у ФИО4 финансовой возможности в 2013 году передать ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт передачи ФИО4 денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО2 установлен решением Фокинского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-1508/2019.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб. излишне уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова