Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102889/17-79-917

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ППТК» 

к ответчику НАО «Профессиональная защита»

о взыскании неустойки в  размере 1 191 661  руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:от истца: ФИО2 дов. от 28.12.2016 №389/12

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.06.2017 №5

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО «Профессиональная защита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 191 661  руб. 89 коп. за поставку продукции с нарушением установленного срока на основании п.9.1,п.9.2 договора поставки от 15.03.2016г.№ПО2-16/261.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между    Обществом    с    ограниченной    ответственностью    «Предприятие производственно технологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее по тексту - «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее по тексту - «Заказчик»), и Непубличным акционерным обществом «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЗАЩИТА» (НАО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЗАЩИТА») (далее по тексту - «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № П02-16/261 от 15.03.2016 г. (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку спецодежды, спецобуви (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее по тексту -«Грузополучатель»), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель -принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «март 2016 г.», «апрель 2016 г.».

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору указаны в приложении к настоящему исковому заявлению,  размер неустойки составляет 1 191 661 (Один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 89 коп.

В соответствии с п. 11.3. Договора истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №24202/08-16 от 10.08.2016 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции.

Ответчиком предоставлен ответ (исх. № 779 от 18.08.2016 г.), согласно которому НАО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЗАЩИТА» признает нарушение обязательств со своей стороны.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае срок оплаты продукции согласно п.5.6 договора-45 календарных  дней с даты передачи продукции, в то время как просрочка в поставке со стороны ответчика составила менее 2 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ( доказательств наличия таких последствий истцом не представлено), в связи с чем по ходатайству ответчика заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 300 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО  «Профессиональная защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ППТК»  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 917 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко