Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253044/19-17-2043

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (адрес: 115114 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 2-Й 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>) к  Центральному МУГАДН (адрес: 125475, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2019 года №006781 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом НОУ ВПО «Московский институт экономики, менеджмента и права» ВСГ 3568873 от 27.05.2009, от заинтересованного лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №006781 от 09.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, а также отзыв на заявление, согласно которому Управление относительно заявленных требований возражает в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2019 №006781,  ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорого», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25.06.2019г. № 10-1/10-2176, 24.07.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж – Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км20+650м по км132-300м), старое направление «Дон» (км107-800м по км125+600м), соединение «Дон» и «Каспий» (км117+000м по км124+400м) в ходе осмотра было выявлено, что юридическое лицо ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» при ее ремонте и содержании допустило нарушения: 

1. Дефекты металлического барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, нахлёст соединений против хода движения транспорта, отсутствие концевого/начального элемента, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие) - нарушение статьи 3 п. 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.6.4 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п. п. 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014; п. 8.2.5 ГОСТ 33129-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 500,556); км 102 справа (путепровод 1) (фото 506);

2. Дефекты бортового камня (трещины, сколы, разрушение, шелушение) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 13 ГОСТ 33180 - 2014, пп. 5.2.2.4, 5.2.2.6 ГОСТ 33961-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 555,560); км 102 справа (путепровод 1) (фото 501-505); км!20 справа, слева (путепровод) (фото 537-539);

3. Водоотводные лотки (в т. ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод с проезжей части (Разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены. Прикромочные и телескопические водоотводные лотки. Приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи. Не обеспечен водоотвод в гасителе) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.7 таб. 2, п.8.1. таб. 3 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 102 справа (путепровод 2) (фото 509); 

4. Наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры (на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, размывы подмостовой зоны, размывы откосов и обочин подходов на длине 6 м., подмостовая зона и русло не очищены от наносов, мусора, посторонних предметов - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 559); км 102 справа (путепровод 2) (фото 510-512); км120 справа, слева (путепровод) (фото 542,543,545,546,549); км121 справа, слева (путепровод) (фото 125,128-130,132,136,141-143):

5. Повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений -рушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 558); км 120 справа, слева (путепровод) (фото 536,540,541,544); км121 справа, слева (путепровод) (фото 127);

6. Дефекты перильного ограждения мостового сооружения: (не окрашены, коррозия, деформация) - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 558); км120 справа, слева (путепровод) (фото 536,540,541,544); км121 справа, слева (путепровод) (фото 132,142,137,140);

7. Не обеспечен водоотвод на проезжей части и тротуарах мостового сооружения - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км121 справа, слева (путепровод) (фото 139);

8. Зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 557); км121 справа, слева (путепровод) (фото 133,134,138/;

9. Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи) - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Техническол регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 130 справа (труба) (фото 552-554);

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 02.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 007166 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 09.09.2019 № 006768, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в отношении Общества нарушены требования ФЗ 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Сотрудниками ЦМУГАДН проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», по результатам которых составлен акт обследования (осмотра). Предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ООО «Центррегионмост», проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием, а не проверка в понимании Закона № 294-ФЗ. Акт осмотра не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.2 КоАП РФ). В акте зафиксированы нарушения требований нормативных актов, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 007166 составлен в один день с выдачей предписания на устранение выявленных недостатков, что лишило заявителя прав на защиту своих интересов, суд считает несостоятельным.

Данные утверждения не соответствует действительности.

В настоящем деле рассматривается административное делопроизводство по выявленным недостаткам, в результате которого в отношении заявителя вынесено постановление № 006781 от 09.09.2019 о привлечении к административной ответственности и выданное предписание от 24.07.2019 № 240719/01/1 к данному делу отношения не имеет.

Заявитель утверждает, что административный орган не ознакомил заявителя с материалами документов, прилагаемых к обжалуемому постановлению, что акт осмотра и фотоматериалы приложены не были, заявитель ними ознакомлен не был.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Это утверждение не соответствует действительности. В постановлении № 006781 от 09.09.2019 указаны прилагаемые материалы, а именно, протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 007166, акт осмотра, фотоматериалы.      В   постановлении   имеется   подпись   представителя   заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало. В протоколе от 02.09.2019 № 007166 также указаны прилагаемые материалы: акт осмотра, фотоматериалы, уведомление о вызове на протокол от 24.07.2019 № 062. В данном протоколе имеется подпись представителя заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало

Заявитель также указывает на то, что у административного органа отсутствуют документы, подтверждающие ответственность заявителя за участки дорог и искусственных сооружений, на которых выявлены недостатки.

Данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела представлен договор № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015, заключенный между АО «Мостотрест-сервис» и ООО «Центррегионмост», в котором указана ответственность заявителя за содержание искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 132+300.

При этом заявитель указывает на малозначительность выявленных нарушений.

Вместе с тем эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах.

Утверждение заявителя об отсутствии в постановлении нормативов технического регламента таможенного союза, регламентирующих требования по сохранности и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не проводился осмотр автомобильной дороги М-4 «Дон» опровергаются представленными материалами.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» находится в оперативном подчинении государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. от 25.06.2019 № 10-1/10-2176 23.07.2019 проведен осмотр автомобильной дороги М-4 «Дон».

На указанный осмотр приглашены представители ГК «Автодор». (исх № 80 от 30.05.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО «Центррегионмост».

По результатам осмотра 24.07.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «Центррегионмост» при содержании путепроводов на 95, 102, 120, 121, 130 км.

В соответствии с договором № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015 на ООО «Центррегионмост» возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 132+300.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2016 (приложение № 4 к договору № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015) в перечень основных работ по нормативному содержанию мостовых сооружений входит прочистка водоотводных трубок для пропуска воды (п. 1.8); частичный ремонт деформационных швов (п. 1.14); окраска фасадных поверхностей крайних железобетонных балок пролетных строений (п.2.4); устранение локальных дефектов железобетонных элементов отдельных балок или плит, восстановление продольных швов (п.2.6); планировка вручную обочин в 6-ти метровой зоне с устранением мелких размывов (п.6.7). Кроме того, в соответствии с приложением № 4 к договору № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015 субподрядчик, независимо от удаления мостовых сооружений, содержит лестничные сходы и водоотводные локти в конусах насыпей (п.2.4.4). В соответствии с п. 2.5.1.1.основных требований к качеству содержания искусственных сооружений перила, барьерные ограждения должны быть чистыми и окрашенными, трещины в покрытии над деформационными швами закрытого типа должны быть расчищены и пролиты мастикой; в деформационных швах должны отсутствовать посторонние предметы, швы должны быть очищены от грязи, камней. В соответствии с п. 2.5.1.2 сколы, трещины пролетных строений должны быть заделаны ремонтными составами, металлические конструкции пролетных строений, а также металлические элементы усиления балок, расположенные на мостовом сооружении должны быть окрашены. В соответствии с п.2.5.2.1. своевременно должны устраняться такие дефекты, как размывы откосов и связанные с этим сползание грунта и образование брешей; в соответствии с п.2.5.2.2. телескопические водоотводные лотки должны ьыть своевременно отремонтированы, в соответствии с п.2.5.2.6 лестничные сходы, металлические конструкции должны быть вертикально укреплены и окрашены.

25.07.2019 в адрес ООО «Центррегионмост» было направлено уведомление № 062 от 24.07.2019 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

02.09.2019 в отношении юридического лица ООО «Центррегионмост» в присутствии законного представителя генерального директора ООО «Центррегионмост» ФИО3, был составлен административный протокол № 007166, к которому приложены акт осмотра и фотографии. Акт осмотра и фотографии нарушений не оспорены.

09.09.2019 по результатам административного расследования в присутствии законного представителя генерального директора ООО «Центррегионмост» ФИО3 вынесено постановление № 006781.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, постановлением от 09.09.2019 № 006780 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

Таким образом, ссылка заявителя на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельна и отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, постановление от 09.09.2019 № 006781 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административных правонарушений, а также при соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления 09.09.2019 № 006781, ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является административный штраф 100 000 руб. Обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. административным органом не представлено.

Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, а отягчающих ответственность обстоятельств не приведено, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года №006781 о привлечении ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, снизив размер штрафа до 100000 рублей. В остальной части постановление признать законным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова