АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43962/24

29 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 296 062,35 руб. задолженности, 176 656,95 руб. неустойки.

Определением суда от 17.02.2025 по заявлению истца ответчик ИП ФИО3 заменена на общество с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4 И.

Истцом в процессе рассмотрения дела также заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки и уточнении требования о взыскании долга до 154 355 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца иск в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении спора в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 176 656 руб. 95 коп. неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "ЭкоЦентр" Ростовский филиал на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизован и присоединен к ООО "ЭкоЦентр", что подтверждается дынными из ЕГРН.

22.08.2013 между муниципальным образованием –г. Ростов-на-Дону и ООО "Донской причал" заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок кн: 61:44:0000000:154308, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с концессионным соглашением ООО «Донской причал» имеет право самостоятельно осуществлять деятельность на участке, включая привлечение третьих лиц. Формы и способы ведения деятельности и использования объекта концессионного соглашения ООО «Донской причал» определяет самостоятельно на основе договоров и соглашений со своими контрагентами.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на обращение с твердыми отходами производства и потребления № 4-4161 от 01.11.2012, № 4-4821 от 08.07.2015, №0105/01125 от 20.03.2019.

В период с января 2022 года по март 2023 года Региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  на следующих объектах:

-

<

...> открытая площадка некапитального сооружения Ривер Кидс Кэмп),

- 

<

...> (открытая площадка площадью 5 кв.м., состоящая из дощатого настила ФрешДом).

По расчету истца размер задолженности по указанным объектам составляет 154 355 руб. 17 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ГКО), на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов ответчиком не подписан.

Между тем, в силу пункта 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

По расчету истца размер задолженности   за период с января 2022 года по март 2023 года составляет  154 355 руб. 17 коп.

Судом установлено, что ответчик является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты,  на основании концессионного соглашения от 22.08.2013.

Возражения ответчика по делу сводятся к доводам о том, что общество не является собственником отходов лиц, осуществляющих деятельность по спорным объектам, заключены договоры аренды с ИП ФИО4 И., деятельность на объектах носит сезонный характер, факт оказания услуг в указанный в иске период не подтвержден.

Правая позиция регионального оператора заключается в том, что в отношении спорных объектов за указанный в иске период договоры с арендаторами на  вывоз ТКО не заключались. Ссылаясь на пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, указывает, что Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, но общему правилу Региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться данными о собственнике имущества, либо уполномоченным лицом. Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг но обращению с ГКО между арендатором помещения и Региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. В адрес истца поступила заявка на заключение договора с ИП ФИО4 в отношении  спорных объектов с указанием даты начала оказания услуг с 01.04.2023 ( т.е. за рамками заявленных требований). Отсутствие хозяйственной деятельности  в спорный период ответчиком не подтверждено,  в договорах аренды содержится информация о ежедневной работе объектов.  Факт ведения деятельности по указанным объектам в спорный период подтверждается в том числе данными открытых источников, в частности принт-скрины информационного источника Яндекскарты с опубликованными отзывами посетителей данных объектов в спорный период.В спорый период объекты, подлежащие обслуживанию, функционировали в полном объеме, следовательно, в процессе своей деятельности образовывались отходы, однако ООО «Донской причал» необоснованно отказывается от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг но обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг но обращению с ГКО в отношении ГКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмирустся, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, или уполномоченное ими лицо, которым в данном случае является ООО «Донской причал».

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2023г., Обзор экологических дел Верховного суда РФ за сентябрь-октябрь 2024 года).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд, учитывая правовую, изложенную в   пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) о том, что по общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, и установив отсутствие заключенных между арендаторами договоров по обращению с ТКО в спорный период, пришел к выводу, что у ответчика, как владельца земельного участка, на котором расположены объекты, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что договор с ИП паника И. заключен с 01 апреля 2023 года.

Довод об отсутствии факта ведения деятельности на объектах в спорный период  документально не подтвержден. Заключенные договоры аренды между ООО «Донской причал» и ИП ФИО4 И., а именно №01-03/2022 -ФД от 01.03.2022, №01-01/2023-ФД от 01.01.2023, №01-03/2022-011 от 01.03.2022, №01/01/2023-011 от 01.01.2023 в отношении спорных объектов не предусматривают условий «сезонности» деятельности на объектах, напротив, согласно пп. 2.3.13 одной из обязанностью Арендатора по условиям договоров является обеспечение работы объектов с 10.00-21.00 на ежедневной основе.

С момента начала осуществления Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленным разделом VI типового договора.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое бы прямо доказывало, что услуги за спорный период не были оказаны, равно как и не предоставлено доказательств того, что в спорный период от объектов, подлежащих обслуживанию не образовывались ТКО.

Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами, при условии, что данную услугу имеет право оказывать только Региональный оператор в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспорен.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное .

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах вышестоящих инстанций по делам №A53-33037/2020, А53-2946/2021, А53-37042/2020, А53-21446/2021, А53-9359/21, А53-28717/2021, А53-33905/2021, А53-34563/21, А53-21589/21, А53-17508/2021, А53-18820/2021, А53-12523/23, А53-15853/2023, А53-31482/23, А53-19606/23, А53-19607/23, А53-33224/23, А53-19316/23, А53-29323/23, А53-19801/23, А53-41623/2023, А53-14863/2024, А53-42173/2023, А53-6849/2024.

С учетом того, что факт оказания услуг за спорный ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств оплаты в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, объем поставки и расчет истца не опроверг, суд полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с январь 2022 но март 2023 лежит на ООО «Донской причал», иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате пошлины в размере 12 718 руб. подлежат возмещению ответчиком, пошлина в размере 11 768 руб.( с учетом зачета ) подлежит возврата истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7539 от 08.11.2023 в размере 4 461 руб. в счет оплаты  государственной пошлины по настоящему делу.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 176 656 руб. 95 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 154 355 руб. 17 коп. задолженности, а также  12 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 768 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 91914 от 13.11.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва