АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3235/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»:                Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 20.01.2017 № 20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

на решение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу №  А73-1745/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 

к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»                     (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013,                       г. Хабаровск, ул. Ленина, 38 А, 1, далее – ООО «Сантехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края                         (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000,                     г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, офис 600, далее – управление) от 10.02.2017 № П2017-12-0038.

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Сантехстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного предписания управления недействительным. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, считает правомерным при непринятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения применять ставки размера платы за содержание жилого помещения, установленные органом местного самоуправления. ООО «Сантехстрой» также приводит доводы о необходимости повышения указанного размера платы вследствие ежегодного повышения цен поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что повышение размера платы за содержание жилого помещения не нарушает права Вилковой Г.Н как лица, на основании обращения которой управлением проведена внеплановая проверка, поскольку названное лицо не является собственником указанного в обращении жилого помещения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.                       

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Сантехстрой» в соответствии с лицензией от 03.04.2015 № 027-000005 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске.

В связи с поступлением обращения жителя помещения в вышеуказанном многоквартирном доме управлением с целью осуществления лицензионного контроля издано распоряжение от 17.01.2017 № 82-р о проведении внеплановой документарной проверки общества. 

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 10.02.2017 № П2017-12-0038, выявлено, что ООО «Сантехстрой» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и в нарушение указаний части 7 статьи 156 ЖК РФ неправомерно установило для названных собственников размер платы за содержание и ремонт жилья с января                   2016 года в размере 38,88 руб.

Рассмотрев акт проверки от 10.02.2017 № П2017-12-0038, управление выдало ООО «Сантехстрой» предписание от 10.02.2017 № П2017-12-0038, которым предписало в срок до 30.03.2017 устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в удовлетворении данного требования отказал по мотиву того, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома на общем собрании проголосовали против установления с января 2016 года нового тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что зафиксировано в протоколе (решении) от 23.12.2015.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных выше норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, по обоснованным выводам судебных инстанций, следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

Из материалов дела судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске выбран способ управления домов с привлечением управляющей организации ООО «Сантехстрой», в связи с чем с последней заключен договор управления от 01.02.2007.

Согласно пункту 3.4 названного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющей организации.

Решением общего собрания собственников от 14.06.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2013 в размере 35,98 руб.

23.12.2015 проведено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске, на котором, в числе прочего, рассматривался вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирном доме на 2016 год в размере 42,00 руб.

Заявителем жалобы не оспаривается, что, рассмотрев названный вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома проголосовали против утверждения тарифа в предложенном                               ООО «Сантехстрой» размере (протокол общего собрания от 23.12.2015).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 23 по                  ул. Слободская в городе Хабаровске принимались иные решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме на 2016 год, как и доказательств принятия решений об отмене установленного ранее (с 01.07.2013) размера платы за содержание и ремонт общего имущества, судебные инстанции, исходя из упомянутых выше положений ЖК РФ и условий договора управления от 01.02.2007, пришли к обоснованному выводу о применимости по состоянию на  01.01.2016 тарифа на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 35,98 руб.

Так как данный тариф был изменен ООО «Сантехстрой» с 01.01.2016 в одностороннем порядке, то есть в нарушение волеизъявления собственников, отраженного в решении общего собрания от 23.12.2015, что подателем жалобы не отрицается, суды мотивированно признали законным спорное предписание управления от 10.02.2017 № П2017-12-0038, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ отсутствуют, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске в установленном порядке, то есть решением общего собрания от 23.12.2015, определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год. Кроме того, в договоре управления от 01.02.2007 отсутствуют положения, на основании которых возможно изменение названной платы способом, отличным от принятия решения на общем собрании собственников помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 35,98 руб. ведет к ненадлежащему содержанию многоквартирного дома ввиду повышения цен поставщиками услуг, окружным судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Само по себе проведение внеплановой проверки управлением на основании обращения жильца многоквартирного дома, не являющегося собственником помещения в данном многоквартирном доме, по смыслу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влечет недействительность результатов проверки. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А73-1745/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.А. Мильчина     

                                                                                                   Т.Н. Никитина