78/2017-10404(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2345/2010

г. Самара

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в помещении  суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 г. об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3 в рамках дела № А49-2345/2010 (председательствующая судья Сумская  Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Корниенко Д.В.) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к  производству заявление должника ФИО2 о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.04.2010 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 03 октября 2013 года ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением суда от 19 июня 2014 года ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда от 23 декабря 2015 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

14 сентября 2016 года в суд обратилась Путилова Р.В. с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Понаморева  И.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде 1/2 доли земельного участка по  адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, со строениями гостиничного комплекса в виде пяти  строений для осуществления гостиничного комплекса.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 г. в  удовлетворении жалобы отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой  инстанции, разрешить вопрос по существу - признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от  01 декабря 2016 года.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен  положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с  возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение  имущество, осуществлять его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на  поиск, возврат и сохранность имущества должника, т.е. сформировать конкурсную массу,  а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно п. 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать  действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем  оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего ФИО7 заявитель  указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в не выявлении и не истребовании из незаконного  пользования ФИО8 и ФИО9 земельного участка по ул. Свободы 57,  нарушает права должника, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в  соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции,  послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном  исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.  

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежал  земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв.м., по  адресу: 

<

...>;  

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 (дело № 2- 1039/2011) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно  которому за ФИО2 сохранено право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок, площадью 7241 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным  управляющим ФИО4 с торгов в форме публичного предложения, 23.07.2012 года  заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ФИО8  

Решением суда от 07.10.2013 года по делу № А49-5075/13 удовлетворен иск  ФИО10, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по  реализации имущества должника- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок по адресу: 

<

...>. Применены последствия  недействительности сделки- договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,  земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Решение суда вступило  в законную силу 26.12.2013 года.  

Покупатель имущества ФИО8 земельный участок возвратил в конкурсную  массу.  

06 февраля 2016 года восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности  ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества, в соответствии с положениями  ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оно включено в конкурсную массу  должника.  

25.09.2015 года 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана  конкурсным управляющим ФИО7 с торгов в форме аукциона ИП ФИО9  

А.Ю. в соответствии с п.17 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  договор заключен, сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за  покупателем.  

Действительность договора купли-продажи дана оценка судом в определении от  11.04.2016 года по делу А49-2345/10 по заявлению ФИО10, оспаривавшего торги.  Определение вступило в законную силу 09.06.2016 года.  

На основании изложенного суд отклоняет доводы жалобы ФИО2 о  бездействии ФИО7 в части поиска и истребования имущества у ФИО8, поскольку на дату его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ИП ФИО2 19.06.2014 года земельный участок по ул. Свободы 57 уже был  возвращен в конкурсную массу должника.  

10 июня 2013 года ФИО8, будучи собственником 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>  совместно с другим сособственником ФИО11, сдал приобретенный земельный  участок в аренду ИП ФИО9, размер арендной платы определен в сумме 15 000,00  рублей, по 7 500 рублей каждому из арендодателей (л.д.21).  

Приняв в ведение имущество должника, ФИО7 11 марта 2015 года  направил ФИО9 претензию о возврате арендованного имущества, получив отказ,  в мае 2015 года обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. 21 октября 2015  года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 являлся арендатором 1/2 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с 10.06.2013 года по 25.09.2015 года.  

Не принятие мер по истребованию земельного участка у ФИО9 с 19.06.2014  года по 25.09.2016 года судом признано бездействием конкурсного управляющего  ФИО7, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 129 ФЗ РФ О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, поскольку не  установлен факт нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех  или иных прав и законных интересов заявителей.  

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника состояло из 1/2  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> межевание участка с сособственником ФИО11 не производилось,  расположенные на нем строения являются самовольной постройкой.  

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 18.06.2014 года  гостиничные домики признаны самовольной постройкой, обязанность по сносу которых  возложена на должника.  

В соответствии с п.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

Решением собрания кредиторов от 08.09.2014 года утвержден порядок их реализации  как строительных материалов. 14 ноября 2014 года строительные материалы проданы с  торгов.  

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в  аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды,  не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  

о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

Арендная плата в соответствии с условиями договора от 10.06.2013 года  арендатором ИП ФИО9 оплачена в конкурсную массу 18.10.2016 года в  полном объеме в сумме 212104,84 рублей.  

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в результате ухудшения  потребительских качеств земельного участка в период нахождения в аренде у ФИО9 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в порядке с. 65 АПК РФ не  представлено.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права не  установлено факта несоответствия этих действий (бездействий) действующему  законодательству и нарушение действиями арбитражного управляющего тех и иных прав  и законных интересов заявителей, как следствие - отсутствуют правовые основания для  удовлетворения жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  ФИО7 не приняты меры по истребованию у третьих лиц имущества  должника были предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 01 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 г. по делу   № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Е.А. Серова  

 Ю.Е. Холодкова