АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17756/2017

г. Ставрополь

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК - Ставрополь», г. Ставрополь,            ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору от 14.05.2016 в сумме 13 485 руб., пени в сумме 17 979, 41 руб., госпошлины,     

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 08.12.2017, от  ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 08.01.2018, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК - Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору от 14.05.2016 в сумме 13 485 руб., пени в сумме 13 485 руб., госпошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено в судебное разбирательство на 13.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей  от 14.05.2016 в сумме 13 485 руб., пени в сумме 13 485 руб. за период с  08.07.2016 по  29.09.2017.

 В части первоначально заявленной неустойки в сумме 4 494, 41 руб. заявил отказ от иска, просил суд производство по делу прекратить.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд уменьшить неустойку.

Заявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 14.05.2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей по оплате     текущего ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Дварис» (СТО) и ООО «СТК-Ставрополь» (клиент) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 14.05.2016  (далее - договор).

Разделом 1.1 СТО по заданию клиента обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

Клиент обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, указанных в п.1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Цена выполняемых работ (оказываемых услуг) устанавливается на основании заказ – нарядов и актов выполненных работ подписываемых сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору производится клиентом путем  внесения денежных средств в кассу СТО или по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет СТО до получения автомобиля после проведения регламентных и ремонтных работ.

 В рамках исполнения указанного договора от 14.05.2016, ООО фирма «Дварис» оказало ответчику услуги по текущего  ремонту автомобиля , принадлежащего ответчику.

Обязательства по оплате оказанных  услуг по  предъявленным к оплате  заказ-нарядам, актам  оказанных услуг  ответчиком  не выполнены. 

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Суд рассматривает исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779-781 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заказ-нарядами, актами выполненных работ в размере 13485 руб. по  заказ-нарядам №00000002762 от  02.07.2016, №00000002782 от 07.07.2016.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств  оплаты услуг  по текущему ремонту автомобиля 

<

...> (акты выполненных работ, подписанные сторонами), что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 485 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1.1 в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов клиент обязан уплатить неустойку СТО в размере 0,3% от стоимости выполненных работ и установленных запасных частей (узлов и агрегатов) за каждый день просрочки. При этом денежные средства, внесенные клиентом, СТО направляет сначала на погашение неустойки, а затем на погашение основного долга. В случае нарушения клиентом обязательств, указанных в п. 5.2.2 договора СТО в праве потребовать от клиента уплаты 100 рублей за каждый день хранения автомобиля.

Истец в рамках уточненных требований указал, что за период с 08.07.2016 по 29.09.2017 неустойка за просрочку оплаты платежей  составляет 17 979, 41 руб.,  однако  уменьшил размер пени, установленной сторонами в условиях договора  п.7.1.1.(0,3% от стоимости выполненных работ) и просил суд взыскать с ответчика неустойку за заявленный  период  в размере  13 485 руб.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,3% от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

             С учетом вышеизложенного,   суд отклоняет  довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы,  взыскивает с ответчика в пользу  истцу неустойку в размере 13485руб. за период с  08.07.2016 по 29.09.2017, которую истец  самостоятельно уменьшил до суммы основного долга.

 В части первоначально заявленной неустойки в сумме 4 494, 41 руб.  суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска-ст.150п.4 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру  удовлетворенных требований, в  части отказа истца от иска суд выдает ему справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, п.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дварис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК - Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>  задолженность по договору от 14.05.2016 в сумме 13 485 руб., пени в сумме 13 485 руб., государственную пошлину в сумме 1 714 руб.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленной неустойки в сумме 4 494, 41 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом в этой части в иске.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  справку на возврат госпошлины в сумме 286 руб. (платежное поручение №435 от 17.02.2017).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских