АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9203/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телетайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Телецентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО5, третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетайм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-9203/2022, установил следующее. 

ООО «Телетайм» (далее – общество), ФИО4 и  ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Телецентр» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом объединенных дел). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о соблюдении ФИО2 порядка реализации доли третьему лицу. Общество и его участники не воспользовались правом преимущественной покупки доли. Основания для признания договора купли-продажи доли мнимой сделкой не установлены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 16.02.2023 и иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов. По мнению общества, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной в пользу конкурирующего лица, с сохранением контроля над долей в обществе ФИО2 Договор заключен с целью причинить вред обществу, поскольку переоформление права на долю ФИО2 на подконтрольное ему лицо – ООО «Телецентр» способствует консолидации бизнеса, принадлежащего  ФИО2, завладение рынком, устранение на данном рынке конкурирующей фирмы – общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО2 и ООО «Телецентр» просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене. 

Как установили суды, письмом от 29.07.2021 ФИО2 обратился к обществу и участникам общества с приложением оферты, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург, за номером 78 АВ 0491743. 

В письме ФИО2 известил о принятом им решении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества за 45 млн рублей и запросил от истца правовую позицию по реализации участниками общества и самим обществом преимущественного права на покупку доли. 

29 октября 2021 года проведено внеочередное общее собрание участников для рассмотрения вопроса об использовании преимущественного права покупки доли ФИО2 согласно представленной оферте. Решения по результатам рассмотрения оферты зафиксированы в протоколе № 40/29.10. 

16 ноября 2021 года ФИО2 (продавец) и ООО «Телецентр» заключили договор купли-продажи доли 45% в уставном капитале общества за 45 млн рублей. 

23 ноября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись № 2212301349731 о новом участнике общества – ООО «Телецентр». 

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, общество, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О). Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011 № 10590/2011, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 5 устава общества участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.  

Пунктом 6 статьи 5 устава общества предусмотрено что, если по истечении 2-х месяцев с момента получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 устава общества согласие участников общества и общества на переход доли к третьему лицу считается полученным от участников общества и общества при условии составления в письменной форме заявления на согласие на отчуждение третьему лицу или не направлении заявления об отказе от дачи согласия участниками или обществом в тридцатидневный срок с момента получения оферты. 

Суды установили, что в соответствии с электронным уведомлением о вручении почтовых отправлений нотариально удостоверенная оферта получена обществом 01.09.2021. Доказательств того, что в адрес ФИО2 в установленный срок направлялись заявления об отказе от дачи согласия на переход доли третьему лицу, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи доли заключен 16.11.2021, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения обществом оферты (01.09.2021).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что процедура продажи доли третьему лицу, определенная уставом общества, ФИО2 соблюдена.

В иске заявители сослались на то, что сделка является недействительной (мнимой).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Суды проверили доводы истцов о том, что договор является мнимой сделкой, и обоснованно отклонили их. 

Как правомерно указано судами, сам по себе факт того, что ФИО2 является участником ООО «Телецентр» и оплата по договору произведена посредством передачи векселей банка ВТБ, не свидетельствует о мнимости сделки. В данном случае воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать названный договор купли-продажи, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что сделка контрагентами исполнена.

Доводы истцов о том, что сделка совершена с противоправной целью – причинить вред обществу, поскольку переоформление права на долю ФИО2 на подконтрольное ему лицо – ООО «Телецентр» способствует консолидации бизнеса, принадлежащего ФИО2, завладению рынком, устранению на данном рынке конкурирующей фирмы – общества, мотивированно отклонены, поскольку фактически основаны на предположении истцов и не подтверждены безусловными доказательствами.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В данном деле такие обстоятельства суды не установили, поскольку истцы не привели неопровержимые доказательства, подтверждающие противоправную цель сделки. 

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-9203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        И.И. Фефелова