АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от Екатериновского Е.С. – Карась Ю.А. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Дёмина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) (далее − банк, должник) конкурсный управляющий − государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Екатериновскому В.С. наличных денежных средств в размере 3 812 671 рубль 32 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Екатериновского В.С. в пользу банка денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности банка перед Екатериновским В.С.

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Екатериновского В.С. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 14.04.2016 № ОД-1260 назначена временная администрация; решением суда от 07.06.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсный управляющий установил, что банк и Екатериновский В.С. заключили договор банковского вклада «До востребования в иностранной валюте» от 29.07.2009                              № 110899/840, в соответствии с условиями которого банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) в иностранной валюте под 1% годовых в течение неограниченного срока.

Согласно выписке по счету вклада № 42301840700001000899 за период с 29.07.2009 по 14.04.2016 с лицевого счета Екатериновского В.С. осуществлена следующая операция: 13.04.2016 выданы наличные денежные средства в размере 57 466,83 долларов США, что эквивалентно 3 812 671 рублю 32 копейкам по курсу Банка России на день выдачи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операция по выдаче денежных средств совершена в преддверии банкротства банка, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, –  с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что спорная сделка совершена 13.04.2016, т.е. за день до назначения временной администрации банка. Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 502 458 994 рубля 42 копейки, на конец операционного дня − 200 327 954 рубля 42 копейки. Судебные инстанции также установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 2 577 469 тыс. рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом получение денежных средств осуществлено физическим лицом 13.04.2016 при отсутствии прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Екатериновским В.С. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов, в том числе ограничения на выдачу вкладов физическим лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены. 

Суды также обоснованно указали, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суды также установили, что Екатериновский В.С. не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа обусловлено семейными обстоятельствами, а именно: снятые денежные средства были необходимы для оплаты долговременного и дорогостоящего лечения, приобретения дорогостоящих медикаментов, а также несения расходов, связанных с обучением и займом денежных средств двоюродной сестре для приобретения ею жилья. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу                                 № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко