АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12686/2019

01 февраля 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №621 от 24.07.2019;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Министерство экономического развития Российской Федерации) – не явился;

от третьего лица (Министерство курортов и туризма Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым) –не явился;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о взыскании пени за нарушение обязательств за период с 26.07.2017г. по 23.01.2018г. в сумме 52 479 700.00 руб..

В судебное заседание 25.01.2021г. явился представитель истца; ответчик и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

22.09.2016г. между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО «НПЦ «Берегозащита» был заключен муниципальный контракт № 46 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство переходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки».

Согласно пункта 1.1 контракта в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки», провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный и локальный сметный расчет и передать их заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а заказчик обязуется принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (Приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Пункт 1.4 контракта предусматривает понятие результата работ по контракту: - разработанная проектная документация и заключения государственных экспертиз, содержащие выводы о соответствии разработанной проектной документации результатам инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственных экспертиз, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

-результаты инженерных изысканий и заключение государственной экспертизы, содержащие выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

-сметная документация и заключение о достоверности (положительное заключение) определение сметной стоимости объекта капитального строительства;

-рабочая документация в соответствии с «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Цена контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение №6 к контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение № 7 к настоящему контракту) составляет 57 670 000.00 руб. в том числе НДС 18% - 8 797 118.64 руб.

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 16 650 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 2 539 830.51 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата работ определена в следующем порядке: 

- аванс - 4 995 000.00 руб.;

- первый этап - 11 655 000.00 руб.; 

- второй этап - 20 510 000.00 руб.;

- третий этап - 20 510 000.00 руб.

Согласно пункта 3 контракта началом выполнения работ является день подписания контракта, а окончание работ –30.04.2017г..

При этом, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы должно было произойти не позднее 25.02.2017г. и положительное заключение государственной экспертизы должно было быть получено не позднее 20.04.2017г..

Контракт действует до 30.04.2017г., а в части обязательств - до полного исполнения сторонами по настоящему контракту (пункт 19.2 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2017г. пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции: оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения paбот (приложение № 1 к контракту): аванс в сумме 4 995 000.00 руб.; первый этап в размере 11 655 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме; второй этап в размере 10 255 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела «Рыбоводнобиологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству» и раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма; третий этап в размере 10 255 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику заключения о согласовании осуществления деятельности Росрыболовства и положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации; четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000.00 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.

При этом, в пункт 3.2 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми началом работ является день подписания контракта, а окончанием работ – 31.07.2017г..

Пункт 3.3 контракта также изложен в новой редакции, согласно которой получение положительного заключения государственной экологической экспертизы должно произойти не позднее 26.05.2017г., а получение положительного заключения государственной экспертизы не позднее 25.07.2017г..

Установлено, что контракт действует до 31.07.2017г., а в части обязательств - до полного исполнения сторонами по настоящему контракту. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением №4 от 28.04.2017г. пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции: оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту): аванс в сумме 4 995 000.00 руб.; первый этап в размере 11 655 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме; второй этап в размере 10 255 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела «Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству» и раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма; третий этап в размере 10 255 000.00 руб. при условии предоставления исполнителем заказчику проектной документации гидротехнической части, проектной документации архитектурной части набережной, эскизного проекта, инженерных коммуникаций; четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000.00 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства и рабочей документации на строительство в полном объеме.

Согласно Дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018г. стороны определили способ добровольного расчета путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 14 контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем денежных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

Расчет суммы неустойки (пеней, штрафа в соответствии с условиями контракта - приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению № 5 и является неотъемлемой частью Контракта (пункт 6).

Согласно изложенному в Приложении № 2 расчету, подписанному обеими сторонами контракта, исполнитель признает просрочку по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию за период с 25.07.2017г. по 12.09.2017г..

В соответствии с пунктом 14.11 контракта заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, было установлено 21 ААС при рассмотрении дела № А83-13492/2018 и не оспаривалось ответчиком, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 067- 18/ГГЭ-11443/10 утверждено 23.01.2018г., при этом услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» оказывались на основании договора, заключенного между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России», как упомянуто в пункте 2.2 контракта.

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения исполнителем работ в соответствии с предметом контракта.

По факту просрочки получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 22.01.2019г. с требованием об оплате пени за период с 26.07.2017г. по 23.01.2018г. в сумме 52 479 700.00 руб..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

Так, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании пени за период с 26.07.2017г. по 23.01.2018г. в сумме 52 479 700.00 руб. за нарушение обязательств по контракту в связи с нарушением срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту за период с 26.07.2017г. по 23.01.2018г. в сумме 52 479 700.00 руб. за нарушение обязательств по контракту в связи с нарушением срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г. было определено, что получение положительного заключения государственной экспертизы должно произойти в срок не позднее 25.07.2017г., тогда как, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 067-18/ГГЭ-11443/10 было утверждено 23.01.2018г., в результате чего, по мнению истца, была допущена просрочка в выполнении указанного этапа работ, а именно – предоставлении ответчиком истцу положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не исполнялись надлежащим образом обязательства встречного характера, а именно – истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение объекта проектирования, решения (акты) собственников зданий и сооружений о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, которые были необходимы для государственной экспертизы проектной документации. 

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных, в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716. 718, 719 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик, будучи подрядчиком по договору, своевременно предупредил о приостановлении работ вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своих обязанностей, не предоставлено.

Из норм статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,  судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы для выявления либо опровержения обстоятельств, послуживших препятствием к  своевременному выполнению обязательств по контракту.

Ни ООО «НПЦ «Берегозащита», ни МКУ «СакиИнвестПроект» соответствующие ходатайства заявлены не были.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, повлекших невозможность выполнения работ по спорному этапу, не предоставил, в результате чего  данные доводы были отклонены судом.

Также, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обязанность по получению заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 067-18/ГГЭ-11443/10 была возложена на МКУ «СакиИнвестПроект», ввиду чего указывал на отсутствие его вины в просрочке получения заключения экспертизы.

В отношении данного довода ответчика суд указывает следующее.

В преамбуле контракта указано на то, что заказчик действует от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым. Непосредственно Администрация МО городской округ Саки по условиям контракта заказчиком проектно-изыскательских работ не является.

Вместе с тем, при предварительном изучении обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» данным учреждением Администрация МО городской округ Саки была определена застройщиком объекта «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», а МКУ «СакиИнвестПроект» - определен техническим заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования документы предоставляются застройщиком (технический заказчик) или лицом, действующим от его имени.

Согласно пункту 9 Положения, для проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, представляются документы, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения, и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В информационном бюллетене «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве» № 2 за 2017 год размещено информационное письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» России от 02.05.2017г., где указано на подачу заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, подписанного руководителем застройщика (технического заказчика).

Поскольку застройщик и технический заказчик не совпали в одном лице, по требованию специалистов ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», и заявление о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий, и заявление о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки» подписаны лицом, определенным в качестве застройщика данного объекта, - Администрация МО городской округ Саки Республики Крым.

В представленном МКУ «СакиИнвестПроект» паспорте инвестиционного проекта (пункт 6) имеются сведения о заказчике строительства объекта проектно-изыскательских работ - Администрации МО городской округ Саки. Земельный участок под объектом проектных и изыскательских работ также был сформирован и оформлен в собственность Администрации МО городской округ Саки Республики Крым в течение 2017 года. Задание на проектирование (Приложения № 5 и № 5.1 к контракту) утверждено Администрацией МО городской округ Саки.

С учетом указанных обстоятельств, между Администрацией МО городской округ Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор № 1377Д-17/ГГЭ- 11443/04/ГС от 27.10.2017г. на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и договор № 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27.10.2017г. на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, работы по которым оплачены истцом в соответствии с условиями Контракта.

Факт заключения описанных договоров подтверждается содержанием положительного заключения государственной экспертизы № 055-18/ГГЭ-11443/07 от 22.01.2018г. проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержанием положительного заключения государственной экспертизы № 067/18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018г. достоверности определения сметной стоимости.

Также, этот факт подтверждается и письмом Администрации МО г. Саки от 01.11.2017г. № 80/02.1-22, счетом № 1589 от 31.10.2017г., счетом № 156 от 26.01.2018г., п/п № 388 от 02.11.2017г., п/п № 40 от 09.02.2018г., письмом Администрации МО г. Саки от 01.11.2017г. № 81/02.1-22, счетом № 1590 от 31.10.2017г., счетом № 157 от 26.01.2018г., п/п № 389 от 02.11.2017г., п/п № 41 от 09.02.2018г., где отражены реквизиты договоров № 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС и № 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27.10. 2017г..

Судом установлено, что ООО «НПЦ «Берегозащита» не наделялся Администрацией МО г. Саки полномочиями на получение заключения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. 

Заключения государственной экспертизы получены заявителем проведения данной экспертизы - Администрацией МО г. Саки, данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, суд отмечает, что Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г. к контракту для ООО «НПЦ «Берегозащита» определены сроки исполнения обязательств, в том числе было закреплено, что получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту должно было произойти не позднее 25.07.2017г..

Контрактом установлено условие, согласно которого у ответчика возникла обязанность по предоставлению государственному заказчику спорного заключения в срок до 25.07.2017г., тогда как  заключение государственной экспертизы было получено 23.01.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии просрочки ООО «НПЦ «Берегозащита» установленного для него контрактом обязательства по предоставлению государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

К аналогичным выводам пришел 21 ААС в своем постановлении от 15.07.2020г. по делу № А83-13492/2018.

При этом, согласно положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Одновременно судом апелляционной инстанции в своем  постановлении по делу № А83-13492/2018 от 15.07.2020г. установлено, что стороны по контракту № 533 от 20.08.2015г. согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Так, Дополнительным соглашением № 5 от 09.01.2018г. стороны определили способ добровольного расчета путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) предусмотренных статьей 14 контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем денежных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями контракта.

Расчет суммы неустойки (пеней, штрафа в соответствии с условиями контракта - Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью контракта (пункт 6).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2018г. неустойка за просрочку по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию рассчитана за период с 25.07.2017г. по 12.09.2017г., указанное приложение подписано сторонами, скреплено их печатями.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012г. № 1394/12 и от 10.07.2012г. № 2241/12. Согласно этим постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу пункта 1 статьи  407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При пересмотре судебного акта по делу № А83-13492/2018 апелляционная инстанция установила, что МКУ «СакиИнвестПроект» правомерно была удержана пеня за период с  25.07.2017г. по 12.09.2017г..

При этом, истцом ко взысканию в настоящем деле заявлена пеня в размере 52 479 700.00 руб. за период с 26.07.2017г. по 23.01.2018г..

Таким образом, учитывая, что за период с 26.07.2017г. по 12.09.2017г. истцом уже была удержана с ответчика неустойка, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также установлено постановлением 21 ААС от 15.07.2020г. по делу № А83-13492/2018, оснований для взыскания пени за данный период не имеется.

Таким образом, судом был проведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

57 670 000,00

13.09.2017

23.01.2018

133

57 670 000,00 × 133 × 0.5%

38 350 550,00 р.

Итого:

38 350 550,00 руб.

Сумма основного долга: 57 670 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 350 550,00 руб.

В результате произведенного перерасчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в части за период с 13.09.2017г. по 23.01.2018г. в сумме 38 350 550.00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом итогов рассмотрения искового заявления, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 38 350 550.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 154.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская