АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-14444/2017

город Калуга

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н., судей Гладышевой Е.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от  22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  по делу № А09-14444/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 23.10.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от  27.10.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о его  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 (резолютивная часть  от 27.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4.  

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 426 594 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 (в деле о  банкротстве гражданина ФИО3) об определении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 426 594 руб.  

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением  апелляционной инстанции, ФИО2, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые акты изменить, исключив сумму 68 830 руб. из вознаграждения  финансового управляющего ФИО4, начисленную на денежные средства,  поступившие в конкурсную массу в качестве арендных платежей за аренду имущества  должника.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в силу следующих обстоятельств.  

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 213.1, п.п.1, 2, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9,  п.5 ст.213.27, ст.138 Закона о банкротстве, с учетом п.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили сумму процентов по  вознаграждению финансового управляющего исходя из поступления в конкурсную массу,  кроме прочего, и арендных платежей, при этом правомерно исходили из следующего.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, получение доходов в виде  арендной платы от использования имущества должника само по себе может являться  основанием для исчисления процентов, поскольку перечень доходов конкурсной массы,  указанный в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.  

В настоящем случае, правовое значение имеет способ получения данных доходов в  конкурсную массу должника и в ситуации добровольного исполнения арендаторами своих  обязанностей по уплате арендной платы, данный вид доходов не свидетельствует о  наличии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, данный  вывод судов является обоснованным.  

Вместе с тем, согласно материалам дела финансовый управляющий осуществлял  деятельность по оспариванию сделок должника и возврату соответствующего имущества  (от использования которого поступили платежи) в конкурсную массу, которые  представляют собой действия по восстановлению конкурсной массы.  

Определением суда от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 включено требование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в размере  

1 372 813,20 руб. - основной долг. 

Данным определением суда установлено, что требование в размере 1 372 813,20 руб.  обеспечено залогом (по договору залога доли в праве на недвижимое имущество от  21.04.2014) следующего имущества:  

- 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей  площадью 17,8 кв. м, инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое,  этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г.  Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10 А;  

- право аренды земельного участка, общей площадью 1656 кв. м, кадастровый номер  32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для  использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр.  Московский, 10А, участок ч. 13.  

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  

гражданина ФИО3 в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО4.  

Установлена начальная цена реализации имущества должника: 22/100 доли в праве  общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв. м; право  аренды земельного участка (22/100 доли), общей площадью 1656 кв. м, кадастровый  номер 32:28:041505:0047, в размере 1 365 000 руб.  

Кроме того, определением суда от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 включено требование АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в размере 84 240 286,98 руб., в том числе: 77 176 929,59 руб.  - основной долг, 1 396 926,62 руб. - проценты, 4 949 167,68 руб. - пени по основному  долгу, 108 731,62 руб. - пени по процентам, 37 413,24 руб. - комиссия за обслуживание  кредита, 1 089,79 руб. - комиссия за резервирование денежных средств, 201,53 руб. - пени  по комиссии за резервирование денежных средств, 2 191,66 руб. - пени по комиссии за  обслуживание кредита, 419 620,95 руб. - комиссия за пролонгацию, 28 014,30 руб. - пени  по комиссии за пролонгацию, 120 000 руб. - государственная пошлина.  

Определением суда от 09.07.2020 установлено, что требование АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» по договору N 166900/0047 об открытии кредитной линии с  лимитом задолженности от 11.04.2016 в размере 68 194 457,40 руб. включенное в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением от 05 марта 2018  года (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А09-14444/2017, обеспечено залогом  следующего имущества должника:  

- часть складского модуля, вид права: общая долевая собственность, доля 22/100,  кадастровый номер 32:28:0041505:1037, номер кадастрового квартала 32:28:0041505,  предыдущие номера 32-32-01/033/2005-674, 115/04, дата внесения номера в  государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2013, этаж (этажи), на котором  (которых) расположено помещение: этаж N 1, площадь помещения 3 755,7 кв. м, адрес  (описание местоположения): Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд  Московский, д. 10А; назначение: нежилое;  

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание,  кадастровый номер 32:28:0041505:46, номер кадастрового квартала 32:28:0041505,  предыдущие номера 32:28:0041505:39, дата внесения номера в государственный кадастр  недвижимости 22.03.2007, адрес (описание местоположения): 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для использования части складского модуля, площадь 4 677 кв. м.  

Определением суда от 21.10.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на  правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3.  

Таким образом, правами залоговых кредиторов в деле о банкротстве ФИО3  обладают ФИО2 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что в результате реализации залогового имущества,  включенного в конкурсную массу должника, поступили денежные средства, в том числе:  

- от реализации имущества - 22/100 доли в праве общей долевой собственности на  домик блочный, общей площадью 17,8 кв. м, инвентарный номер 115/04, литер М,  назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671,  расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А, права  и обязанности арендатора, возникшие на основании договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности N 35220 от 08.12.2005, срок аренды - 49  лет с 01.12.2005 по 01.12.2054, а именно - право аренды земельного участка (35/100 доли),  общей площадью 1656 кв. м, кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель:  земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома,  

находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13),  денежные средства в размере 125 200 руб.;  

- от реализации имущества 22/100 доли в праве на общую долевую собственность  части складского модуля общей площадью 3 755,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037,  права и обязанности по договору N 35215 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 м?, кадастровый номер:  32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 5 000 000 руб.  00 коп.;  

- от передачи в аренду имущества - 22/100 доли в праве на общую долевую  собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м?, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта  32:28:0041505:1037, права и обязанности по договору N 35215 аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу:  

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 кв. м, кадастровый  номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 969  000,60 руб.  

Общая сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации  указанного залогового имущества должника составила 6 094 200 руб.  

С учетом полученной выручки от реализации имущества должника, сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 составляет  426 594 руб. (6 094 200 руб. x 7% = 426 594 руб.).  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО2 указал, что не согласен с включением в расчет начисленных процентов в размере 67  830,04 руб. от передачи предмета залога в аренду (от суммы 969 000,60 руб.), поскольку  финансовый управляющий не имел отношения к переговорному процессу и поиску  арендатора складского модуля, указанной работой занимались должники - ФИО5,  ФИО3, ФИО6  

По смыслу пунктов 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение за  надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от  результата устанавливается в виде фиксированной суммы; проценты по вознаграждению  являются формой материального поощрения добросовестного арбитражного  управляющего за принятые им эффективные антикризисные меры, направленные на  пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834, также следует, что основанием для  выплаты процентов арбитражному управляющему является принятие эффективных  антикризисных решений, способствующих пополнению конкурсной массы и наиболее  полному удовлетворению интересов кредиторов.  

Из приведенных норм права следует, что для взыскания процентов по  вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от  реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми финансовым  управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное  пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.  

Как установлено судами, в производстве суда в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве ФИО6 (дело N А09-2847/2017) оспорена сделка с участием  должника - ФИО3  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 признан  недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от  

18.06.2016, заключенный между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и  ООО «Гулливер» применены последствия недействительности сделки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-2847/2017  отменено, признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского  модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО6, ФИО3,  ФИО5 и ООО «Гулливер», применены последствия недействительности сделки -  суд обязал ООО «Гулливер» возвратить, в том числе в конкурсную массу ФИО3 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части  складского модуля общей площадью 3755,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037. Применено  последствие недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре  недвижимости запись о праве собственности ООО «Гулливер» на следующее имущество:  часть складского модуля общей площадью 3 755,70 м кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.  

Применено последствие недействительности сделки: восстановить в Едином  государственном реестре недвижимости запись о правах собственности, в том числе  гражданина ФИО3 на 22/100 доли в праве на общую  долевую собственность части складского модуля общей площадью 3755,70 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  объекта 32:28:0041505:1037.  

Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного  участка N 35215 от 18.06.2016, заключенный между ФИО6,  ФИО3, ФИО5 и ООО  «Гулливер».  

Применены последствия недействительности сделки: обязав ООО «Гулливер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить, в том числе гражданину ФИО3  (

<

...> г.р.) права и обязанности по договору N 35215 аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу:  

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 кв. м, кадастровый  номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет.  

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в деле  о банкротстве ФИО6 (дело N А09-2847/2017) имущество было возвращено  физическим лицам, в том числе ФИО3  

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4, после возврата  предмета залога в конкурсную массу ФИО3 и ФИО5 конкурсный  кредитор ФИО2 получал 90% средств, поступавших в конкурсную массу от  арендатора ООО «Фортуна Форте».  

С целью ведения бухгалтерского учета, финансовым управляющим ФИО4  проводилась работа по выставлению счетов на оплату, составлялись акты выполненных  работ, при этом договор аренды не предусматривал ежемесячное выполнение указанной  работы.  

Как указал финансовый управляющий, задержки с внесением арендных платежей  ООО «Фортуна Форте» связаны с проведением регистрационных действий в связи с  оспариванием сделки с участием должника.  

В настоящее время арендные платежи перечислены ООО «Фортуна Форте» в полном  объеме.  

Таким образом, финансовым управляющим проведена работа, в результате которой  конкурсная масса должника - ФИО3 пополнилась на 969 000 руб., в связи с чем,  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование  финансового управляющего в части начисления процентов от передачи в аренду  

имущества, включенного в конкурсную массу в размере 67 830,04 руб. является  обоснованным.  

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению финансового управляющего уплачиваются финансовому управляющему  после завершения расчетов с кредиторами.  

При этом, судами правомерно учтено, что в случае реализации заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта  17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил,  установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее  - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие  расходы).  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в  связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в  частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему  вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового  кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для  реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду  с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также  претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть  разделяет обязанность несения этих расходов.  

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые  при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах  указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный  управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде  процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4  пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции  ООО «Фортуна Фортэ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд округа.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А09-14444/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1