АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                          Дело №А48–182/2020

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (141007, 

<

...>, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ №4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (141009, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ОФИС №807Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) ФИО2 (г. Москва), 

4) ФИО3 (г. Москва), 

5) ФИО4 (г. Москва), 

6) ФИО5 (г. Москва), 

7) ФИО6 (г. Москва), 

8) ФИО7 (г. Москва), 

9) ФИО8 (г. Москва) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2021 №17-45/01743, доверенность № ЕД-24-18/53 от 26.01.2021), 

от ФИО8 – представитель ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность №77АГ3020290),

от ООО «Алетия-Интер» - представитель ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2019),

от ФИО5 – представитель ФИО11, (паспорт, диплом, доверенность №77АГ2402568 от 21.02.2020) – до перерыва, представитель ФИО12 (паспорт, диплом, доверенность №77АГ4853365 от 12.10.2020) – после перерыва,

ответчик ФИО4 (паспорт) - до перерыва,

ответчик ФИО7 (паспорт) - до перерыва,

от «ТГ Логос» - представитель ФИО12 (паспорт, диплом, доверенность №77АГ4853365 от 12.10.2020) – после перерыва,

от ФИО3 – представитель ФИО13 (паспорт, доверенность №77АГ4849786 от 12.10.2020, диплом) – после перерыва,

от ФИО6 – представитель ФИО14 (паспорт, доверенность №50АБ3753961 от 10.10.2020, диплом) – после перерыва,

ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Логос Терминал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 05 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2021 года до 14-00 ч. 

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (истец, УФНС по Орловской области, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (ответчик 1, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (ответчик 2, ООО «ТГ Логос»), ФИО2 (ответчик 3, ФИО2), ФИО3 (ответчик 4, ФИО3), ФИО4 (ответчик 5, ФИО4), ФИО5 (ответчик 6, ФИО5), ФИО6 (ответчик 7, ФИО6), ФИО7 (ответчик 8, ФИО7), ФИО8 (ответчик 9, ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (третье лицо, должник, Общество, ООО «Логос Терминал») на сумму в размере 403 770 153,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в отношении ФИО2 в связи с тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019г. он признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с него в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы в лице ИФНС России №29 по г. Москве в возмещение материального ущерба 237 544 282 руб.; просит суд взыскать с ФИО2 солидарно с другими ответчиками 166 225 871,12 руб., в отношении заявленной суммы к остальным ответчикам требования поддерживает в первоначальной редакции (т.14, л.д. 88).

Данное уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом была осуществлена публикация сообщения от 27.01.2020 в 17:03:59 №4630357 на сайте ЕФРСБ о том, что по делу №48-182/2020 принято к производству заявление о привлечении лиц, контролирующих ООО «Логос Терминал», к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения требований налогового органа, иные кредиторы не заявили о своих притязаниях к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненной редакции от 12.10.2020.

ООО «Алетия-Интер», ООО «ТГ Логос», ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие доказательств того, что являлись контролирующим лицами в ООО «Логос Терминал», были причастны к незаконной деятельности ФИО2, получали какую-либо незаконную имущественную выгоду от деятельности ООО «Логос Терминал».

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании 05.02.2021 обращали внимание суда, что фактически деятельность в ООО «Логос Терминал» и ООО «Алетия-Интер» вели их мужья (ФИО3 и ФИО5), а они лишь подписывали документы, которые им передавали их супруги от ФИО2, не вдаваясь в их суть.

ФИО8 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней ввиду их чрезмерности, представлен контррасчет.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 12.02.2021 также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении их доверителей и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и дополнительных объяснений по делу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении, ответчики не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду, они готовы сообщить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

За весь период рассмотрения дела суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчиков об отложении судебных заседаний, предоставляя им возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств; удовлетворял все ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с использованием сервиса «Мой Арбитр» - «Онлайн-ознакомление с материалами дела», представители ответчиков неоднократно представляли в суд отзывы, письменные объяснения, иные доказательства и все они были судом приобщены к материалам дела.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания суд отказал ввиду их необоснованности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ФИО15 к онлай-заседанию не подключился, на телефонные звонки секретаря судебного заседания 05.02.2021 не отвечал, о причинах неявки или технических проблемах суду не сообщал. 

ФИО2 изначально иск признавал в отношении привлечения его как контролирующего лица ООО «Логос Терминал» к субсидиарной ответственности в сумме 166 225 871,12 руб., требования истца в части привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков считал необоснованными (т.8, л.д. 31-35). Признал, что незаконную деятельность, приведшую к банкротству ООО «Логос Терминал», организовал и вел самостоятельно, никто из ответчиков не знал о принимаемых им решениях. Как единоличный исполнительный орган третьего лица отчитывался о своей деятельности только перед ООО «Алетия-Интер», представляя ему информацию, из которой не могло возникнуть сомнений в том, что ФИО2 действует добросовестно в интересах ООО «Алетия-Интер». Оснований сомневаться в достоверности представляемых им документов и в законности действий ФИО2 у ООО «Алетия-Интер» не было. Вся выгода от деятельности ООО «Логос Терминал» поступала непосредственно ФИО2 и никто из ответчиков не получал выгоды от деятельности общества, поскольку ООО «Логос Терминал» не производило выплаты дивидендов.

Кроме того, ФИО2 указал, что в период деятельности ООО «Логос Терминал», он подготовил бизнес-план с целью смены деятельности Общества на более прибыльную, однако, в дальнейшем не хватило ресурсов для его реализации в связи с проведенной налоговой проверкой и обнаружением уплаты налогов не в полном объеме. Бизнес-план предполагал смену деятельности с перевозок грузов на организацию складского терминала. В связи с этим был осуществлен переезд Общества из города Москвы в Орловскую область, где планировалось строительство складского терминала. Так как новое направление бизнеса не предполагало дальнейшее осуществление перевозок, то происходила реализация транспортных средств, которые были во владении ООО «Логос Терминал». Также происходило увольнение сотрудников, связанное с тем, что квалификация действующих сотрудников не соответствовала новому направлению бизнеса, а строительство нового складского комплекса требовало времени, в течечение которого обществу не требовались услуги тех работников, которые были в штате. Перевода бизнеса на иные юридические Общества не было. Более того, между ФИО2 и ООО «Алетия-Интер» было достигнуто соглашение о реализации 100% доли в ООО «Логос Терминал» ФИО2, так как ООО «Алетия-Интер» не устраивало предложение ФИО2

В письменных объяснениях от 05.02.2021 и дополнении к ним от 12.02.2021 ФИО2 требования в размере 166 225 871,12 руб. не признал, поскольку данная задолженность истцом не подтверждена, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней ввиду их завышения и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также наличия смягчающих обстоятельств, установленных приговором Никулинского районного суда.

ООО Логос Терминал» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» зарегистрировано 13.02.2006 с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Место нахождения: 119590, РФ, Москва, ул. Улофа Пальме, д.1.

Генеральным директором с момента основания и по настоящее время является ФИО2, изначально избранный на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 29.01.2006.

С 23.05.2018 ООО «Логос Терминал» зарегистрировано по адресу: 302043, 

<

...>. Данные сведения в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области 08.11.2019 недостоверными (т.1, л.д. 130-151).

Межрайонная ИФНС России №9 по Орловской области в настоящее время является регистрирующим органом, у которого находится регистрационное дело ООО «Логос Терминал», копия которого представлена в материалы дела. 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 06 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил признать должника банкротом, включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логос Терминал» в размере 375 021 618,3 руб., в том числе основной долг – 236 647 783,2 руб., пени – 120 657 624,2 руб., штраф – 17 716 211 руб., назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 августа 2018 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Логос Терминал» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-6993/2018 (т.1, л.д. 20-23).

Определением от 19.11.2018 производство по делу №А48-6993/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А48-4492/2018, в рамках которого ООО «Логос Терминал» (должником) оспаривалось решение ИФНС России по г. Орлу № 17-10/13 от 21.11.2017, которым начислена задолженность, явившаяся одним из оснований заявленных требований уполномоченного органа.

Решением УФНС по Орловской области от 12.03.2018 №78 решение Инспекции от 21.11.2017 № 17-10/13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения (т.1, л.д. 24-106).

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование №13910 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2018, согласно которому Обществу предложено погасить задолженность в сумме 351 487 653, 78 руб. в срок 05.04.2018 (т.4, л.д. 11-12).

В рамках дела №А48-4492/2018 судом было установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО «Логос Терминал» в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет как налоговым агентом, за период с 01.01.2013 по 31.07.2016. По итогам налоговой выездной проверки составлен акт № 17-10/12 от 09.08.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.11.2017 №17-10/13, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 17 716 211 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 237 544 282 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 227 160,78 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

В ходе поверки были представлены документы по контрагентам ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» (договор №ЕХР-20120302-257 от 02.03.2012 г., заключенный с ООО «Организатор-Сервис», договор № ZAK-04/06-10 от 04.06.2010 г. заключенный с ООО «Вестком», Договор №ZAK-02/06-10 от 02.06.2010 г. с ООО «Форум», Договор № ZAK-01/06-10 от 01.06.2010 с ООО «Сервис Ком», счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг), в соответствии с которыми указанные организации осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают права на вычет НДС, т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кроме того, как установлено судом по делу №А48-4492/2018 и не опровергнуто заявителем, ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а услуги по перевозке грузов фактически оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели. Заказчиком грузоперевозок являлось ООО «Логос Терминал», менеджеры которого через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке через технические фирмы, осуществляли все переговоры, что подтверждается показаниями свидетелей - реальных перевозчиков, представленными ими в налоговые органы договорами - заявками с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов, договорами на транспортно - экспедиционное обслуживание, электронной перепиской с менеджерами ООО «Логос Терминал», счетами, платежными документами, транспортными накладными, счетами - фактурами, доверенностями и другими документами (стр. 4 постановления АС ЦО от 18.04.2019 г. по делу №А48-4492/2018).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018г. по делу №А48-4492/2018 заявленные требования ООО «Логос Терминал» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.11.2017г. №17-10/13 в части п.п. 1.4 п. 3.1 решения о применении штрафа в размере 8 858 105 руб. 50 коп.: примененный штраф снижен в 2 раза на основании п.3 ст.114 НК РФ (ввиду наличия смягчающего налоговую ответственность обстоятельства- компенсацию потерь бюджета начислением налоговым органом пени), в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения (т.1, л.д. 107-122).

С учетом вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А48-4492/2018, определением от 22.02.2019 производство по делу №А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал» было возобновлено.

По результатам рассмотрения дела №А48-4492/2018 уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логос Терминал» 365 765 262,83 руб., в том числе основной долг – 236 249 533,15 руб., пени – 120 657 624,18 руб., штраф – 8 858 105,50 руб. Протокольным определением от 11.04.2019 суд по делу №А48-6993/2018  принял уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, уполномоченный орган представил письменные объяснения, из которых следовало, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, определением от 27.05.2019 арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу №А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал», уполномоченному органу, должнику, учредителю (участнику) должника предложено в письменной форме сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Судом в рамках дела №А48-6993/2018 было установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированное за ООО «Логос Терминал» имущество (земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника) отсутствует.

Налоговая отчетность с 2018г. должником представляется нулевая, что свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Логос терминал». По данным сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (arbitr.ru) за последние 3 года не установлено арбитражных дел с участием ООО «Логос Терминал» в качестве истца. По данным сайта www.reestr-zalogov.ru уведомления о залоге движимого имущества ООО «Логос Терминал» не найдены. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов, в результате выхода по месту регистрации должника установлено, что фактически организация по данному адресу не располагается, имущество, на которое в соответствие с законом может быть обращено взыскание, отсутствует, денежные средства должника не выявлены. 

По данным последней бухгалтерской отчетности за 2017, представленной ООО «Логос Терминал» в налоговый орган 29.03.2018, активы составляли 184 975 тыс. руб., в т.ч. запасы - 74 005 тыс. руб., дебиторская задолженность - 110 444 тыс. руб., денежные средства - 81 тыс. руб., прочие оборотные активы - 274 тыс. руб. 

В ходе анализа документов по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016г. налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность должника, за исключением права требования к ООО «Альфа Инжиниринг» (21 470 тыс. руб., срок образования - июль 2016г.), является просроченной и нереальной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Логос Терминал» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Логос Терминал» и непогашением задолженности перед уполномоченным органом, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку иные кредиторы в ходе рассмотрения настоящего иска не заявили о своих притязаниях, то требования истца, относимые к 3-й очереди, составляют 100%.

Истец в качестве правового основания заявленных требований по рассматриваемому иску приводит пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а для определения состава контролирующих должника лиц ссылается на ст. 61.10 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.01.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора применяются процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Законом № 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам. 

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующими лицами ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, по уплате налогов в пользу единственного кредитора, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, и, в то же время, намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом, совершая действия по выводу имущества, денежных средств, заключая мнимые сделки и пр.

Требование истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место за налоговый период 2013-2014 годы (т.1, л.д.6), в дальнейшем истцом производилось выставление требований по уплате налога (сбора), начисление пени и выставление штрафов в 2018-2019 годах, однако они также были связаны с выявленными нарушениями за 2013-2014 годы (т.4, л.д. 11-77).

Кроме того, истец указывает на совершение контролирующими лицами незаконных действий при совершении сделок в период 2013-2015 годы по выводу денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. (т.1, л.д.7) на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг, ссылаясь на установленные приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11.10.2019 обстоятельства, что было подтверждено всеми ответчиками, с учетом установления вины ФИО2 Как указал истец, данные действия контролирующих лиц привели к невозможности Общества отвечать по своим денежным обязательствам перед кредиторами.

Дополнительным основанием указано на то обстоятельство, что аналогичные незаконные действия по выводу денежных средств совершались в период 2010-2012 годы (решение ИФНС России №29 по г. Москве от 25.06.2015 №16-05/67), после чего ООО «Логос Терминал» фактически прекратило свою деятельностью путем перевода деятельности на взаимозависимое лицо – ООО «ТГ Логос» (ответчик 2) в течение 2015-2016 гг., а в 2016 году должник произвел отчуждение транспортных средств в пользу взаимозависимых лиц (ответчик 1 - имеющий 100% долю участия в Обществе, ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «Логос Транспорт») (т.1, л.д. 8-9), что привело к уменьшению основных средств на 99%, в то время как выручка ООО «ТГ Логос» выросла на 2 588 404 790 руб. при заметном снижении выручки должника, которая за 4-й квартал 2016 года и за 2017 год составляла 0 руб.

Руководителем ООО «Логос Терминал» с момента создания общества является ФИО2, который осознавал противоправность своих действий в связи с мнимым характером договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключённых ООО «Логос Терминал» с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», заключение данных договоров было направлено не на реальное взаимодействие с указанными организациями, а на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ФИО2 предполагал наступление вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов путем создания видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, решением по делу №А48-4492/2018 и признавалось самим ФИО2

Единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО8 - участник ООО «Транспортная группа Логос» и учредитель ООО «Алетия-Интер», которое в свою очередь является участником ООО «Логос Терминал».

Участниками ООО «Алетия-Интер» являлись:

- ФИО6 - 17,5% с 25.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 -35% с 12.03.2013 по настоящее время (ранее доля принадлежала ФИО16, гражданин Украины);

- ФИО7 - 17,5% с 25.11.2011 по 13.04.2018; (с 13.04.2018 доля принадлежит супругу - ФИО17);

- ФИО4 - 30% с 25.11.2011 по 15.05.2018 (с 15.05.2018 доля принадлежит супругу - ФИО3).

Истец полагает, что ООО «Логос Терминал» входит в группу компаний с ООО «Транспортная группа Логос», где учредителями являются:

-ФИО6 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

-ФИО3 - 30% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО17 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 - 35% с 12.03.2013 (ранее доля принадлежала ФИО16, гражданин Украины).

ФИО3, совместно с супругой ФИО4, являясь участником ООО «Транспортная группа Логос» с долей участия 30%, а также ООО Алетия - Интер» с долей участия 30%, одновременно являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал».

ФИО17, совместно с супругой ФИО7 являясь участником ООО «Транспортная группа Логос» с долей участия 17,5%, а также ООО Алетия - Интер» с долей участия 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал».

ФИО6, являясь участником ООО «Транспортная группа Логос» с долей участия 17,5%, а также ООО Алетия - Интер» с долей участия 17,5%, одновременно являлся руководителем отдела перевозок ООО «Логос Терминал».

Ответчики – физические лица подтвердили размеры своих долей в обществах и факты работы в ООО «Логос Терминал».

ФИО7 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала менеджером по персоналу, ФИО4 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала учетчицей (бухгалтером), представили копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ.

С учетом статуса и должностного функционала ответчиков - физических лиц, истец полагает, что они не могли не знать о противоправности совершенных в период 2013-2015 годы сделок по выводу денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. По мнению истца, наличие у указанных выше лиц руководящих должностей в ООО «Логос Терминал» и участие их как непосредственно в указанных организациях, так и через родственные связи, говорит о том, что указанные лица обладали полной информации о реальной хозяйственной деятельности ООО «Логос Терминал», фактически участвовали в создании и использовании схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС и переведении бизнеса из ООО «Логос Терминал» в ООО «Транспортная группа Логос».

Анализ имущественного положения лиц, проведенный истцом, по его мнению, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени ответчики активно приобретали имущество:

- ФИО3 приобретено 17.12.2013 и 19.12.2013 двадцать шесть земельных участков по адресу: 215032, Россия, Смоленская область, Гагаринский р-н, д. Борняки, тринадцать из которых в последующем реализованы - ФИО8, а оставшиеся – иным физическим лицам. При этом следует учитывать, что 11 из 26 земельных участков принадлежат ФИО18, а 5 земельных участков ФИО8, которые, по мнению истца, являются родными братьями, автомобиль БМВ 530D XDRJVE 2011 года выпуска, дата приобретения - 29.03.2016 (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»);

- ФИО4 приобретен автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, дата приобретения - 26.09.2016 (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»);

- ФИО17 приобретен автомобиль АУДИ А7 2014 года выпуска, дата регистрации -31.07.2014;

- ФИО6 приобретен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2016 года выпуска, дата приобретения - 01.04.2016;

- ФИО8 приобретено: 11 земельных участков по адресу: 215032, Смоленская область, Гагаринский район, д. Борняки (приобретено у ФИО3); квартира площадью 153.60 кв. м. по адресу: 115054, 

<

...>, дата приобретения - 11.08.2016; автомобиль RANGE ROVER, 2008 года выпуска, дата регистрации - 02.03.2014; автомобиль БМВ 7501, 2011 года выпуска, дата регистрации - 27.02.2014.

Суд неоднократно задавал вопросы представителю ФИО8 относительно родственных отношений с ФИО16 и ФИО18, однако представитель пояснял, что ему данные сведения неизвестны, необходимо уточнить их у своего доверителя, но в дальнейшем на вопрос суда ответ дан не был. Сам ФИО8 наличие родственных отношений подтверждал только с ФИО18, не указывая на степень родства.

При этом, с учетом анализа регистрационного дела ООО «Логос терминал», в частности, сведений о месте рождения, датах рождения, ответа Росреестра на запрос ФИО18, договоров, представленных ФИО8, суд полагает, что ФИО8, ФИО16 и ФИО18 являются родными братьями, о чем также упоминал истец.

ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что по настоящее время их супругами являются ФИО17 и ФИО3 (соответственно), представили соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. №9127/12).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учётом абз. 7 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Логос Терминал» с момента его создания.

ФИО2 с момента регистрации принимает участие во всех собраниях участников Общества в качестве приглашенного, ему участники поручают ведение организационной работы по регистрации вносимых изменений, он вносит госпошлины за изменение в ЕГРЮЛ учредительных документов, подписывает договоры аренды помещений, которые вносятся в качестве адресов регистрации в ЕГРЮЛ (материалы ДСП).

Согласно редакции Устава №16 ООО «Логос Терминал» (действующей в спорный период), ФИО2 должен был при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 8.4).

Однако как установлено решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4492/2018 ООО «Логос Терминал» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 годы включен НДС по взаимоотношениям с ООО «Организатор-Сервис» в общей сумме 65 195 781 руб., с ООО «Вестком» в сумме 44 604 124 руб., с ООО «Форум» в сумме 64 180 121 руб., с ООО «Сервис Ком» в сумме 63 564 256 руб.

В ходе налоговой поверки были получены документы от четырех вышеназванных организаций, в соответствии с которыми они осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Договоры с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» являются идентичными по содержанию и оформлению. 

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают право на вычет НДС, т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

На основании договоров, заключенных с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» последние должны осуществлять организацию и выполнение по заявкам ООО «Логос Терминал» внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объема услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон – по телефону) заявкам заказчика ООО «Логос Терминал». 

Заявки клиентов, на основании которых оказаны услуги, транспортные и иные отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (товарно-транспортные, транспортные накладные, маршрутные листы, реестры выполненных перевозок и т.д.), равно как и иные документы, в том числе деловая и претензионная переписка, свидетельствующие о реальном оказании услуг ООО «Вестком», ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», и возникающие в условиях обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих подобную деятельность, не представлены ООО «Логос Терминал» ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела. 

Налоговым органом в отношении ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» установлено, что сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в электронной базе отсутствуют; численность работников - 1 человек; отчетность представляла по ТКС ФИО19; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна; сумма налоговых вычетов составляет 99,9 % от суммы исчисленного НДС от реализации, передачи имущественных прав по соответствующим ставкам налога, что говорит о том, что организация является «техническим звеном» (письмо ИФНС России №16 по г. Москве от 04.10.2016 №18-09/28725, письмо ИФНС России №29 по г. Москве от 19.09.2016 № 24- 08/027072, письмо ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 17.01.2016 № 20-09/01334, письмо ИФНС России № 24 по г. Москве письмо от 06.06.2017 № 23-06/49258).

В соответствии с представленным протоколом осмотра территории, помещений по месту регистрации ООО «Вестком» по адресу: 

<

...>, от 26.07.2016 б/н установлено, что по адресу: 119361, 

<

...> расположен 5-ти этажный 4- х подъездный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Вестком» не установлено. Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы письмом № 06/4-13438 от 11.12.2013 сообщило, что организация по месту регистрации не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По адресу регистрации ООО «Форум»: 121108, РОССИЯ, 

<

...>, находится жилой дом; сведения о правообладателях помещений, кроме квартир, в Инспекции отсутствуют. 

Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» не содержат перечислений на выплату заработной платы сотрудникам организации, за аренду транспортных средств, аренду офиса, иных производственных помещений и площадок, на оплату стоянок, гаражей, перечислений коммунальных платежей, перечислений за услуги связи, Интернет связи, на оплату услуг при регистрации на специальном сайте грузоперевозчиков, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд, платежей по транспортному налогу, оплат по страховке автомобилей ОСАГО, КАСКО, за услуги технического осмотра транспортных средств, штрафные санкции ГИБДД, закупка ГСМ, автозапчастей, специальных жидкостей, автомобильных шин и иных расходных материалов для транспортных средств, ремонтных работ ТС, мойки автомобилей, за навигационное оборудование, за услуги по предрейсовому осмотру ТС, медицинскому освидетельствованию водителей, оплата услуг по ведению бухгалтерского/налогового учета и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении данными контрагентами финансово-экономической деятельности. 

С расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Организатор-Сервис», в 2013-2015 гг. произведена неоднократно выдача денежных средств под отчет по авансовому отчету путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» через денежный терминал в сумме 60 766 030,33 руб., с применением пластиковых карт.

В рамках выездной налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом имеет место согласованность действий между ФИО20 и руководством ООО «Логос Терминал» по созданию схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элви», ООО «Дилар», ООО «Премиум плюс» (43, 1 млн. руб.), или путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» (83, 5 млн. руб.).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30 июня 2013 года), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.16, разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №29 по г. Москве в отношении ООО «Логос Терминал» была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67), в ходе которой была установлена схема ведения бизнеса с использованием технических фирм-посредников ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум»», ООО «Сервис Ком, ООО «Мальцев Моторс Сервис». По результатам проверки были установлены налоговые правонарушения по НДС, в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными организациями. Решение ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67 по выездной налоговой проверке ООО «Логос Терминал» в досудебном и судебном порядке не оспаривалось, сумма доначисленных по результатам проверки налогов, штрафов и пени в полном объеме уплачена в бюджет РФ.

В соответствии с Решением ИФНС по г. Орлу от 21.11.2017 №17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Логос Терминал» доначислено налоговых платежей в размере 351 487 653,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 237 544 282 руб., пени в размере 96 227 160,78 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 17 716 211 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018г. по делу №А48-4492/2018 заявленные требования ООО «Логос Терминал» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.11.2017г. №17-10/13 в части п.п. 1.4 п. 3.1 решения о применении штрафа в размере 8 858 105 руб. 50коп. В остальной части заявленных требований отказано.

По состоянию на 31.12.2019 размер требований уполномоченного органа составляет 403 770 153,12 руб., в том числе основной долг - 236 249 533,15 руб., пени - 158 660 514, 47 руб., штрафы -8 860 105,50 руб.

При этом, как усматривается из определения от 15.08.2019 по делу о банкротстве должника, выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Альфа Инжиниринг» (21 470 тыс. руб., срок образования - июль 2016г.). Истцом также в иске указано на отсутствие оплаты ООО «Альфа Инжиниринг» по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму 39 733 199 руб., что ответчики не оспорили. Мер к взысканию руководитель должника не предпринял, доказательства обратного отсутствуют.

В ст. 2 Закона о банкротстве указано, что для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с которым связывается возникновение у руководителя должника предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанности является достаточность у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся по состоянию на указанную дату.

Кроме того, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Применительно к критерию №1 ФИО2 осуществлял руководство Обществом, то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, что он подтвердил.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Как установлено судом в рамках дела №А48-4492/2018, сотрудники ООО «Логос Терминал» ФИО6 (протокол допроса б/н от 17.10.2017) (директор по логистике) ФИО21 (протокол допроса б/н от 16.10.2017) (генеральный директор по экономике) показали что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» им знакомы, договоры с данными организациями подписывались лично гендиректором ФИО2 ФИО6 также отметил, что общался с ФИО20 как владельцем ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком».

Генеральный директор ООО «Логос Терминал» ФИО2 (протокол допроса от  26.10.2017 № 17-10/369, от 13.03.2017г. № 17-10/81, от 04.04.2017г. № 17-10/110, протокол от 20.04.2017 №17-10/119) показал, что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» знакомы, как и ФИО20, который представлялся их руководителем и представлял интересы этих организаций на основании доверенности; неоднократно созванивался и встречался с ФИО20, в том числе в офисе  ООО «Логос Терминал» и в офисе ООО «Сервис Ком», контактировал по вопросам взаимодействия, обмена документами, обсуждал рабочие вопросы. По ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» учредительные документы запрашивали, проверяли по всем имеющимся базам данных.  Однако, более подробно на вопросы о перевозках грузов этими организациями ничего сказать не смог.

В приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. суд пришел к выводу, что ФИО2 организовал преступную схему, где фактическое оказание услуг по перевозке грузов от имени ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» выполнялось силами и средствами должника, без участия данных фиктивных организаций. Однако ФИО2 производил выплаты данным организациям за неуказанные услуги и в период 01.01.2013-31.12.2014, отразил в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности должника, первичную бухгалтерскую документацию, как выставленную в адрес ООО «Логос Терминал» от указанных лиц в счет оплаты услуг по проектным работам. После чего отразил сведения из фиктивных документов в налоговой отчетности ООО «Логос Терминал» о суммах НДС, подписал указанные декларации и обеспечил их направление в ИФНС России №29 по г. Москве. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ФИО2 признал, также как и все указанные судом обстоятельства.

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных с контрагентами, на ООО «Транспортная компания Логос». 

В письме №342 б/д (т.2, л.д. 96), подписанным ФИО2, указано на расширение деятельности группы компаний, в состав которой наряду с ООО «Логос Терминал» входят ООО «Транспортная группа Логос» и ООО «Логос Транспорт» в целях более продуктивного взаимодействия при осуществлении деятельности по экспедированию грузов в рамках «нашей транспортной группы». В письме прямо указано на «необходимость увеличения оборотов» ООО «Транспортная группа Логос», ООО «Логос Терминал» будет ориентировано исключительно на складскую логистику.

В письме ООО «ПЗ «Самко» (т.2, л.д.98) указано, что переговоры по замене поставщика услуг по перевозке велись с ФИО2

В письме ООО «Росинпроект» (т.2, л.д.101) указано, что с мая 2016 г. услуги ООО «ТГ Логос» данной компании не оказываются.

Вместе с тем, вопреки доводу ФИО2 о наличии  бизнес-плана с целью смены деятельности Общества на более прибыльную, доказательств совершения подобных приготовлений, которые улучшили бы финансовое положение должника, им не представлено, перерегистрация в Орловской области не привела к снижению финансовой нагрузки.

Таким образом, уже после первой налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67) по выявленным в период 2011-2013г. нарушениям должник нес серьёзную финансовую нагрузку, связанную с выплатами доначисленного налога, который был погашен в полном объеме.

Однако, в период июнь-сентябрь 2016 года ООО «Логос Терминал» при непосредственном участии ФИО2, что им не оспаривалось, производит отчуждение транспортных средств: ООО «Алетия-Интер» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица (т.2, л.д. 35-65, 67-68) полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных, а также ФИО4 (т.2, л.д. 66, 73-75), ФИО3 (т.2, л.д.70-72) легковых седанов.

В результате отчуждения транспортных средств, основные средства уменьшились с 44 608 тыс. руб. (2015) до 18 тыс. руб. (2016), то есть на 99%, что, несомненно, являлось существенным для должника, что с учетом вывода в 2013-2015 годы денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг, и легло дополнительным бременем на должника.

У ООО «Логос Терминал» снизилась выручка: за 1 квартал 2016 выручка составила 44 218 728 руб., за 2 квартал 2016г.- 32 133 597 руб., за 3 квартал 2016г. - 38 656 908руб., за 4 квартал -0 руб., за 2017г.-0 руб.

Единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО8 (участник ООО «Транспортная группа Логос» и учредитель ООО «Алетия-Интер», которое в свою очередь является участником ООО «Логос Терминал»), при этом между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «Транспортная группа Логос» 18.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал», что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, несмотря на фактическую продажу транспортных средств ООО «Альфа Инжиниринг», договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД (25.08.2016), что опровергает указанные в письме №342 б/д (т.2, л.д. 96) обстоятельства, что ООО «Логос Терминал» будет ориентировано исключительно на складскую логистику.

ООО «Альфа Инжиниринг» полную оплату по договорам купли-продажи транспортных средств произвело не в полном объеме, но ФИО2 не предпринял мер к взысканию данной задолженности, доказательства обратного отсутствуют.

Сумма выручки ООО «Транспортная группа Логос» за 2014 составила 0 тыс. руб., за 2015 - 507 330 тыс. руб., за 2016 - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 2 588 404 790, при этом у ООО «Логос Терминал» наблюдается ее снижение, что указано выше и следует из представленных истцом доказательств.

Среднесписочная численность ООО «Транспортная группа Логос» составила: за 2014- 1 чел., за 2015 - 34 чел., за 2016- 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал» наблюдается снижение численности в 2013г. - 146 чел.; в 2014г. - 191 чел.; в 2015г. - 159 чел., в 2016г. - 35 чел., 2017г.- 2 чел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 закона №127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, руководителем должника не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере 100% от общей суммы задолженности образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 №А48-4492/2018, а также с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На момент избрания руководителем ФИО2 участниками ООО «Логос Терминал» являлись ФИО3 (ответчик 4) с долей участия 10% и ОАО «Совинвест» (ОГРН 

<

***>, руководитель ФИО18, дата прекращения деятельности – 18.11.2009) с долей участия - 90%, между которыми был подписан учредительный договор от 29.01.2006 о создании ООО «Логос Терминал».

ФИО3 с момента регистрации активно участвовал во всех собраниях участников Общества, в том числе по предложенным им вопросам принимались решения о смене местонахождения Общества, внесении изменений в Уставы, поручении ведения организационной работы по регистрации вносимых изменений ФИО2, что усматривается из копии регистрационного дела.

С 13.09.2011 в качестве участника ООО «Логос Терминал» фигурирует ООО «Алетия-Интер» (протокол №19).

ФИО3 по договору купли-продажи от 28.02.2012 производит отчуждение своей доли, и единственным участником ООО «Логос Терминал» становится ООО «Алетия-Интер», что подтверждается письмом нотариуса №106 от 09.04.2012 в МИФНС №46 по г. Москве о внесении договора в реестр за №1с-78 выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 также является участником ООО «Алетия-Интер» с 15.05.2018 – 30% (решение о разделе совместно нажитого имущества от 21.07.2017) и учредителем ООО «Транспортная группа Логос» - 30% с 24.11.2011 по настоящее время, являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал» в период 01.01.2011-20.01.2016.

Доход ФИО3 в 2013-2015 годах от работы в ООО «Логос Терминал» составил 1 359 983,56 руб., а за 2016 год – 24 515,06 руб. (т.11, л.д. 78-84). 

В 2009 году им был приобретен земельный участок №67:03:0030201:762 площадью 919000 кв.м., который в последующем в 2010 году был размежеван на 2 отдельных земельных участка и продан в 2019 году ФИО18

В 2012 году приобретен земельный участок №67:03:0030201:2292 площадью 619000 кв.м., который в последующем был размежеван на 26 отдельных земельных участков, общая стоимость которых по сведениям ФИО3 составляет 2 935 197 руб., тринадцать из которых 19.12.2013 были по договору дарения переданы ФИО8

18.03.2016 ФИО3 приобрел автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2011 г.в. (т.1, л.д. 70) за 500 000 руб. (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»).

ФИО3 имеет трёх несовершеннолетних детей в браке с ФИО4, обязанность содержания которых несут совместно.

ФИО4 05.02.2021 пояснила суду, что в ООО «Логос Терминал» работала учетчицей (бухгалтером). ФИО3 (муж) приносил ей для подписания бумаги, поясняя, что это лишь формальность и ничего не значит. После рождения третьего ребенка в 2015 году муж предложил ей на более «вольготных» условиях поработать в ООО «ТГ Логос», но после их отношения по личным причинам сильно испортились, она отказалась дальше подписывать те документы, которые муж ей приносил. Когда муж принес ей бумаги для подписания, чтобы стать участником ООО «Алетия-Интер», он объяснил, что это нужно сделать по просьбе ФИО2, она не могла отказать.

Судом установлено, что официально ФИО4 работала в ООО «Логос Терминал» в должности бухгалтера в период 15.12.2010-30.11.2015, в ООО «ТГ Логос» 01.12.2015-04.09.2019 (т.14. л.д. 26-42). Доход согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2016 годы составил 744 062,45 руб. В 2015 году ею приобретена квартира стоимостью 5 403 115 руб., в 2016 году автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2012 г.в. за 500 000 руб. (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»).

Таким образом, общая сумма официальных доходов супругов за 2013-2016 годы составила 2 128 561,07 руб. При том, что они совместно проживали в квартире площадью 148,20 кв.м., приобретенной в 2006 году ФИО3 (т.10, л.д. 135-137). Дарение тринадцати земельных участков в 2013 году не являлось финансово оправданным, при том, что факт родства с ФИО8 и ФИО18 супруги отрицали. Сведений об источниках дохода для приобретения ещё и двух крупных земельных участков ФИО3 не представил, а налоговые нарушения уже были зафиксированы за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Довод ФИО3 о том, что он планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью на данных участках, не подтвержден документально, сведения о производимых приготовлениях отсутствуют, главой крестьянского (фермерского) хозяйства он не является, деятельность возглавляемого им ООО «Логос Транспорт» (ОГРН 

<

***>) не связана с сельским хозяйством.

Тем более, как указывает сам ФИО3, у него не имелось ресурсов для использования земельных участков в соответствии с их назначением, поэтому указанная им цель приобретения не является достоверной.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о незаконности действий ФИО2, не участвовал в руководстве Обществом, суд считает несостоятельными.

ФИО3 подтвердил, что выполнял поручения и подчинялся только ФИО2 (т.11, л.д. 83-оборотная сторона).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.12.2015, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 указывал, что «в должности финансового директора работал с начала 2011. Примерно в 2010 году к нам в компанию обратился ФИО20, который представился фактическим владельцем и руководителем организации ООО «Организатор-Сервис», предложение ФИО20 нас устроило и мы заключили с его организацией договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Впоследствии им предоставлялись другие организации (новые) по перевозке грузов, такие как ООО «Сервис Ком», ООО «Форум», ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС». Оплата за оказанные его организациями нам услуги по перевозке грузов осуществлялось безналичными платежами с нашего счета на счета вышеуказанных организаций. ООО «Логос Терминал» оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Сервис Ком», ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум» и другим» (т.13, л.д. 79-81).

Таким образом, ФИО3, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, пояснял сотруднику правоохранительных органов свою роль в ООО «Логос Терминал», употребляя обороты «к нам в компанию», «нас устроило предложение ФИО20», «мы заключили договор», «оплата за оказанные его организациями нам услуги по перевозке грузов осуществлялось безналичными платежами с нашего счета», «у нас 11 филиалов», «с начала 2015 года мы с Русланом перестали работать».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.01.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО20 пояснил: «приблизительно с 2007-2008 года мой знакомый познакомил меня с руководством (владельцами) ООО «Логос Транс», впоследствии ООО «Логос Терминал»: ФИО3, ФИО17 и ФИО2. После проведения переговоров мы начали сотрудничать с указанной организацией Сотрудничество заключалось в транспортно-экспедиционных услугах, т.е. Логос передавало мне заказы на оказание транспортных услуг, а я занимался подбором транспорта для осуществления перевозок грузов для ООО «Логос Терминал» и ООО «Логос Транс». ООО «Логос Транс», впоследствии ООО «Логос Транспорт», перечисляли нам на наши организации такие как ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС», ООО «Организатор Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком» и ООО «Форум» денежные средства по безналичному расчету за оказание транспортных услуг, а мы в свою очередь перечисляли денежные средства фактическим перевозчикам груза» (т.13, л.д. 86-89).

ФИО20 также был предупрежден под подписку об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ

Окончание «сотрудничества» с ФИО20 вызвано началом налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Вхождение возглавляемого ФИО3 ООО «Логос Транспорт» в группу компаний ООО «Логос Терминал» подтверждено письмом №342 б/н. (т.2, л.д. 96), о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

ФИО20 подтверждал факты перечисления ООО «Логос Транспорт» организациям (ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС», ООО «Организатор Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком» и ООО «Форум») денежных средств по безналичному расчету за оказание транспортных услуг.

Заместитель генерального директора по экономике ФИО21 подтвердила, что распоряжения на переводы денежных средств мог давать ФИО3 Указания на оплату услуг обычно дает финансовый директор ФИО3 или гендиректор ООО «Логос Терминал» (т.13, л.д. 98, 100).

ФИО6 подтвердил, что указание на оплату клиентам оказанных услуг дает ФИО2 или ФИО3 (т.13, л.д. 110), и что с владельцами ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» общался непосредственно он, ФИО2, ФИО3, ФИО22 (начальник отдела аналитики) (т.13, л.д. 114).

Кроме того, ФИО3 подтвердил, что являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал» в период 01.01.2011-20.01.2016.

Статьей 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

С 01.07.2016 в соответствии с редакцией ст. 195.3 ТК РФ (введена с 01.07.2016 Федеральным законом от 02.05.2015 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») профессиональные стандарты могут стать обязательными для применения работодателями. Однако это касается только случаев, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (см. ст. 57 ТК РФ).

В тех случаях, когда обязательность применения профессиональных стандартов не установлена ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, будут применяться работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников. В настоящее же время при разработке должностных инструкций работодателями применяется Квалификационный справочник.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должность финансового директора включает, в частности, следующие обязанности: определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала. Осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. Принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов. Организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. Обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. Руководит деятельностью финансовых подразделений организации.

Согласно должностной инструкции ООО «Логос Терминал» ФИО3 непосредственно ведет переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; организует работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам; разрабатывает предложения по формированию налоговой политики компании, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики и пр. (т.14, л.д. 91-96).

Таким образом, в силу своего статуса в Обществе и должностных обязанностей ФИО3 не мог не знать о реальных взаимоотношениях с указанными выше организациями, с которыми была создана схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Именно ФИО3 называли в числе одного из руководителей должника. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, он, совместно с ФИО2, давал распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг. 

Довод ФИО3 о том, что он не мог давать подобные распоряжения без указания ФИО2, не опровергает свидетельские показания о том, что такие распоряжения им давались. Довод о том, что лично у самого ФИО3 не было доступа к системе клиент-банк, не опровергает того, что в силу своих должностных полномочий финансового директора, он мог давать распоряжения ФИО21 на перечисление денежных средств в соответствии с п. 2.7 и п. 3.2-3.5 должностной инструкции.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО17 является участником ООО «Алетия-Интер» - 17,5% с 13.04.2018, учредителем ООО «Транспортная группа Логос» - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время, владеет долей в ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал» и руководителем ООО «ТГ Логос».

Доли участия в ООО «ТГ Логос» распределены следующим образом: ФИО3 – 30%, ФИО6 и ФИО17 – по 17,5%, ФИО8 – 35%.

Между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «Транспортная группа Логос» 18.06.2016 в лице ФИО17 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал», что установлено выше. При этом договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД (25.08.2016).

ФИО7 05.02.2021 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала менеджером по персоналу. ФИО2 вынудил её под угрозой увольнения подписать какие-то непонятные для неё бумаги, об этом также просил и её муж (ФИО5). О том, что она является участником ООО «Алетия Интер», она узнала, когда начались судебные разбирательства из-за налогов. С 2015 года она занималась ребёнком и практически не работала. Выплаты дивидендов, ФИО2 преподносил ей как выплату премии.

Таким образом, ФИО7 опровергла довод ФИО2 о том, что никому из иных ответчиков дивиденды он не выплачивал.

Официальный доход ФИО7 за 2011 год составил 215 989,02 руб., в 2012 году- 215 578,64 руб., в 2013 году – 215 546,72 руб., в 2014 году – 229 201,24 руб., в 2015 году- 123 601,53 руб. (т.10, л.д. 100-104).

В 2011 году официальный доход ФИО17 составил 157 878,81 руб., в 2012 году – 324 871,89 руб., в 2013 году – 419 166,72 руб., в 2014 году – 455 870,01 руб., в 2015 году – 481 877,49 руб., в 2016 году- 80 468,16 руб. (в ООО «Логос Терминал») и 454 860,92 руб. (в ООО «ТГ Логос») (т.10, л.д. 41-47).

В 2012 году супруги совместно приобрели квартиру в Таунхаусе площадью 140 кв.м. (т.10, л.д. 77-82). Согласно справке №124 от 20.07.2017 ФИО17 оплатил 6 659 000 руб. за приобретенную квартиру путем внесения платежей в период 18.06.2012-18.12.2012 (т.10, л.д. 85-92).

Однако совместный доход супругов за 2011-2012 годы, содержащих единственного совместного несовершеннолетнего ребенка, не позволял им произвести такую выплату за счет использования средств с официального дохода от трудовой деятельности. При этом ФИО17 упоминает о том, что у него есть несовершеннолетние дети (т.12, л.д. 5), однако доказательств наличия иных детей, кроме рожденного в браке с ФИО7, не представлено, что, тем не менее, может только увеличивать его материальные траты, связанные с необходимостью содержания детей. При этом ФИО17 подтверждает, что его заработная плата в должности коммерческого директора, была ниже средней заработной платы по рынку для лица, находящегося на аналогичной должности, и только с 2017 года его доходы увеличились (т.12, л.д. 4).

Договор займа ФИО17 был заключен только в 2014 году, когда выплаты уже были произведены (т.10, л.д. 94), кредитный договор на сумму 20 294 доллара США, заключенный в 2007 году (т.10, л.д. 93) также не способствовал выплате, поскольку с учетом среднегодового курса в 2007 году 1 доллар США был равен 25,57 руб., т.е. кредит был примерно на сумму 518 917 руб. Тем более, как поясняла ФИО7, на кредитные средства они приобрели автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска (т.10, л.д. 61), который был зарегистрирован за ней, что документально подтвердил истец. Легковой автомобиль Ауди А7, 2014 г.в., приобретенный ФИО17 в 2014 году за 2 490 000 руб. (т.14, л.д. 7-22), в том числе на заемные средства, был реализован 24.08.2019 ФИО23 (тесть, отец ФИО7) (т. 2, л.д. 76-77, т. 10, л.д. 75). Об иных источниках дохода супруги суду не сообщили, а налоговые нарушения уже были зафиксированы за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26.02.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО20 на вопрос, знаком ли он с руководителями ООО «Логос Терминал» и «Логос Транс», пояснил, что знаком с ФИО17 с 2011 года. Ранее, в протоколе допроса от 28.01.2016 ФИО20 также указывал, что знаком с ФИО17 как одним из руководителей (владельцем) ООО «Логос Терминал».

ФИО20 также подтвердил, что сотрудники ООО «ТГ Логос» и ООО «Логос Терминал» сами договаривались с ИП (перевозчиками) о месте загрузки, разгрузки, в полном объеме вели переговоры и согласования по вопросам, касающимся грузоперевозок (т.13, л.д. 93).

Свидетель ФИО21 поясняла, что фактически ООО «ТГ Логос» располагалось по адресу: 

<

...>, этаж 3, в иных офисных помещениях ООО «Логос Терминал». Именно ФИО17 принимал её на работу в 2016 году в ООО «ТГ Логос», где её должностные обязанности были практически идентичны обязанностям в ООО «Логос Терминал» (т.13, л.д. 104).

ФИО17 также предложил ФИО6 перейти работать в ООО «ТГ Логос», поскольку они давно знакомы, он его знает как хорошего работника (т.13, л.д. 115).

Иные работники также подтверждали, что они перешли из ООО «Логос Терминал» в ООО «ТГ Логос» под влиянием руководства, трудовые книжки им не выдавались, просто вносили сведения о переводе на другую работу. При этом свидетели подтверждают, что их должностной функционал, заработная плата и руководство не изменились (т.13, л.д. 129-160). Свидетели также упоминали, что начальник гаража ФИО24 сообщил им о переходе в ООО «ТГ Логос», ничем не мотивировал его, просто поставил перед фактом, что название компании меняется, а «если не подпишешь заявление на прием на работу в новую фирму, то увольнение» (т.13, л.д. 147), начальник колонны предложил перейти на работу в ООО «ТГ Логос», «заставили всех подписать новые трудовые договоры» (т.13, л.д. 142).

Занимая в период 01.04.2011-20.01.2016 должность коммерческого директора ООО «Логос Терминал», ФИО17 не мог не знать о наличии взаимоотношений с организациями, используемыми для создания фиктивного документооборота, достоверно владел сведениями о выбытии всего грузового транспорта из владения ООО «Логос Терминал», подписывая договор аренды с ООО «Альфа Инжиниринг», с учетом ранее занимаемой должности.

Довод о том, что он не мог влиять на ФИО2, не опровергает доказательств оказания влияния на иных сотрудников, вплоть до угрозы увольнения. ФИО7 также пояснила, что ФИО2 вынудил её под угрозой увольнения подписать какие-то непонятные для неё бумаги, об этом также просил и её муж (ФИО5). ФИО21 и ФИО6 подтверждали, что именно от ФИО17 им поступило предложение о переводе в ООО «ТГ Логос». При этом сам ФИО17 подтвердил, что «переманивал» хороших сотрудников в ООО «ТГ Логос» (т.15, л.д. 68), однако вместо истинной причины перевода сотрудников указывал, что они сами увольнялись из-за переезда в г. Орел.

Именно по этом причинам выручка ООО «Транспортная группа Логос» за 2014 составила 0 тыс. руб., за 2015 - 507 330 тыс. руб., за 2016 - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 2 588 404 790, при этом у ООО «Логос Терминал», как указано судом выше, она снизилась до нуля; среднесписочная численность ООО «Транспортная группа Логос» составила: за 2014- 1 чел., за 2015 - 34 чел., за 2016- 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал»: в 2013г. - 146 чел.; в 2014г. - 191 чел.; в 2015г. - 159 чел., в 2016г. - 35 чел., 2017г.- 2 чел.

В случае наличия грузовых транспортных средств, отчужденных за 2015-2016 год, ООО «Логос Терминал» имело бы реальную возможность вести свою основную деятельность и погасить налоговую кредиторскую задолженность, выявленную в 2017 году. 

Истец утверждал, что ООО «Логос Терминал» после выявления налоговым органом схемы, фактически прекратило свою деятельность путем перевода деятельности на взаимозависимое юридическое лицо - ООО «Транспортная группа Логос», с тем же адресом регистрации (

<

...>), теми же адресами регистрации обособленных подразделений, видами деятельности, учредителями, сотрудниками, производственными помещениями и автомобилями, переданными от ООО «Логос Терминал» к ООО «Транспортная группа Логос». Факт согласованности действий ФИО2 и ФИО17 и довод истца о переводе отчасти подтверждает и сам ФИО17, указывая, что ФИО2 были не нужны существующие на тот момент клиенты, поэтому контрагентам были направлены письма о перезаключении договоров, при том, что он обладал всеми навыками, чтобы начать новый бизнес без ФИО2 (т.15, л.д 67).

По указанным мотивам суд считает ФИО5 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. 

Требования в отношении ФИО4 и ФИО7 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие трудовых отношений с ООО «Логос Терминал» и периоды владения долями в Обществах, входящих в группу компаний ООО «Логос Терминал», они фактически не оказывали влияния на деятельность должника, являлись его рядовыми сотрудниками, зависимыми от ФИО2 в силу подчиненности ему как генеральному директору и своих мужей, которые самостоятельно решали вопросы с их трудоустройством в аффилированные компании, предоставляя лояльные условия, позволяющие им параллельно заниматься воспитанием несовершеннолетних детей, рожденных, в том числе, в 2015 году, т.е. в год выявления первого налогового нарушения и проверяемый период по выявленному факту нарушений в 2017 году.

ФИО4 представила доказательства того, что квартира площадью 148,2 кв.м. была приобретена в 2006 году, земельный участок - в 2004 году, т.е. задолго до проведения налоговой проверки, автомобиль БМВ был приобретен в 2016 году, квартира площадью 57,6 кв.м. – в 2015  – за период налоговой проверки и после его проведения, в том числе, на доход от продажи квартиры в 2008 году. Собственником транспортного средства она не является, что послужило причиной отмены обеспечительным мер в данной части.

ФИО7 поясняла, что всё имущество было приобретено ею до проведения налоговой проверки в период 2010-2012гг., собственником транспортного средства она не является, что послужило причиной отмены обеспечительным мер в данной части.

При том, что суд установил, что часть имущества не могла быть совместно приобретена супругами за счет только лишь официальных доходов и реальных сделок, также следует учесть, что ни один из ответчиков или свидетелей в рамках расследования уголовного дела, не указывал на ФИО4 или ФИО7, как лиц, контролирующих деятельность должника или Обществ, входящих в одну группу компаний, руководящие должности они не занимали, непосредственного участия в схеме уходя от налогообложения не принимали. Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО6, являясь участником ООО «Транспортная группа Логос» с долей участия 17,5%, ООО Алетия-Интер» - 17,5%, ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся начальником отдела перевозок ООО «Логос Терминал» или директор автотранспортной логистики (директор по логистике) в период 02.11.2015-30.01.2007, 16.12.2010-20.01.2016 (т.11, л.д. 87).

В период июнь-сентябрь 2016 года ООО «Логос Терминал» производит отчуждение транспортных средств: ООО «Алетия-Интер» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица (т.2, л.д. 35-65, 67-68) полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 25.02.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, деятельность ООО «Логос Терминал» происходит следующим образом: заказчики обращаются в ООО «Логос Терминал» с заявкой для перевозки различных грузов, заявки попадают в отдел перевозок, руководителем которого являлся ФИО6.

На вопрос, какие организации (их наименование) оказывали услуги по перевозке грузов в период с 2013 года по настоящее время, ФИО2 пояснил, что не помнит, так как это не входит в круг его обязанностей, на данный вопрос может ответить ФИО6

Как следует из протокола допроса ФИО2 №17-10/369 от 26.10.2017, организацией перевозок и поиском контрагентов в ООО «Логос Терминал» занимается отдел перевозок, отдел перевозок ищет контрагентов и после проверки заключает договор, одобрение того или иного контрагента принимается коллегиально внутри отдела перевозок (т.13, л.д. 118-128).

Так же на вопрос, каким транспортом осуществлялась перевозка грузов ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум» и ООО «Сервис Ком», учитывая, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, содержат условие, что перевозка грузов будет осуществляется единолично самими организациями, ФИО2 пояснил, что этот вопрос в компетенции отдела перевозок.

ФИО3 в протоколе допроса подтвердил, что транспортный отдел подбирает перевозчика, им руководит ФИО6

ФИО20 в протоколе допроса подтвердил, что знаком с сотрудником по имени Игорь, с которым контролировались отношения с непосредственными перевозчиками, заявки на перевозку получал от Игоря.

ФИО21 в протоколе допроса подтвердила, что сведения о размещении заявок на специализированном сайте грузоперевозчиков АвтоТрансИнфо (АТИ) может дать ФИО6, владеющей более полной информацией.

ФИО6 в протоколе допроса подтвердил, что в его обязанности входило: организация логистических процессов компании по работе с клиентами, личное размещение заявок на АТИ. Доступ к системе АТИ имелся у него и всех сотрудников логистического отдела, которые размещали там свои данные. В его отделе работало около 40-50 человек. На момент допроса (17.10.2017) в ООО «Логос Терминал» автомашин нет, они были проданы около 2-х лет назад какой-то организации. Организации ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум» и ООО «Сервис Ком» ему знакомы, они являлись «нашими» контрагентами и оказывали услуги по перевозкам. По перевозкам от этих организаций общался только с их владельцем, ФИО20. Договоры на перевозку ему передавал ФИО20 или гендиректор ООО «Логос Терминал». Подтвердил непосредственное свое взаимодействие с указанными организациями совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО22 (т.13, л.д. 107-117).

Согласно должностной инструкции (т.14, л.д. 126), именно ФИО6 определяет перевозчика грузов, обеспечивает заключение договоров на перевозку, обеспечивает документооборот транспортно-технологического процесса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО6 в силу своего статуса и должностных обязанностей не мог не знать об отсутствии реального оказания услуг со стороны фирм, используемых для создания искусственного документооборота, поскольку непосредственно определял деятельность своего отдела, отвечающего за основной вид деятельности Общества по перевозке груза, что составляло основной источник дохода и получения выручки, он лично размещал заявки на сайте АТИ.

При этом указание ФИО6 в протоколе допроса о том, что он не знает, кому были проданы грузовые транспортные средства, суд считает недостоверным, поскольку в 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу: ООО «Алетия-Интер» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, где ФИО6 является участником. При этом ФИО6 также подтвердил, что после выявленных налоговым органом нарушений в 2015 году, они с ФИО25 и ФИО3 решили создать свой бизнес без ФИО2 (т.15, л.д. 73).

В отношении требований налогового органа к ФИО8 суд не усматривает оснований для признания его контролирующим должника лицом.

Наличие в регистрационном деле ООО «Логос терминал» сведений об участии АКООО «Мэлиор Инвестментс Инк», владельцем которой был ФИО8, в собраниях 31.03.2009 и 01.06.2010 в качестве участника с 35% долей участия, не подтверждает наличие полномочий на непосредственный контроль деятельности общества в период выявленных нарушений 2011-2013гг.

С 19.11.2010 участником общества, а затем и единственным участником ООО «Логос Транспорт» становится ООО «Алетия-Интер», которым в тот период времени руководил ФИО26

ФИО8 возглавляет ООО «Алетия-Интер» с 24.12.2019, имея 35% доли участия, переданной от брата ФИО18 с 12.03.2013.

Факт дарения ФИО3 ФИО8 земельных участков сам по себе не подтверждает его статус контролирующего должника лица.

То обстоятельство, что единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО8 (участник ООО «Транспортная группа Логос» и учредитель ООО «Алетия-Интер», которое в свою очередь является участником ООО «Логос Терминал»), не подтверждает, что он непосредственно принимал участие в отчуждении в 2016 году грузовых транспортных средств, незаконном обналичивании денежных средств.

Квартира стоимостью 40 000 000 руб. ФИО8 приобретена на заемные денежные средства (т.13, л.д. 59-60), которые он не смог вернуть в срок, поэтому продал данную квартиру.

ФИО8 является руководителем ООО «Спецтехника», которое не фигурировало в рамках проведения налоговых проверок и при расследовании уголовного дела.

На должность генерального директора ООО «Алетия-Интер» 24.12.2019 ФИО8 назначал председатель общего собрания участников Общества ФИО17 (т.13, л.д. 67-70). До этого, как указал ФИО8, его участие в деятельности данного общества с 12.03.2013 являлось номинальным, что не было опровергнуто истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом также было установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8,, в материалы дела от истца была представлена выписка из ЕГРН от 11.09.2019, в которой в качестве собственника четырёх вышеназванных земельных участков указан ответчик - ФИО8, право собственности которого возникло по договорам купли-продажи от 25.02.2019.

Между тем, заявитель представил выписки из ЕГРН от 25.09.2020, в которых указано, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО18 по договорам купли-продажи от 25.02.2019.

В ответе от 17.09.2020 №13-21021-10К на обращение ФИО8 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области указало, что проанализировав данные, содержащиеся в ЕГРН, им выявлено отсутствие страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) ФИО18. Последний был уведомлен об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части СНИЛС у правообладателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:03:0030201:3248, 67:03:0030201:761, 67:03:0030201:3253 и 67:03:0030201:3251 имеющего одинаковые с заявителем идентификационные данные (Фамилию, дату рождения) с учетом всей Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в отношении земельных участков, которые ответчику (ФИО8) на тот момент не принадлежали. В представленных истцом выписках из ЕГРН были отражены допущенные Росреестром технические ошибки из-за отсутствия СНИЛС ФИО18 и одинаковых идентификационных данных, что послужило основанием для отмены наложенных обеспечительных мер в данной части.

? доли в квартире площадью 101,2 кв.м. была приобретена ФИО8 в 2005 году (т.11, л.д. 5-10), т.е. задолго до налоговых проверок.

Доказательств того, что ФИО8 имел фактическую возможность определять действия должника, в том числе возможность давать указания контролирующим лицам в спорный период (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ), принимал непосредственное участие в управлении, способствовал отчуждению имущества и/или денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности юридических лиц суд полагает подлежащими удовлетворению.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2020 г. по делу №305-ЭС19-24480).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>) было создано 24.11.2011,  располагается по тому же адресу регистрации (

<

...>), что и должник, что подтверждали свидетели в рамках уголовного дела.

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных контрагентами с ООО «Логос Терминал», на ООО «ТГ Логос», что подтверждено письмом №342 б/н. (т.2, л.д. 96).

В 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу: ООО «Алетия-Интер» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица. В результате отчуждения транспортных средств, основные средства уменьшились с 44 608 тыс. руб. (2015) до 18 тыс. руб., (2016) то есть на 99%, что, несомненно, является существенным для должника.

Между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «Транспортная группа Логос» 18.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал». При этом договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД (т.2, л.д. 93-95, 48-69).

Единственным участником ООО «Логос Терминал» является юридическое лицо ООО «Алетия - Интер», участниками которого являлись:

- ФИО6 - 17,5% с 25.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 -35% с 12.03.2013 по настоящее время (ранее доля принадлежала ФИО16, гражданин Украины);

- ФИО7 - 17,5% с 25.11.2011 по 13.04.2018; (с 13.04.2018 доля принадлежит супругу - ФИО17);

-ФИО4 - 30% с 25.11.2011 по 15.05.2018 (с 15.05.2018 доля принадлежит супругу - ФИО3). Руководителем до 24.12.2019 являлся ФИО26, после ФИО8

Учредителями ООО «Транспортная группа Логос» являются:

-ФИО6 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

-ФИО3 - 30% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО17 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 - 35% с 12.03.2013 (ранее доля принадлежала ФИО16, гражданин Украины). Руководителем является ФИО17

Генеральным директором ООО «Логос Транспорт» является ФИО3, учредителями: ФИО3 – 30%, ФИО6 и ФИО17 – по 17,5% у каждого, ФИО8 – 35%.

ООО «Альфа Инжиниринг» возглавляет ФИО27, владеющая 100% долей участия в Обществе, которая также фигурировала в рамках расследования уголовного дела, где у ФИО6 оперуполномоченный выяснял их факт знакомства и её отношение к ООО «Логос Терминал». ФИО6 подтвердил, что знаком с ней, видел её в офисе около 2-х лет назад (протокол допроса от 17.10.2017).

ООО «Логос Терминал» и ООО «Транспортная группа Логос» имели единый интернет-сайт (tglogos.ru), согласно которому «Транспортная группа Логос» оказывает услуги в области доставки грузов автомобильным транспортом более 15 лет (т.е. примерно с 2002г.), при том, что официальная дата создания общества – 24.11.2011. ООО «Логос Терминал» и ООО «Транспортная группа Логос» имели один и тот же номер контактного телефона 

<

***>. 

Согласно данным сайта Координационного центра доменов.Яи/.РФ (cctld.ru), являющегося национальной регистратурой (администратором) доменов Российской Федерации .RU и РФ, домен tglogos.ru принадлежит ООО LOGOS TERMINAL.

Кроме того, за ООО LOGOS TERMINAL зарегистрированы домены logosterminal.ru и logostrans.ru (указанные сайты в настоящее время не активны).

Таким образом, домен tglogos.ru, используемый ООО «Транспортная группа Логос», принадлежит ООО «Логос Терминал», что свидетельствует о вхождении ООО «Логос Терминал» и ООО «Транспортная группа Логос» в единую группу компаний, подконтрольную единому кругу лиц.

Данные обстоятельства ни один из ответчиков не опроверг.

Выручка ООО «Транспортная группа Логос» за 2014 составила 0 тыс. руб, за 2015 - 507 330 тыс. руб., за 2016 - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 2 588 404 790 руб., при этом у ООО «Логос Терминал» выручка упала с 44 218 728 руб. за 1 квартал 2016 года до 0 руб. за 2017 год.

Среднесписочная численность ООО «Транспортная группа Логос» составила: за 2014- 1 чел., за 2015 - 34 чел., за 2016- 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал» наблюдается снижение численности в 2013г. - 146 чел.; в 2014г. - 191 чел.; в 2015г. - 159 чел., в 2016г. - 35 чел., 2017г.- 2 чел.

Свидетели подтверждали, что их перевод в ООО «ТГ Логос» из ООО «Логос Терминал» не был добровольным, их поставили перед фактом, некоторым поступали угрозы об увольнении. При этом, при переводе их должностной функционал не изменился, руководство и заработная плата остались прежними.

Таким образом, судом усматривается, что фактически ООО «Транспортная группа Логос» с 2015 перевело на себя всю деятельность по перевозке грузов, ранее осуществляемую ООО «Логос Терминал». Подобные действия привели к ухудшению финансового положения ООО «Логос Терминал», невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Так, помимо налогового органа, судом установлено ещё как минимум два кредитора, наличие задолженности перед которыми подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-7136/2016 и №А48-8939/2017. Задолженности перед ними до настоящего времени не погашены, что усматривается из открытого и доступного источника получения информации – официальный сайт ФССП.

Налоговый орган, проанализировав счета ООО «Логос Терминал», установил, что ООО «Альфа Инжиниринг» произвело оплату по договорам купли-продажи транспортных средств не в полном объеме, так общая сумма реализации составила 42 728 000 руб., а на счета ООО «Логос Терминал» поступили денежные средства в размере 12 994 801 руб., сведения об оплате остальной суммы 39 733 199 руб. отсутствуют, как и доказательства принятия ООО «Логос Терминал» мер по взысканию задолженности с ООО «Альфа Инжиниринг», что в свою очередь также является косвенным доказательством взаимозависимости бенефициаров ООО «Транспортная группа «Логос», ООО «Логос Терминал» и ООО «Альфа Инжиниринг».

Данный довод ООО «Логос Терминал» не был опровергнут, третье лицо вообще уклонилось от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (ст. 9 АПК РФ), активности в рассматриваемом споре не проявляло, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных обстоятельств.

Таким образом, суд установил перевод деятельности в другую организацию - ООО «Транспортная группа Логос» после раскрытия налоговым органом используемой ООО «Логос Терминал» схемы по уклонению от уплаты налогов, что привело к отсутствию у должника имуществ и денежных средств, права требования к ООО «Альфа Инжиниринг» (21 470 тыс. руб., срок образования - июль 2016г.), являются просроченными и нереальными ко взысканию, что установлено в рамках дела №А48-6993/2018 о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ООО «Алетия - Интер» являлось единственным участником должника и не могло не знать о прекращении основного направления деятельности. Также ФИО2 подтвердил, что отчитывался о своей деятельности только перед ООО «Алетия-Интер».

ООО «Алетия - Интер», подтверждая, что осуществляло должный контроль за деятельностью учрежденного лица, представило сведения о том, что ФИО2 представлял ему заключения аудиторской проверки, отчетность и прочие документы, из которых не усматривалось нарушений.

Однако ИФНС России №29 по г. Москве в отношении ООО «Логос Терминал» была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67), а аудиторская проверка за 2014 год выполнялась 13.03.2015, когда налоговый орган уже проверял деятельность ООО «Логос Терминал». Заключение за 2015 год выполнено 17.03.2016, когда уже было вынесено решение ИФНС России №29 по г. Москве, что опровергает довод ООО «Алетия - Интер», что оно не знало о нарушениях. Представленные аудиторские заключения суд не может считать опровергающими выводы, сделанные в решениях налоговых органов и установленных судами обстоятельств, их наличие, совместно с планами развития, представляющими собой общие графические схемы без конкретных сведений, не подтверждает отсутствие у ООО «Алетия - Интер» статуса контролирующего должника лица.

Права ООО «Алетия - Интер», предоставленные ему Уставом ООО «Логос Терминал»,  предполагали широкий перечень возможностей для проведения тщательного контроля деятельности Общества, однако явно усматривается устранение единственного участника от проверки законности принимаемых решений, что в конечном итоге повлекло к неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

ООО «Алетия - Интер» ни привели ни одного доказательства того, что после выявления первой схемы ухода от налогообложения в 2015 году, им были предприняты какие-либо конкретные меры для поддержания нормального функционирования деятельности ООО «Логос Терминал», кадровые перестановки, способствующие финансовому улучшению, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя должника с учетом возникшего корпоративного спора.

Вместо этого в 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение грузовых транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу ООО «Алетия-Интер» - 10 единиц (т.2 л.д. 36-45), что привело к ухудшению финансового положения. Поэтому довод ООО «Алетия-Интер» о том, что оно не получило никакой выгоды от действий ФИО2, является несостоятельным.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являются контролирующими должника лицами, чьи действия привели к его несостоятельности, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между совершенными ими действиями и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд руководствовался представленными истцом налоговыми документами, предъявленными к должнику, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/13 от 21.11.2017, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018г. по делу №А48-4492/2018.

Основной долг начислен по решению от 21.11.2017 №17-10/13 в размере 237 544 282 руб. После этого, 16.03.2018 выставлено требование № 13910 на сумму 237 544 282 руб., 09.04.2018 принято решение №53426 на сумму 237 544 282 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 237 544 282 руб.

Исполнительное производство от 03.05.2018 №108163/19/57021-РШ окончено 29.11.2019, остаток по исполнительному производству составляет 236 249 533,15 руб. (погашено 1 294 748,85).

Таким образом, основной долг, заявленный в рамках субсидиарной ответственности, составил 236 249 533,15 руб.

Налоговым органом также были начислены штрафы. По решению от 21.11.2017 №17-10/13 - 17 716 211 руб., 16.03.2018 выставлено требование № 13910 на сумму 17716211 руб. 09.04.2018 принято решение №53426 на сумму 17 716 211 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 17 716 211 руб. 

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу №А48-4492/2018 указанное решение было признано недействительным в части штрафов в размере 8 858 105,50 руб., поэтому размер штрафов составил 8 858 105,5 руб.

Исполнительное производство от 03.05.2018 №108163/19/57021-ИП окончено 29.11.2019, остаток по исполнительному производству составляет 8 858 105,5 руб.

Также был начислен штраф в размере 1000 руб. №1283 от 30.05.2019 (за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года), 08.07.2019 выставлено требование № 44099 на сумму штрафа- 1 000 руб.; 27.09.2019 принято решение №19269 на сумму штрафа - 1 000 руб. 04.10.2019 вынесено постановление №25397 на сумму штрафа - 1 000 руб.

Данный штраф не был погашен.

Штраф 1000 руб. №3861 от 25.09.2019 заявлен истцом за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018г., 11.11.2019 выставлено требование №57430 на сумму штрафа - 1 000 руб., которое не было удовлетворено.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 8 860 105,50 руб.

Пени начислены по решению от 21.11.2017 №17-10/13 в размере 96 227 160,78 руб.; 16.03.2018 выставлено требование №13910 на данную сумму, а 09.04.2018 принято решение №53426 на сумму 96 227 160,78 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 96 227 160,78 руб., уплачена она не была. 

Далее, как следует из объяснений представителя УФНС в судебном заседании, начиная с 22.11.2017г. по 27.02.2019г. пени начислялись на сумму недоимки, начисленной по итогам выездной проверки, в отношении которой принимались меры по взысканию задолженности, и составили за этот период 27 476 297,8 руб.

Кроме того, в отношении пени за период с 28.02.2019 по 30.11.2019 требования не выставлялись, но течение срока начисления продолжается и истец вправе предъявить его к взысканию, начисляя по ст. 75 НК РФ с учетом 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку просрочка составляет более 30 дней (с 2016 года значения ключевой ставки и ставки рефинансирования приравнены). Таким образом, доначисленная истцом пеня за период просрочки 28.02.2019-30.12.2019 составит 34 957 055,89 руб.

С учетом изложенного, общий размер требований истца составил 403 770 153,12 руб. (236 249 533,15+8 860 105,50+96 227 160,78+27 476 297,80+34 957 055,89). 

В отношении сумм пени ответчики просили о применении ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными, необоснованными. 

ФИО28 представил контррасчет, который, скорее, похож на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с использованием 1/300 ставки,  правового обоснования использования именно 1/300 ставки, с учетом периодов просрочек, данный ответчик не представил.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем ответчиками не представлено никаких доказательств чрезмерности или необоснованности начисления заявленных видов неустоек, расчет выполненный истцом на основании действующего налогового законодательства был также проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим арифметическим правилам расчета.

При этом суд повторно проанализировал основания, по которым  привлечены к ответственности ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Алетия-интер» и с учетом их объяснений, даваемых в судебных заседаниях, а также в письменных объяснениях, сводящихся к возложению ответственности за неуплату НДС исключительно на ФИО2, - оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает.  

Ограничение ответственности ФИО2 до 166 225 871 руб. 12 коп. является реализацией права истца с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 (в части удовлетворенного гражданского иска).

Ссылка представителя ФИО8 и ООО «Алетия-Интер» на абзац 2 п.3 ст.75 НК РФ, в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, судом отклонена.  Обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных названной нормой, НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Доказательств наличия такой связи в дело ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, не предъявляя требования к иным участникам схемы по уклонению от уплаты НДС, суд считает на исход спора не влияющим, поскольку только истец вправе определять круг ответчиков, при этом выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Общая сумма требований составила 403 770 153 руб. 12 коп., размер государственной пошлины от которой составляет 200 000 руб.; также вынесено 2 определения об обеспечении иска (от 23.01.2020г., от 28.01.2020г.), облагаемые государственной пошлиной по 3 000 руб. каждое. Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 206 000 руб.

В силу п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. 

Определение об обеспечении иска от 28.01.2020г. вынесено исключительно в отношении ФИО8, поскольку в удовлетворении требований в отношении него отказано, оснований относить на ответчиков 3000 руб. не имеется. 

Распределяя судебные расходы в остальной части (203 000руб.), суд полагает, что  с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и ФИО2 следует взыскать с каждого по 33 833 руб. в доход федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку иск был удовлетворен судом в части, то обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2020 года и 28 января 2020 года по делу №А48-182/2020, в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО8 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области удовлетворить частично:

Привлечь ФИО2 (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (141009, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ОФИС №807Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (141007, 

<

...>, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ №4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (141009, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ОФИС №807Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (141007, 

<

...>, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ №4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403 770 153 руб. 12 коп., размер ответственности ФИО2 (г. Москва) ограничить суммой 166 225 871 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (141009, 

<

...>, ЛИТЕР 3, ОФИС №807Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Взыскать с ФИО3 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Взыскать с ФИО5 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Взыскать с ФИО6 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (141007, 

<

...>, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ №4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 833 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2020 года и 28 января 2020 года по делу №А48-182/2020 в отношении ФИО4 (г. Москва), ФИО7 (г. Москва), ФИО8 (г. Москва) отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                        Н.В. Подрига