ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

Дело № А40-173147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 д. от 15.09.21

от ответчика – ФИО2 д. от 30.05.22

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИРЕНТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, 

по иску ООО «СитиРент» 

к ООО «Кардинал» 

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Кардинал» - ФИО3, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиРент" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 414 274 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 21 698 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СитиРент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

 Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.10.2019 был заключен договор поставки N КРД/СР-15/10-19. 

По условиям договора ответчик должен был поставить товар, а истец произвести оплату. 

Как указывает истец, на основании представленных в материалы дела писем ответчика, направленных в адрес истца в период с 23.10.2019 по 15.03.2021, истец произвел оплату по договору, перечислив денежные средства по указанию ответчика третьим лицам в общей сумме 9 434 274 руб. 30 коп. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по поставке товара ни в первоначально согласованный срок (до 30.06.2020), ни позднее (до 23.03.2021), в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные истцом доказательства, а также представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, не оспорив по существу предъявленные требования, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в основании иска, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 15.10.2019 N КРД/СР-15/10-19 отвечает признаками ничтожности как мнимая сделка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суды, применив положения ст.ст. 10, 170, 1102 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, приняв во внимание возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве (А40-109341/19) и специальные требования законодательства о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о совершении сделки лишь для вида, с формальным совершением действий по оплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  В материалы дела не было представлено доказательств  действительности и реальности совершенной сделки, реальной возможности ее исполнения ответчиком, мотивы необходимости поставки товара на столь значительную сумму, не раскрыты.  

При таких обстоятельствах, произведенные истцом в счет исполнения обязательства по оплате товара платежи в пользу третьих лиц, свидетельствуют о ее формальном исполнении для вида, о чем содержатся разъяснения в названном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку мнимой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела доводам, которым судами  дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, по делу № А40-173147/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова                       

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев