ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9726/2023, 10АП-9729/2023

Дело № А41-85216/19

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 06.11.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/744-н/77-2020-3-476,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 по доверенности от 10.01.23, 

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/706-н/77-2023-2-3666,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу №А41-85216/19, по заявлениям ФИО2 и

индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 600 000 рублей в качестве расходов на оплату предоставленных юридических услуг,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 069 рублей 88 копеек в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции сторонам по делу (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 600 000 рублей в качестве расходов на оплату предоставленных юридических услуг,

- взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 40 000 рублей в качестве расходов на оплату экспертам,

- взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей в качестве расходов на оплату отзыва на заключение специалиста (т. 2, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года заявление ИП ФИО4 было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года заявления ФИО2 и ИП ФИО4 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявления ИП ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 50 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 069 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявлений отказано (т. 2, л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 102-107).

ФИО2 и ИП ФИО4, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 111-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 5 145 331 рубль, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 145 331 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включении указанного требования в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года, во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов было отказано (т. 1, л.д. 44-50).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, кредитор ФИО7 - ФИО2 заключил с ФИО3 договор № 1 об оказании юридических услуг от 04.12.19 (с учетом технического задания № 1Б от 22.06.2020) (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно акту от 20.12.22 в рамках принятых на себя обязательств ФИО3 оказал ФИО2 услуги стоимостью 600 000 рублей (т. 1, л.д. 8оборот).

Оказанные услуги ФИО2 были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 10-12).

Кредитор ФИО7 ИП ФИО4 также заключил с ФИО3 договор № 3 об оказании юридических услуг от 04.12.19 (с учетом технического задания № 2Б от 22.06.2020) (т. 2, л.д. 9-11).

Согласно акту от 20.12.22 в рамках принятых на себя обязательств ФИО3 оказал ИП ФИО4 услуги стоимостью 600 000 рублей (т. 2, л.д. 10оборот).

Оказанные услуги ИП ФИО4 были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 2, л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и ИП ФИО4 указали, что ФИО5, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные ими судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем заявителей объема работ и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО5 к ФИО7 по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 и ИП ФИО4 правомерно обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела были представлены:

- договор № 1 об оказании юридических услуг от 04.12.19, заключенный с ФИО3, Техническое задание № 1Б от 22.06.19 и протокол № 1Б согласования стоимости работ от 22.06.2020 к указанному договору,

- акт выполненных работ от 20.12.22,

- чек и справка по операции 19.12.22 и 20.12.22 безналичного перевода в сумме 600 000 рублей,

- почтовые квитанции, подтверждающие отправку корреспонденции, на сумму 2 069 рублей 88 копеек.

ИП ФИО4 в подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены:

- договор № 3 об оказании юридических услуг от 04.12.19, заключенный с ФИО3, Техническое задание № 2Б от 22.06.2020 и протокол № 2Б согласования стоимости работ от 22.06.2020 к указанному договору,

- акт выполненных работ от 20.12.22,

- чек и справка по операции 20.09.22 безналичного перевода 600 000 рублей,

- счет № 33 от 21.06.21 на оплату 50 000 рублей за составление отзыва на заключение специалиста,

- платежное поручение № 40 от 21.06.21 на сумму 50 000 рублей, 

- платежные поручения № 4 и № 5 от 18.01.21 на общую сумму 40 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства перед ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 совершил следующие действия:

- составил и подал различные ходатайства и заявления, объяснения по делу, письменные пояснения, отзывы,

- участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.08.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 18.01.21, 08.02.21, 09.03.21, 13.05.21, 02.06.21, 01.07.21, 19.07.21, 23.08.21, заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 27.06.22 и Арбитражного суда Московского округа 20.10.22 (т. 1, л.д. 16-19, 21-37 оборот, т. 2, л.д. 16-19, 21-38).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому из заявителей).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителей значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу. 

Доказательств того, что представителем заявителей в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, не представлено. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции был представлен сводный отзыв от имени ФИО2 и ИП ФИО4 с фактическим повторением доводов, а также сводные письменные пояснения и объяснения по спору, также представителем было подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем заявителей объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей - по 100 000 рублей для каждого заявителя, из которых 50 000 рублей - за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, по 25 000 рублей за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО2 почтовых расходов в сумме 2 069 рублей 88 копеек и понесенных ИП ФИО4 в связи с проведением экспертизы расходов в общей сумме 90 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к настоящему делу и подтверждены документально.

Факт несения данных расходов в связи с настоящим делом ФИО5 не опровергнут.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-85216/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин