ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12853/2024

г. Челябинск

19 ноября 2024 года

Дело № А07-10112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А07-10112/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (далее - ООО «Сервисмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее - ООО «Термоизопласт», ответчик) о взыскании 1 669 492 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Термоизопласт» в пользу ООО «Сервисмонтажстрой» взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 19.11.2021 по 01.12.2023 в размере 1 378 901 руб. 24 коп. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Термоизопласт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку 13.06.2024 без проведения предварительного заседания, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Общество «Термоизопласт» извещений о проведении судебного заседания 22.07.2024 не получало. Указанное влечет нарушение права на судебную защиту.

По мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-10579/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период по декабрь 2020 года. Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате процентов считается истекшим за период, превышающий три года до даты обращения в суд, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с января 2024 года истек срок исковой давности по требованию о начислении процентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Термоизопласт» ссылается на  необоснованность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета, составленного исходя из даты получения денежных средств от службы судебных приставов. Между тем, перечисление денежных средств ответчиком и их списание службой судебных приставов произведено в иные даты, что  существенно уменьшает период просрочки исполнения денежного обязательства.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; предоставлены первичные документы о погашении задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Термоизопласт» принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 18.10.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Сервисмонтажстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец ссылается на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 18.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014  обществу «Термоизопласт»  восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Термоизопласт» представлено постановление Салаватского городского отделения судебных приставов от 06.12.2023 №63016/23/02012-ИП об окончании исполнительного производства,  представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в целях проверки представленного апеллянтом контррасчета процентов, а также представления истцу права на заявление возражений по указанному расчету, судебное разбирательство было отложено на 19.11.2024 в 09 час. 30 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, на судью Томилину В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ООО «Сервисмонтажстрой» поступил контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов за период с 19.11.2021 по 24.11.2023 составила 948 026 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-10579/2021 с ООО «Термоизопласт» в пользу ООО «Сервисмонтажстрой» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 13.04.2018 по 18.11.2021 в сумме 1 438 583 руб. 38 коп.

Направленной 01.03.2024 в адрес ответчика претензией ООО «Сервисмонтажстрой» предложило произвести оплату процентов начисленных за период с 18.11.2021 по 01.12.2023 в сумме 1 669 492 руб.79 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 18.11.2021 по 01.12.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 19.11.2021 по 01.12.2023 на сумму задолженности по арендной плате 7 534 468 руб. с учетом её частичного погашения в указанный период. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10579/2021.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение установленного судебным решением обязательства,  выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что взысканная в рамках дела № А07-10579/2021 задолженность погашалась следующим образом: 15.08.2023 истцу перечислено 1 899 381 руб. 59 коп., 17.08.2023 - 1 103 448 руб. 14 коп., 22.08.2023 - 608 498 руб. 73 коп., 07.11.2023 - 52 332 руб. 92 коп., 13.11.2023 - 303 145 руб. 70 коп., 16.11.2023 - 13 915 руб. 80 коп., 20.11.2023 - 69 638 руб. 44 коп., 23.11.2023 - 142 897 руб. 20 коп., 01.12.2023 - 5 388 291 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 7).

За указанный период истцу было перечислено 8 573 669 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, произведенные в адрес истца платежи 01.12.2023 погашали в первую очередь взысканную в его пользу задолженность по арендной плате в размере 7 534 468 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счёл его неверным, поскольку проценты за пользование чужими средствами начислены истцом на всю взысканную в рамках дела № А07-10579/2021 сумму, включая проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 18.11.2021 в сумме 1 438 583 руб. 38 коп.

Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской, на сумму ранее взысканных процентов, начисление истцом процентов за пользование чужими средствами на всю ранее взысканную сумму, суд первой инстанции правильно счел необоснованным.

Кроме того, начисление процентов  произведено истцом за период с 18.11.2021 по 01.12.2023, в то время как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 с ООО «Термоизопласт» проценты взысканы по 18.11.2021 включительно.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.11.2021 по 01.12.2023 на сумму задолженности по арендной плате 7 534 468 руб. с учетом её частичного погашения в указанный период.

По произведенному судом первой инстанции расчёту, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами составили 1 378 901 руб. 24 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Апелляционным судом при исследовании положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета, установлено его обоснование истцом сведениями о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО  «Сервисмонтажстрой» от службы судебных приставов.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов определены предоставленными платежными, инкассовыми поручениями и отражены в постановлении Салаватского городского отделения судебных приставов от 06.12.2023 №63016/23/02012-ИП об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 25-42).

Их названных документов усматривается, что ООО «Термоизопласт»  произвело перечисление взысканных денежные средства на счет Салаватского городского отдела судебных приставов Республики Башкортостан 21.07.2023 - 1 500 000 руб. (платежное поручение №458 от 21.07.2024), 1 500 000 руб. 24.07.2024 (платежное поручение №461 от 24.07.2024). Кроме того, взыскание производилось по платежным ордерам и инкассовым поручениям: 2 830 рублей - инкассовое поручение 567681 от 25.10.23, 4 332,92 руб. - платежный ордер №273 274 от 30.11.2023 567681 от 25.10.23; 48 000 руб.- платежный ордер №273 от 31.10.2023; 258 145,70 руб. - платежный ордер №273 от 02.11.2023; 45 000 руб.- платежный ордер №273 от 03.11.2023; 83 554,24руб.платежные ордера №184980, №185155, №273 от 09.11.23;  142 897,20 руб.  платежный ордер № 184980 от 13.11.2023; 5 452 405, руб.  платежный ордер № 184980, №184980 от 24.11.2023.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения периода начисления процентов  датой поступления денежных средств на расчетный счет ООО  «Сервисмонтажстрой» от службы судебных приставов, которая отличается от даты фактической даты исполнения обязательства должником (даты зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов) и увеличивает период просрочки исполнения денежного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы за период до декабря 2020 года, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-10579/2021, возникло до введения  моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.11.2021 по 24.11.2023, за исключением периода моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному на основании данных приведенных в постановлении Салаватского городского отделения судебных приставов от 06.12.2023 №63016/23/02012-ИП об окончании исполнительного производства и вышеназванных платежных документов, с учетом исключения периода моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 24.11.2023 составляет 948 026 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

7 534 468

19.11.2021

19.12.2021

31

0

-

7,50%

365

47 993,53

7 534 468

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

98 257,72

7 534 468

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

27 454,36

7 534 468

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

132 111,22

7 534 468

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0%(мораторий)

365

0

7 534 468

02.10.2022

21.07.2023

293

0

-

7,50%

365

453 616,26

6 034 468

22.07.2023

23.07.2023

2

1 500 000

21.07.2023

7,50%

365

2 479,92

6 034 468

24.07.2023

24.07.2023

1

0

-

8,50%

365

1 405,29

4 534 468

25.07.2023

14.08.2023

21

1 500 000

24.07.2023

8,50%

365

22 175,41

4 534 468

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

50 686,66

4 534 468

18.09.2023

25.10.2023

38

0

-

13%

365

61 370,61

4 531 638

26.10.2023

29.10.2023

4

2 830

25.10.2023

13%

365

6 456,03

4 531 638

30.10.2023

30.10.2023

1

0

-

15%

365

1 862,32

4 527 305,08

31.10.2023

31.10.2023

1

4 332,92

30.10.2023

15%

365

1 860,54

4 479 305,08

01.11.2023

02.11.2023

2

48 000

31.10.2023

15%

365

3 681,62

4 221 159,38

03.11.2023

03.11.2023

1

258 145,70

02.11.2023

15%

365

1 734,72

4 176 159,38

04.11.2023

09.11.2023

6

45 000

03.11.2023

15%

365

10 297,38

4 092 605,14

10.11.2023

13.11.2023

4

83 554,24

09.11.2023

15%

365

6 727,57

3 949 707,94

14.11.2023

24.11.2023

11

142 897,20

13.11.2023

15%

365

17 854,84

Итого:

736

3 584 760,06

7,10%

948 026

Соответственно, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в сумме 948 026 руб.

Вместе с тем, ссылки подателя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по требованию об уплате процентов начисленных на задолженность по арендной плате за период, превышающей три года до момента обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, приведенные со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, которая ранее в пределах срока исковой давности уже была взыскана судом по делу № А07-10579/2021.

Поскольку основная задолженность, на которую по настоящему делу было произведено начисление процентов, была взыскана решением суда, срок исковой давности в отношении такой основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный.

Принимая во внимание, что расчет процентов производится с 19.11.2021, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30.03.2024, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд имело место  в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению  ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковое заявление ООО «Сервисмонтажстрой» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2024. В этом же определении сторонам разъяснено, что согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, может быть произведено другим судьей в порядке взаимозаменяемости.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Салиевой Л.В., судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «Сервисмонтажстрой» было отложено на 22.07.2024.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12) следует, что, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 13.06.2024, о чем указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 13.06.2024.

В определении об отложении от 13.06.2024 суд также предложил сторонам исполнить определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.04.2024, а именно: истцу представить расчет процентов представить в виде отдельного документа в общепринятом масштабе, ответчику - отзыв на исковое заявление, контррасчет, платежные документы.

Между тем, запрашиваемые судом определениями суда от 12.04.2024 и 13.06.2024 документы ответчиком не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии  его извещения о судебном заседании, назначенном на 22.07.2024 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела  имеется уведомление (т.1, л.д. 88) о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о наличии к нему имущественных претензий со стороны истца и мог предпринять меры для оперативного отслеживания информации. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 026 руб. за период с 19.11.2021 по 24.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением имущественного требования (56,79%) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 1 669 492 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера составляет 29 695 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом произведена уплата государственной пошлины  в сумме 29 695 руб. платежным поручением №12 от 28.03.2024 (т.1, л.д.9). 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина в размере 16 862 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «Сервисмонтажстрой» в пользу ООО «Термоизопласт» также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции уплаченная  ООО «Термоизопласт» платежным поручением № 859 от 26.08.2024 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А07-10112/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» проценты за пользование чужими средствами за период с 19.11.2021 по 24.11.2023 в размере 948 026 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 862 руб. 

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

Судьи:

                              Ю.С. Колясникова

                         В.А. Томилина