Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1966/2019

г. Калининград

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019г. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по  адресу: 236040, 

<

...>, исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетег» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, паспорту,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – ООО  «Площадь», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетег»  (далее – ООО «Бетег», ответчик), окончательно уточнив требования в судебном  заседании 15.10.2019 года, о взыскании 303 432,47 рублей пени за период с  01.11.2017 по 19.09.2018 года за неисполнение обязательств, возникших из  заключенного сторонами договора купли-продажи строительных материалов от 21  апреля 2016 года; 33 055,11 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения  третейского суда на сумму взысканных тем же решением штрафных санкций  (пени) в размере 318 503,40 рублей; 4 264,35 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на присужденный к взысканию с  должника третейский сбор; возмещении расходов по уплате государственной  пошлины.  

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда. 

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить (с  учетом уточнения) в полном объеме.  

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что начисление  процентов на штрафные санкции (сложные проценты, не допускается.  

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

 Между ООО «Площадь» (Покупатель) и ООО «Бетег» (Продавец) 21 апреля  2016 года заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязался передать в  собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующие  строительные материалы, указанные в счетах на оплату №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41,  42, 43, 44 от 21 апреля 2016 года (далее – товар).  

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть передан Продавцом  Покупателю в срок до 11 мая 2016 года. В силу подпункта 3.2.1 договора  Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от цены товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Площадь»  оплатило Обществу «Бетег» денежную сумму в размере 1 123 660,91 рублей .  

Товар покупателю в установленный договором срок передан не был. 

ООО «Площадь» направило адрес ООО «Бетег» претензию об отказе  Покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не  поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Указанная претензия была возвращена отправителю в связи с отсутствием  получателя.  

Поскольку ООО «Бетег» сумму предварительной оплаты в размере,  1 123 660,91 рублей 91 ООО «Площадь» не возвратило, ООО «Площадь»  обратилось с исковым заявлением в третейский суд.  

Решением третейского суда при профессиональном союзе трудящихся  Калининградской области «Солидарность от 31 октября 2017 года по делу № ТС- 723/17 исковые требования ООО «Площадь» удовлетворены частично.  

21.12.2017 года Арбитражным судом Калининградской области по  заявлению ООО «Площадь» выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения третейского суда при профессиональном союзе трудящихся  Калининградской области «Солидарность» от 31 октября 2017 года по делу № ТС- 723/17, в соответствии с которым с ООО «Бетег» в пользу ООО «Площадь»  взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи  строительных материалов от 21 апреля 2016 года в размере 1 123 660,91 рублей 91,  пени в сумме 318 503,40 рублей по состоянию на 31.10.2017 года, расходы по  уплате третейского сбора в сумме 30 412,08 рублей.  

ООО «Площадь» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании  с ответчика неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком  обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 21 апреля  2016 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на взысканную на основании решения третейского суда неустойку и на сумму  расходов по уплате третейского сбора.  

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению  исходя из следующего.  

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42- ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт  5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное  не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого  закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки  либо ее сумма может быть ограничена.  

Основанием для заявления требования о взыскании с ответчика 303 432,47  рублей пени является невыполнение ООО «Берег» обязательств, возникших из  заключенного сторонами договора купли-продажи строительных материалов от 21  апреля 2016 года.  

Истец просит взыскать с ответчика 303 432,47 рублей пени за период с  01.11.2017 года по 19.09.2018 (дата исполнения ответчиком обязательств по  договору купли-продажи строительных материалов от 21 апреля 2016 года  сентября 2012 г. и решения третейского суда), начисленные на сумму основного  долга в размере 1 123 660,91 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора  покупатель (истец) вправе требовать от продавца (ответчика) уплаты пени в  размере 0,1% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требование в  части взыскания 303 432,47 рублей пени подлежит удовлетворению.  

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика 33 055,11 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму штрафных  санкций (пени) в размере 318 503,40 рублей, в связи со следующим.  

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась  возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим  применению.  

Применение же специального механизма защиты гражданских прав -  денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за  несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам  законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную  сумму неустойки в размере 33 055,11 рублей у суда не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 264,35 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  08.09.2019 года в связи с невыплатой ответчиком присужденной третейским  судом суммы судебных расходов в размере третейского сбора в сумме 30 412,08  рублей.  

Третейский сбор является понесенными истцом расходами, связанными с  рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится  судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы  судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной  суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК  РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу  судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные  расходы не исключено.  

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 264,35  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  08.09.2019 года подлежит удовлетворению.  

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетег» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Площадь» 303 432,47 рублей пени за  период с 01.11.2017 по 19.09.2018 года, 4 264,35 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, 9 153 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Талалас 

 (подпись, фамилия)