1018/2018-7640(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12211/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  постановления, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – заявитель, ЗАО «СУ-  ЭнергоГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением,  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Брянской  городской администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность  земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0022701:363, расположенного по адресу: 

<

...>,  оформленного письмом от 11.03.2016 № 2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016   № 12и-02/16, а также об обязании Брянской городской администрации заключить с ЗАО  «СУ-ЭнергоГрупп» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6425  кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда области от 05.04.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, Брянская городская администрация  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был  рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их  

отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178  Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 № 211 (т. 1, л. д. 13),  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в  связи с проведением судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. (платежное поручение от  21.07.2017 № 207).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 93 000 руб. судебных  расходов по делу.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался  эксперт для дачи дополнительных пояснений относительно выводов экспертного  заключения. Эксперт ФИО2 участвовала в судебном заседании 01.02.2018, дала  необходимые пояснения.  

Согласно выставленному счету от 01.02.2018 № 1 (т. 5, л. д. 2) сумма,  причитающаяся эксперту, в связи с необходимостью участия в судебном заседании  составляет 5 700 руб., которые в силу ст. 109, ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного  учреждения.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ЗАО «СУ-ЭНЕРГОГРУПП» 93 000 руб. судебных расходов по делу.  

Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АНО «ЦСЭ «Э ксперт-Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Москва) 5 700 руб.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Л.А. Капустина