Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-12014/2022

город Мурманск

29 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «ТЭС» ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом), от АО «ОЛКОН» ФИО4, (доверенность от 19.01.2023), посредством сервиса веб-конференции ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТЭС» к АО «ОЛКОН» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, промплощадка Оленегорского ГОКа, зд.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 192 522,1 рубля убытков, причиненных имуществу истца из-за прорыва принадлежащего ответчику пульпопровода.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что вода из пульпопровода попала в мазутные емкости по вине истца, так как они не были закрыты. Расходы на зачистку резервуаров и сбор нефтешлама, приобретение 2 насосов не находятся в причинной связи с прорывом пульпопровода. Содержание механических примесей в мазуте не превышало максимально допустимые значения, поэтому достаточно было лишь слить воду из мазутных емкостей. Доказательства повреждения насосов из-за прорыва пульпопровода отсутствуют. Требования о взыскании расходов на транспортировку и утилизацию нефтесодержащих отходов, приобретение 118,16 тн мазута, дизельного топлива являются необоснованными. Расходы на проведение оценки характеристик мазута не являлись необходимыми для восстановления прав истца. В состав убытков необоснованно включен НДС (том 2, листы дела 3 - 5).

Заявлением от 10.03.2023 истец уменьшил требования до 5 294 585,56 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представители истца поддержали требования, а представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 16 июня 2022 произошел прорыв принадлежащего АО «ОЛКОН» пульпопровода, в результате чего была затоплена территория мазутного хозяйства общества «ТЭС», пульпа поступила в мазутные емкости № 1 и № 2, в которых на момент происшествия находилось 128,062 тонны мазута.

О затоплении территории ответчик уведомлен телефонограммой от 16.06.2022.

Письмом от 24.06.2022 общество «ОЛКОН» сообщило истцу, что не имеет ресурсов для устранения последствий прорыва пульпопровода, предложило самостоятельно выполнить мероприятия, перечисленные в акте от 16.06.2022 «с последующим предъявлением расходов и подтверждающих документов» (т.1, л.д.18).

В двухстороннем акте от 16.06.2022, который согласно пояснениям сторон, составлен позже этой даты, представители сторон, управления городского хозяйства г. Оленегорска пришли к выводу о том, что в кратчайшие сроки следует выполнить ряд мероприятий, в том числе, обществу «ОЛКОН» необходимо выполнить чистку мазутных емкостей № 1, № 2; заменить мазут в емкостях; на время замены мазута и чистки емкостей предоставить резервное топливо; заменить мазутные насосы. Обществу «ТЭС» следует привлечь инспектора независимой лаборатории с целью оценки технической характеристики мазута для его дальнейшего использования (т.1, л.д.18 оборот - 19).

Письмом от 28.07.2022 общество «ТЭС» предложило ответчику «проработать вопрос» утилизации нефтешлама, собранного из мазутной емкости № 1, общим весом 13,096 т, а также ориентировочно такого же количества нефтешлама из мазутной емкости № 2. В письме от 29.07.2022 общество «ОЛКОН» сообщило об отсутствии возможности выполнить утилизацию нефтешлама, предложило силами общества «ТЭС» выполнить соответствующие мероприятия, прияв меры для уменьшения убытков (т.1, л.д. 106, 109).

Для чистки мазутных резервуаров № 1, № 2, транспортировки и утилизации твердой и жидкой фракций нефтесодержащих отходов истец на основании договоров от 28.06.2022 № 1, от 16.09.2022№ 19-22, от 12.10.2022 № 12/10/2022-БТ привлек общества «Диптанк», «Инженерная компания севера», «Балттопливо».

Расходы на очистку мазутных резервуаров № 1, № 2 составили 790000 рублей без НДС (т.1, л.д.98 – 104);

расходы на транспортировку и утилизацию твердой фракции нефтешлама составили 459000 рублей без НДС (т.1, л.д.113 - 117);

расходы на транспортировку и утилизацию жидкой фракции нефтешлама составили 1 300 750 рублей без НДС (т.1, л.д.121 – 126).

Для замены пришедшего в негодность мазута истец на основании договора от 04.03.2022 № 24/02/2022 приобрел у предпринимателя ФИО6 118,16 тонн топочного мазута М-100, затратив 2 130 158,33 рубля без НДС (т.1, л.д.26 - 42).

С целью поддержания котлов в рабочем состоянии, общество «ТЭС» на основании договора с обществом «ОЛКОН» от 15.06.2022 № 0501-22, договора с обществом «РН-кард» от 23.05.2022 № 34520622/021104 приобрело 5011,33 л дизельного топлива, общей стоимостью 303911,08 рубля без НДС (т.1, л.д.57 - 64, 43 - 55).

25.06.2022 истец составил акты № 001, № 002 проверки технического состояния мазутного насоса № 1 и дренажного насоса ДрН-6 после затопления мазутного хозяйства. Согласно актам насосы признаны вышедшими из строя и требуют замены (т.1, л.д.56, 81).

Для приобретения мазутного и дренажного насосов истец заключил договоры с обществом «Насос-комплект». Насосы поставлены обществу «ТЭС», оплачены. Расходы на приобретение насосов составили 99945,83 рубля без НДС и 176318,33 рубля без НДС (т.1, л.д.71 - 80, 82 - 97).

На основании заявки истца общество «СЖС восток лимитед» выполнило исследование образцов мазута из мазутных емкостей № 1, № 2, отобранных 20.06.2022 составило аналитические отчеты от 28.06.2022 № MU22-00311.001, № MU22-00311.002 согласно которым содержание механических примесей в пробах 0,10 % и 0,01 %, содержание воды 52,7 % и 60,1 % общего объема проб. Стоимость услуг общества «СЖС восток лимитед» 34502 рубля, НДС нет (т.1, л.д.67 - 70).

В претензии от 24.11.2022 истец предложил обществу «ОЛКОН» добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Довод о том, что жидкость из пульпопровода попала в мазутные емкости по вине истца, не принимается, так как суспензия из пульпопровода затопила мазутные резервуары не через крышки люков, а через штатное приемно-сливное устройство, с помощью которого сливаемый из железнодорожных цистерн мазут самотеком поступает в подземные резервуары. К пояснениям от 10.03.2023, представленным в суд в электронном виде, истец приложил фотографии залитых мазутных резервуаров, подтверждающие, что смесь из поврежденного пульпопровода поступала в мазутные емкости через приемно-сливное устройство.

Вопреки мнению общества «ОЛКОН», расходы на зачистку резервуаров и сбор нефтешлама находятся в причинной связи с прорывом пульпопровода.

Пульпа, являющаяся отходом горнодобывающего производства, содержит твердую фазу. После попадания смеси из пульпопровода в мазутные резервуары произошло осаждение твердой фазы, что отражено на представленных истцом фотографиях.

Аналитический отчет от 28.06.2022 № MU22-00311/002 не свидетельствует об отсутствии в мазуте нефтешлама, так как пробы отбирались не со дня мазутных резервуаров, а методом бегущей пробы.

Необходимость очистки резервуаров акционерное общество признало в упомянутых выше акте от 16.06.2022, письме от 29.08.2022.

Мнение ответчика о том, что шлам в мазутных резервуарах накопился за время их эксплуатации и не связан с прорывом пульпопровода, несостоятельно, опровергается техническими отчетами от 16.09.2019, от 10.07.2020, составленными по результатам диагностирования мазутных резервуаров, в которых отражено их надлежащее состояние, в том числе состояние стенок и оснований. Документы представлены истцом в электронном виде с пояснениями от 24.03.2023.

Кроме того, учитывая требования ГОСТ 10585-2013 к содержанию механических примесей в топочном мазуте (не более 1 %) утилизированное истцом количество нефтешлама не могло скопиться в мазутных резервуарах в процессе их эксплуатации.

Согласно выписке из суточной ведомости мастеров смен зачистка мазутного резервуара № 1 завершена 04.07.2022, в этот же день мазутный резервуар № 2 выведен в чистку. Остатков мазута в обоих резервуаров не имеется. Документ представлен в электронном виде, приложен к пояснениям истца от 24.03.2023.

Утверждение акционерного общества о том, что мазут мог быть использован по назначению после откачки воды, не принимается.

Представленный обществом «ТЭС» паспорт качества от 01.06.2022 № 464 подтверждает нахождение в мазутных емкостях на момент их затопления мазута топочного соответствующего требованиям ГОСТ 10585-2013 (т.1, л.д.66).

Из аналитических отчетов от 28.06.2022 № MU22-00311.001, № MU22-00311.002 усматривается, что содержание воды в пробах мазута 52,7 % и 60,1 % общего объема проб или 54,7 % и 60,4 % от массы, температура вспышки первой пробы 136,5 ?С, результат вспышки второй пробы не смог быть получен из-за большого количества воды.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут, технические условия» в топочном мазуте М-100 массовая доля воды не должна превышать 1 %, а температура вспышки в открытом тигле 110 ?С.

Следовательно, в результате затопления мазутных емкостей находящийся в них мазут пришел в негодность, не мог быть использован по назначению.

В письменных пояснениях от 10.03.2023 и в судебном заседании представители истца пояснили, что для минимизации убытков общество «ТЭС» пыталось использовать 20,778 тн отстоянного мазута, однако после отстоя мазута, слива воды и осаждения твердых частиц пульпы, мазут потерял свои свойства и не горел. Поэтому, по назначению указанное количество мазута не было использовано, а направлено на утилизацию.

На дату затопления мазутных емкостей в них находилось 128 тн мазута. Для восполнения пришедшего в негодность мазута истец приобрел 118,16 тн мазута. Необходимость замены мазута общество «ОЛКОН» подтвердило в акте от 16.06.2022.

Количество мазута, находившегося в резервуарах на момент затопления территории мазутного хозяйства, подтверждено суточной ведомостью мастеров смен, актом о замере топочного мазута в емкостях № 1 и № 2 от 20.06.2022 (т.1, л.д.65, 151).

Количество приобретенного мазута взамен некондиционного, его стоимость документально подтверждены, установлены.

Расходы на приобретение дизельного топлива находятся в причинной связи с прорывом пульпопровода.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, с целью растопки котлов и поддержания факела в процессе горения в межотопительный период используется мазут. Для устойчивой работы котлов горение поддерживается методом подсветки с помощью мазутных форсунок. В связи с непригодностью мазута из-за затопления резервуаров с ним, для предотвращения аварийных ситуаций и поддержания стабильной работы котлов подсветка с 20 июня 2022 в течение 2 час.45 мин. и 4 июля 2022 в течение 1 часа 55 мин. осуществлялась с помощью дизтоплива. Это обстоятельство истец подтверждает графиком остановки котельной в 2022 году, выписками из журнала наработки часов наработки насосного парка котельной за июнь, июль 2022. Количество дизельного топлива, использованного для поддержания в рабочем состоянии котлов, подтверждено расчетом. Расчет содержится в письменных объяснениях истца от 17.03.2023, представленных в электронном виде. Выписки из журнала наработки насосного парка котельной приложены к названным объяснениям.

Расчет использованного дизельного топлива не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Необходимость предоставления резервного топлива на время замены мазута и чистки емкостей ответчик признал в акте от 16.06.2022.

Приобретение истцом дизельного топлива для восстановления нарушенного права из-за аварии на пульпопроводе, его стоимость подтверждены представленными доказательствами, установлены.

На основании статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В связи с невозможностью использовать некондиционный мазут, необходимостью утилизировать загрязненную нефтепродуктами пульпу и нефтесодержащие отходы, собранные с территории мазутного хозяйства, требовалось, расходы истца на транспортировку и утилизацию нефтесодержащих отходов, являются его убытками, находящимися в причинной связи с прорывом пульпопровода.

Затраты истца на транспортировку и утилизацию 86 тонн жидкой фракции и 42 тонн твердой фракции нефтесодержащих отходов документально подтверждены, установлены.

Довод акционерного общества о накоплении шлама в период эксплуатации мазутных емкостей отклонен судом, по изложенным выше основаниям.

Необходимость утилизации нефтешлама ответчик признал в письме от 29.08.2022.

Повреждение мазутного и дренажного насосов в результате попадания пульпы в емкости с мазутом подтверждается актами от 25.06.2022 № 001, № 002. Необходимость замены насосов ответчик признал в акте от 16.06.2022.

Принадлежность поврежденных насосов обществу «ТЭС» подтверждается инвентарными карточками от 30.12.2021 № 21, № 22, справкой от 30.03.2023 об объектах основных средств.

Мнение ответчика о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из остаточной стоимости насосов, является ошибочным, поскольку в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на приобретение насосов были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Несение расходов на проведение оценки характеристик мазута (аналитические отчеты общества «СЖС восток лимитед» от 28.06.2022), требовалось истцу для определения характеристик мазута, загрязненного пульпой, с целью оценки возможности его дальнейшего использования. Такие расходы направлены на минимизацию убытков, признаны ответчиком необходимыми в акте от 16.06.2022.

Мнение ответчика о том, что акт от 16.06.2022 был подписан им под давлением со стороны общества «ТЭС», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В подтверждение указанного довода представлено обращение в прокуратуру г. Оленегорска от 24.06.2022 с просьбой провести проверку законности прекращения теплоснабжения и телефонограмму общества «ТЭС» от 24.06.2022 о возобновлении поставки тепловой энергии. Документы представлены в электронном виде, приложены к письменным объяснениям ответчика от 27.03.2023.

Прекращение подачи горячей воды 23.06.2022 на промышленную площадку АО «ОЛКОН» и возобновление подачи тепловой энергии 24.06.2022 связано с исполнением договора теплоснабжения и не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных сторонами в акте от 16.06.2022.

Договоры об оказании услуг очистки мазутных емкостей, о транспортировке и утилизации нефтесодержащих отходов, о приобретении насосов заключены по результатам конкурентных процедур.

Все расходы истца, связанные с ликвидацией последствий аварии являются разумными и необходимыми, документально подтверждены.

В заявлении об уточнении требований налог на добавленную стоимость исключен из размера убытков.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 19 декабря 2022 № 2261 истец перечислил в федеральный бюджет 53963 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 4490 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество «ОЛКОН».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с АО «ОЛКОН» в пользу ООО «ТЭС» 5 294 585 рублей 56 копеек убытков и 49473 рубля судебных расходов.

Возвратить ООО «ТЭС» из федерального бюджета 4490 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов