АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10762/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.05.2021 года по 31.03.2023 года в размере 13 800 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 04.04.2023 года в размере 2 327 руб. 09 коп., всего 16 127 руб. 09 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, 

о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 на 8-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области (Протокол № 1 от 24.04.2021) в части поручения управляющей организации ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» заключить с интернет провайдерами договоры об использовании общего имущества с МКД с оплатой 600 (шестьсот) рублей в месяц недействительным.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ»), 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (далее – ответчик, ООО «ЭКРАН»), о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.05.2021 года по 31.03.2023 года в размере 13 800 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 04.04.2023 года в размере 2 327 руб. 09 коп., всего 16 127 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭКРАН» к ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 на 8-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области (Протокол № 1 от 24.04.2021) в части поручения управляющей организации ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» заключить с интернет провайдерами договоры об использовании общего имущества с МКД с оплатой 600 (шестьсот) рублей в месяц недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в МКД размещено техническое оборудование, через которые ответчик оказывает услуги связи для некоторых жителей дома и получает от них денежные средства, извлекая прибыль. При этом какого-либо договора о предоставлении права пользования и владения кабельных линий связи между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что у ООО «ЭКРАН» отсутствует право оспаривания решения общего собрания, кроме того пропущен срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В управлении ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 24.04.2021 № 1: «Собственниками помещений МКД принято решение - поручить управляющей организации ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» заключить с интернет-провайдерами договоры об использовании общего имущества МКД с оплатой 600 (шестьсот) рублей в месяц.

В рамках гражданско-правовых отношений Ответчик оказывает услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим в указанном доме.

Для оказания услуг Ответчиком в помещении общего имущества многоквартирного дома размещено соответствующее техническое оборудование.

Истцом в адрес ООО «ЭКРАН» было направлено письмо исх. № 1452 от 28.09.2021 о заключении договора и взимании оплаты за эксплуатацию общедомового имущества.

14.10.2021 в адрес ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» поступил ответ от ООО «ЭКРАН» № 108 от 14.10.2021, согласно которому ООО «ЭКРАН» отказалось от заключения договора об использовании общего имущества МКД.

30.05.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 1530 от 30.05.2022.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭКРАН» разместило на общем имуществе собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> свое оборудование и линии связи, для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» направляло письмо в адрес ООО «ЭКРАН» с предложением о заключении договора с ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» на предмет предоставления на коммерческой основе возможности оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома. Данное письмо ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения общества «ЭКРАН» от платы за использование данного имущества не имеется, поскольку принцип возмездности не ставится в зависимость от вида используемого имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Протоколом от 24.04.2021 № 1 общим собранием собственников помещений установлена арендная плата за использование общего имущества в размере 600 руб./мес.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками общего имущества внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЭКРАН» не вносило плату за размещение оборудования связи, суд первой инстанции  приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Протоколом от 24.04.2021 № 1 общим собранием собственников помещений установлена арендная плата за использование общего имущества в размере 600 руб./мес.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 произведен истцом исходя из стоимости, определенной общим собранием собственников помещений (600 руб./мес.) и площади общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи (12, 64 кв. м).

Расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

600 руб./мес. х 23 месяца (с 01.05.2021 по 31.03.2023) = 13 800 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 13 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.04.2023 в размере 2 327 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

13 800

01.05.2021

14.06.2021

45

5%

365

85,07

13 800

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

85,26

13 800

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

120,42

13 800

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

107,19

13 800

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

158,79

13 800

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

179,97

13 800

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

50,28

13 800

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

317,59

13 800

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

147,83

13 800

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

121,74

13 800

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

74,86

13 800

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

147,26

13 800

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

169,38

13 800

19.09.2022

04.04.2023

198

7,50%

365

561,45

Итого:

704

8,74%

2 327,09

 

Между тем данный расчет признан судом ошибочным, поскольку задолженность 13 800 руб. возникла не одномоментно, а постепенно по 600 руб. в месяц. Соответственно расчет задолженности следует вести нарастающим итогом.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

600

01.05.2021

31.05.2021

31

0

-

5%

365

2,55

1 200

01.06.2021

14.06.2021

14

600

01.06.2021

5%

365

2,30

1 200

15.06.2021

30.06.2021

16

0

-

5,50%

365

2,89

1 800

01.07.2021

25.07.2021

25

600

01.07.2021

5,50%

365

6,78

1 800

26.07.2021

31.07.2021

6

0

-

6,50%

365

1,92

2 400

01.08.2021

31.08.2021

31

600

01.08.2021

6,50%

365

13,25

3 000

01.09.2021

12.09.2021

12

600

01.09.2021

6,50%

365

6,41

3 000

13.09.2021

30.09.2021

18

0

-

6,75%

365

9,99

3 600

01.10.2021

24.10.2021

24

600

01.10.2021

6,75%

365

15,98

3 600

25.10.2021

31.10.2021

7

0

-

7,50%

365

5,18

4 200

01.11.2021

30.11.2021

30

600

01.11.2021

7,50%

365

25,89

4 800

01.12.2021

19.12.2021

19

600

01.12.2021

7,50%

365

18,74

4 800

20.12.2021

31.12.2021

12

0

-

8,50%

365

13,41

5 400

01.01.2022

31.01.2022

31

600

01.01.2022

8,50%

365

38,98

6 000

01.02.2022

13.02.2022

13

600

01.02.2022

8,50%

365

18,16

6 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

21,86

6 000

28.02.2022

28.02.2022

1

0

-

20%

365

3,29

6 600

01.03.2022

31.03.2022

31

600

01.03.2022

20%

365

112,11

7 200

01.04.2022

10.04.2022

10

600

01.04.2022

20%

365

39,45

7 200

11.04.2022

30.04.2022

20

0

-

17%

365

67,07

7 800

01.05.2022

03.05.2022

3

600

01.05.2022

17%

365

10,90

7 800

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

68,81

7 800

27.05.2022

31.05.2022

5

0

-

11%

365

11,75

8 400

01.06.2022

13.06.2022

13

600

01.06.2022

11%

365

32,91

8 400

14.06.2022

30.06.2022

17

0

-

9,50%

365

37,17

9 000

01.07.2022

24.07.2022

24

600

01.07.2022

9,50%

365

56,22

9 000

25.07.2022

31.07.2022

7

0

-

8%

365

13,81

10 200

01.08.2022

31.08.2022

31

1 200

01.08.2022

8%

365

69,30

10 800

01.09.2022

18.09.2022

18

600

01.09.2022

8%

365

42,61

10 800

19.09.2022

30.09.2022

12

0

-

7,50%

365

26,63

11 400

01.10.2022

31.10.2022

31

600

01.10.2022

7,50%

365

72,62

12 000

01.11.2022

30.11.2022

30

600

01.11.2022

7,50%

365

73,97

12 600

01.12.2022

31.12.2022

31

600

01.12.2022

7,50%

365

80,26

13 200

01.01.2023

31.01.2023

31

600

01.01.2023

7,50%

365

84,08

13 800

01.02.2023

28.02.2023

28

600

01.02.2023

7,50%

365

79,40

14 400

01.03.2023

31.03.2023

31

600

01.03.2023

7,50%

365

91,73

Итого:

700

13 800

8,75%

1 278,38

 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 руб. 38 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 874.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 078 руб. 38 коп., при этом было заявлено о взыскании 16 127 руб. 09 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 869 руб. 94 коп.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее истец (ответчик по встречному иску), согласно Протоколу общего собрания собственников от 24.04.2021 собственниками помещений многоквартирного дома № 2 на 8-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области принято решение поручить управляющей организации ООО «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ» заключить с интернет-провайдерами договоры об использовании общего имущества МКД с оплатой 600 рублей в месяц

ООО «ЭКРАН» (истец по встречному иску) считает, что указанный Протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома был принят с нарушением действующего законодательства, без участия представителя ООО «ЭКРАН» мнение которого могло повлиять на решение участников собрания.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что частью 6 статьи 46 ЖК РФ регламентировано право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. По мнению истца у ООО «ЭКРАН» отсутствует право оспаривания решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев. Истец считает, что ООО «ЭКРАН» пропущен срок для оспаривания протокола № 1 от 24.04.2021, поскольку о данном протоколе ООО «ЭКРАН» было известно - 28.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, 24.04.2021 собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол №1. 

В соответствии с указанным протоколом доля в общем имуществе собственников, принявших участие в голосовании: 3 843,43 кв./м., что составляет 87 % от общего числа голосов собственников 4 416,1 кв./м. Кворум имеется. Инициатор проведения собрания: ФИО1 собсвенник доли в квартире.

Предъявление исковых требований к управляющей организации, противоречит действующему законодательству, так как вопрос недействительности решений общего собрания многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация, избранная в качестве таковой, ответчиком по такому иску являться не может.

 Заявленное истцом по встречному иску требование к управляющей организации о признании решений от 24.04.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2 по адресу: 

<

...> недействительными, по мнению суда, не может быть удовлетворены, так как управляющая организация не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 6 000 руб. взыскивается судом с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ РЕМСТРОЙМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, неосновательного обогащения в размере 13 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 278 руб. 38 коп., всего в размере 15 078 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов