234/2017-12178(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17314/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лошкомоевой В.А.  

судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Брауна Евгения Викторовича на определение  от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)  и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (650051,  город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, ИНН 4205226415,  ОГРН 1114205034019), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТСК Активстройинвест» о взыскании с Брауна Евгения  Викторовича 6 168 487 рублей 84 копеек убытков.  

В заседании принял участие Браун Евгений Викторович.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест»  

(далее – ООО «ТСК Активстройинвест», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим утверждён  Пиминов М.А.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТСК Активстройинвест» обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника Брауна Евгения Викторовича в размере  

6 168 487 рублей 84 копеек. 

 Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, заявление конкурсного  управляющего ООО «ТСК Активстройинвест» удовлетворено.  

 С определением от 19.09.2016 и постановлением от 10.11.2016  не согласен Браун Е.В., в кассационной жалобе просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания  для отмены принятых судебных актов, а также другие нарушения норм  процессуального права. В результате допущенных нарушений порядка  судебного извещения Браун Е.В. не был надлежащим образов извещён  о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вывод суда  об обратном противоречит материалам дела. Кроме того, для целей  выяснения обстоятельства, касающегося возврата денежных средств  должнику и целевого использования не возвращённых денежных средств,  судами не исследованы выписки по счёту о расходных операциях должника  за весь период до банкротства. Принимая во внимание, что обстоятельства  наличия кассы у должника при рассмотрении настоящего спора  не исследовались, суды неправильно оценили авансовый отчёт от 21.11.2014   № 199, как документ, подтверждающий дополнительную выдачу из кассы  Брауну Е.В. денежных средств в размере 932 357 рублей 84 копеек.  

 В судебном заседании Браун Е.В. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене, при этом исходит из следующего.  

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путём направления  копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.  

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом,  

если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Как следует из материалов дела, Браун Е.В. извещался судом первой  инстанции о начавшемся судебном процессе путём направления в его адрес  копии судебного акта, содержащей извещение о дате, времени и месте  судебного заседания, назначенного на 26.07.2016, заказным письмом  с уведомлением. Направляемая судом в его адрес почтовая корреспонденция  возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока  хранения.  

 В определении суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016)  указано, что судебное разбирательство отложено до 26.07.2016  

ввиду нарушения работниками почтового отделения порядка вручения  почтовых отправлений (отсутствие даты и подписи почтового работника  

о направлении извещения). 

 Согласно отчёту о публикации судебного акта об отложении  рассмотрения заявления конкурсного управляющего  

ООО «ТСК Активстройинвест» от 05.08.2016 датой судебного заседания  значится 16.08.2016.  

 В определении суда от 25.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016)  указано, что судебное разбирательство отложено до 29.08.2016  

ввиду отсутствия доказательств извещения Брауна Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания. 

 В определении от 19.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016)  указано, что суд счёл возможным рассмотреть настоящий спора по существу  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Между тем согласно почтовому конверту заказного письма с копией  определения от 25.08.2016, направленного в адрес Брауна Е.В.  

и возвращённого в суд с отметкой об истечении срока хранения, 

на нём содержится отметка почтовых работников о доставке только  первичного извещения.  

 В этой связи при рассмотрении вопроса о получении Брауном Е.В.  копии первого судебного акта по настоящему спору следует учитывать  особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный  Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утверждённым приказом федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.  Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой  связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи  (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трёх рабочих дней  после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется  и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной  стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении  

установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое  отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нём  (пункт 21.1).  

 Учитывая, что на почтовом конверте содержится отметка об одной  попытке несостоявшегося вручения корреспонденции - 05.09.2016 и данная  отметка является ненадлежащим способом информирования арбитражного  суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, принимая  во внимание отсутствие у Брауна Е.В. сведений о начавшемся судебном  процессе, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции  при отсутствии у Брауна Е.В. объективной возможности воспользоваться  процессуальными правами, предоставленными статьёй 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы  относительно существа спора, которые основаны на неполном, всестороннем  и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения настоящего спора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

 Следуя установленным обстоятельствам настоящего спора, конкурсный  управляющий ООО «ТСК Активстройинвест» в обоснование заявленного  требования о взыскании с Брауна Е.В. убытков в размере 6 168 487 рублей  84 копеек, ссылался на то, что в период с 08.08.2011 по 19.05.2015 на личную  карту руководителя должника Брауна Е.В. были перечислены денежные  средства в размере 5 239 800 рублей, а также ему в подотчёт выдано из кассы  932 357 рублей 84 копейки, при этом документы о расходовании  или возврате денежных средств отсутствуют.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл установленным  перечисление Брауну Е.В. денежных средств и выдачу ему в подотчёт  значительной суммы без какого-либо документального обоснования,  

уменьшение тем самым стоимости имущества должника на сумму  6 168 487 рублей 84 копейки, что привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счёт указанного имущества.  

 При этом суд исходил из того, что выпиской по лицевому счёту  

ООО «ТСК «Активстройинвест» подтверждается факт перечисления со счёта  должника на счёт Брауна Е.В. денежных средств в размере 5 239 800 рублей  

в период с 05.02.2013 по 26.12.2013. Кроме того, Брауну Е.В. в подотчёт  выдавались денежные средства из кассы в сумме 932 357 рублей 84 копейки,  подтверждением чему служит авансовый отчёт от 21.11.2014 № 199,  

в котором указанная сумма числится в качестве остатка от предыдущего  аванса. Отчёт подписан Брауном Е.В. как подотчётным лицом,  

а также как бухгалтером и руководителем ООО «ТСК «Активстройинвест». 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Между тем, учитывая приведённые в кассационной жалобе доводы,  которые при надлежащем извещении Брауна Е.В. в силу статей 41, 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  были быть приняты во внимание и им надлежало дать правовую оценку,  указанные выводы являются преждевременными.  

 Так, по мнению Брауна Е.В., судом не дана оценка строкам выписки  по счёту должника, содержащим сведения о возврате им денежных средств,  выданных в подотчёт: за 12.02.2013 на сумму 30 000 рублей; за 05.03.2013  

на сумму 11 000 рублей; за 25.03.2013 на сумму 180 000 рублей; за 29.03.2013  на сумму 300 000 рублей; за 15.04.2013 на сумму 60 000 рублей; за 14.06.2013  на сумму 85 000 рублей; за 06.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей.  

 Кроме того, по мнению Брауна Е.В., конкурным управляющим  

ООО «ТСК «Активстройинвест» были представлены только отдельные части  банковских выписок: с февраля по август 2013 года в публичном  акционерном обществе ВТБ24, за декабрь 2013 года в публичном  акционерном обществе «Росгосстрах БАНК», в то время как, счёт  

в публичном акционерном обществе ВТБ24 был открыт с 05.02.2013  

по 20.07.2016, в публичном акционерном обществе «Росгосстрах БАНК» – 

с 13.09.2013 по 15.06.2015, как следует из представленных титульных листов  выписок, то есть данные счета содержат неполную информацию о выдаче  Брауну Е.В. и возврату им неиспользованных денежных средств.  

 При оценке авансового отчёта от 21.11.2014 № 199 как документа,  подтверждающего дополнительную выдачу из кассы Брауну Е.В. денежных  средств в размере 932 357 рублей 84 копеек, обстоятельства наличия  кассовых операций у должника не выяснялись.  

 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.  

 Учитывая изложенное, а также то, что дело в суде первой инстанции  было рассмотрено в отсутствие Брауна Е.В., не извещённого надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, что является  самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены определения и постановления.  

 Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного  решения требуется исследование и оценка всех доказательств,  подтверждающих и опровергающих заявление конкурсного управляющего  ООО «ТСК «Активстройинвест», что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии  

с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные  недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения  дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять  

судебный акт в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17314/2014 отменить.  

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест»  о взыскании с Брауна Евгения Викторовича 6 168 487 рублей 84 копеек  убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев