Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7288/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»: ФИО2, представитель по  доверенности  от  18.04.2017; ФИО3, представитель по  доверенности   от  31.01.2018;

от открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

на определение от  14.11.2017

по делу № А73-13345/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

о  взыскании 22 883 184,32 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инжком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603024, 

<

...>, далее- ОАО «Инжком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, далее- ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик)  о взыскании 22 392 303, 31 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 26/14 от 16.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 834,21 руб., начисленных с 10.12.2015 по 22.12.2016, и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ОАО  «Инжком» взыскан основной долг в размере 22 392 303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 834,21 руб., итого 24 424 137,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по день фактической  оплаты долга исходя из размера долга 22 392 303,31 руб.   и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016  оставлено без изменения. 

29.03.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 011292294.

Определением суда от 04.07.2017 прекращено взыскание (исполнение) по исполнительному листу серии ФС 011292294. 

22.09.2017 в Арбитражный суд Хабаровского  края поступило заявление ОАО «Инжком» о возмещении судебных расходов в размере 518 599 руб., из которых 170 000 руб.   судебные расходы на оплату услуг представителя,  348 599 руб.  - расходы на проживание и авиабилеты на участие в деле двух представителей.

Впоследствии, истец уточнил требования в части расходов на проживание и авиабилеты на участие в деле двух представителей,  просил  взыскать 363 203 руб.

25.10.2017  в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов открытого акционерного общества «Инжком» на Михеева Виктора Николаевича.

Определением от 14.11.2017 произведена процессуальная замена истца по делу № А73-13345/2016 ОАО  «Инжком» на правопреемника Михеева Виктора Николаевича (ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных издержек.  С  ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Михеева Виктора Николаевича (ИНН 

<

***>) взысканы судебные издержки в сумме 519 403 руб.  Судом исключены оплаченные дополнительные услуги за места Space plus на сумму 13 800 руб. в виду отсутствия их обоснованности.

Не согласившись с определением  от  14.11.2017 ООО «Нефтегазмонтаж»  обратилось  в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить в части транспортных и гостиничных  услуг ФИО4 в  размере 135 550 руб., услуг Михеева В.Н. в  сумме 170 000 руб. 

Ответчик считает необоснованным участие  генерального директора ОАО «Инжком» в судебных заседаниях, поскольку он не являлся очевидцем  исполнения  договора №26/14, истцом для  представления своих интересов  был  нанят адвокат Михеев В.Н. Кроме того, согласно  позиции ответчика, истцом  документально не  подтверждены командировки ФИО4 в г. Хабаровск для участия в  судебных заседаниях  по делу №А73-13345/2017.

Полагает, что поскольку Михеев В.Н. уже получил оплату за свои  услуги, между заявителем и истцом было заключено соглашение на  безвозмездной  основе (дарение),  а потому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  170 000  руб. не  могут  быть взысканы. 

Михеев В.Н. представил  отзыв  на  жалобу,  в котором  не  согласился с  ней,  полагая,  что право на участие исполнительного органа общества  в судебных   заседание прямо предусмотрено действующим законодательством, явка генерального директора ФИО4 в судебные  заседания подтверждена протоколами судебных заседаний,  а вопрос  о взаимоотношениях  адвоката со  своим  доверителем не может являться  предметом  обсуждения   с  ответчиком.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на   25.01.2018  на  10 часов  20  минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представители  ООО «Нефтегазмонтаж» настаивали на доводах жалобы и изменении определения суда. 

Михеев В.Н., извещенный о рассмотрении жалобы  надлежащим  образом в заседание апелляционного суда  не  явился,   направил  ходатайство  рассмотреть жалобу  без  его  участия. 

В судебном  заседании  в соответствии  со  статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв  до  01.02.2018.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено  в  том же составе  суда,  с  участием представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено,  что  для  получения  юридических   услуг  истцом с адвокатом Михеевым В.Н. заключались соглашения  об оказании  юридической помощи:

 № 18 от 02.09.2016 по  условиям  которого адвокат принял обязательства  за счет доверителя  осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании   задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение адвоката установлено в размере 10 000 руб., оплачено по квитанциям № 000073 от 02.09.2016, № 000074 от 30.09.2016. 

 № 20 от 10.10.2016 по условиям  которого адвокат принял обязательства за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение адвоката установлено в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2 соглашения), оплачено по квитанции № 000077 от 14.10.2016  в  сумме 15 000 руб.  

№ 22 от 02.11.2016 по  условиям  которого адвокат принял  обязательства  за счет доверителя  представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Нефтегазмонтаж» к доверителю о взыскании 28 759 372,97 руб. Вознаграждение адвоката установлено в размере 30 000 руб. за каждый день судебного заседания (пункт 2 соглашения), оплачено по квитанции № 000079 от 07.11.2016, № 000080 от 22.11.2016, № 000081 от 06.12.2016, № 000082 от 20.12.2016., на общую сумму 120 000 руб.   

№ 4 от 20.02.2017 по условиям  которого адвокат принял обязательства за счет доверителя подготовить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазмонтаж» по делу №А73-13345/2016. Вознаграждение установлено в размере 10 000 руб., оплачено по квитанции № 000086 от 20.02.2017  на сумму 10 000 руб.   

  № 6 от 06.03.2017 по  условиям  которого адвокат принял  обязательства за счет доверителя представлять интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу №А73-13345/2016. Вознаграждение адвоката установлено  в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, оплачено по квитанции № 000087 от 06.03.2017  на сумму 15 000 руб. 

Таким  образом,   расходы истца,  связанные  с  оплатой услуг   его представителя  при рассмотрении дела №А73-13345/2016 составили 170 000  руб. 

Из материалов дела следует, что Михеевым В.Н.  документы, указанные соглашениях оформлены, последний участвовал в судебных заседания суда  первой инстанции 19.10.2016,10.11.2016,24.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016, оформил отзыв на апелляционную  жалобу ответчика,  принимал  участие  в  заседании  апелляционного  суда 15.03.2017. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы  по предоставлению  доказательств,  взимаемые  в  регионе места нахождения истца цены за аналогичные  услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем судебных  расходов  на  оплату услуг представителя отвечает  критериям  разумности. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С  определением суда в указанной  части не  согласен  ответчик,   полагая,  что Михеев  В.Н. уже получил  оплату за свои услуги, между  заявителем  и истцом было заключено соглашение на безвозмездной основе (по сути дарение),  а  потому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  170 000  руб. не могут  быть взысканы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку тот факт, что    право на возмещение судебных  издержек уступлено адвокату Михееву В.Л., то есть лицу, услуги которого истцом были непосредственно оплачены, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных  расходов  не имеет. 

Право Михеева В.Л.  на  возмещение судебных  издержек,  понесенных истцом в  рамках рассматриваемого   дела,  приобретено   по  договору  уступки права от 16.10.2017,  заключенного  в соответствии с  требованиями  статей 382, 388.1 ГК РФ, на основании  которого судом  произведено процессуальное  правопреемство. Указанный  договор  в  установленном  законом порядке  не  оспорен.   

Представление интересов  истца  адвокатом в  рамках  рассматриваемого дела  не исключает наличие  между данными лицами иных  взаимоотношений,  в  том числе  экономического характера. 

Заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (абзац 2  пункт  9 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом к возмещению также заявлены транспортные расходы на проезд представителя ОАО «Инжком» к месту судебных  заседаний в город  Хабаровск  из  города Нижний Новгород для участия  в  заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 19.10.2016,10.11.2016,24.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016, судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 15.03.2017 в размере 193 803 руб.; на проживание в  гостинице в размере 32 850 руб.; транспортные расходы на проезд представителя ОАО «Инжком» -генерального  директора ФИО4   к месту судебных  заседаний в город  Хабаровск  из  города Москва для участия  в  заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 19.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016,   09.12.2016, 22.12.2016 в  размере  120 350 руб. и  на проживание  в  гостинице  16200 руб. 

Общая сумма расходов истца на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и проживания в гостинице составляет 363 203 руб. (136 550 руб. 00 коп. (ФИО4) + 226 653 руб. 00 коп. (Михеев В.Н.).

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта перелета и стоимости по авиа и  железнодорожным перевозкам заявитель предоставил справки ОАО «Аэрофлот»  от  31.08.2017 исх. 67-20-511, исх. 67-20-510, счета  и  квитанции  об оплате  проживания  в  гостиницах, электронные билеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции  о доплате  за  места Space Plus,  справки ОАО «РЖД» от 03.10.2017 №ЛВЖА 2-1-647, №ЛВЖА 2-1-648, №ЛВЖА 2-1-649, справку авиакомпании «ЮТэйр» от 14.09.2017 №1456/17/1.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с  рассмотрением  настоящего дела,  в  связи с чем, в виду удовлетворении иска, указанные документально подтвержденные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были обоснованно возложены на  ответчика. 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик, заявил о нецелесообразности явки генерального директора общества в судебные заседания.

Между тем,  действующим законодательством   не  ограничивается  право стороны самостоятельно определять количество представителей, их  полномочия в целях  надлежащей  защиты  интересов. Участие в настоящем деле двух представителей, один из которых является генеральным  директором, а также привлечение адвоката из другого города обусловлено сложностью спора, значительностью  истребуемой суммы.  

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, и  в силу  наделенного статуса обладает  всей полнотой  информации о деятельности общества. 

Необходимость его личного присутствия в судебных заседаниях определяется  им самостоятельно,  по  своему усмотрению,   вне  зависимости  мнения  другой стороны относительно   целесообразности такого  участия. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.11.2017 по делу № А73-13345/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению  № 11737 от 24.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова