Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61286/2016-ГК

Дело № А40- 218193/2014

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Россошанское Монтажное Управление» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, 

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1783),

по делу № А40-218193/14 

по иску ООО «Глобалстрой-инжиниринг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО «Россошанское Монтажное Управление» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «РУСВИНИЛ» 

о взыскании суммы задолженности в размере 2.582.768,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанское Монтажное Управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-инжиниринг», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.484.539 руб. 70 коп. по договору подряда от 21.01.2014г. № 13/2-кс-2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОАО «Глобалстрой-инжиниринг» о взыскании убытков в размере 2.582.768,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года исковые требования ООО «Россошанское Монтажное Управление» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу № А40-218193/2014 отменены в части отказа во встречном иске; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что акт № 04/01 от 01 апреля 2013 года на забракование технологического оборудования и запасных частей составлен сторонами исключительно с целью фиксации выявленных недостатков. При составлении данного акта проверка по установлению лиц, виновных в выявленных повреждениях, не проводилась; таким образом, в данном акте не могли указываться лица, виновные, либо невиновные в повреждениях. Кроме этого, судами не принят во внимание довод ответчика об обязанности истца проводить проверку оборудования по количеству и качеству при приемке его в монтаж. Суды, уставив факт повреждения оборудования, не установили причины, по которым они возникли, момент повреждения, а также виновных лиц. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при установлении данных обстоятельств могут согласовать со сторонами вопрос о назначении и проведении независимой судебной экспертизы по определению причин возникновения повреждений. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением от 18 октября 2016 года по делу № А40-218193/2014 Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования ОАО «Глобалстрой-инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков, виновных действий истца, причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-218193/2014.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнения Договора подряда №13/2-КС-2013 от 21.01.13г. АО «ГСИ» по «давальческой» схеме от Заказчика (ООО «РусВинил») был передан блок дозированной подачи полимера USG085 (Оборудование) для его последующего монтажа ООО «РМУ».

Лицом, ответственным за приемку Оборудования от ООО «РМУ» являлся ФИО3, на имя которого ООО «РМУ» была выдана доверенность №314 от 12.03.2013 г. на получение у ОАО «ГСИ» давальческих ТМЦ, в том числе Оборудования.

В свою очередь, ОАО «ГСИ» на имя указанного выше работника Ответчика, также, была выдана доверенность №178/314 от 14.03.13г., предоставляющая ему право получения у ООО «РусВинил» ТМЦ, в том числе и Оборудования.

По факту передачи Ответчику Оборудования в монтаж был составлен Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж №KVO/006/OB-378 от 19.03.2013г. по унифицированной форме №ОС-15. Место составления - открытая площадка для хранения оборудования.

Согласно указанному Акту, Оборудование на момент передачи соответствовало проектной документации, было комплектно, дефектов при наружном осмотре выявлено не было, в связи с чем, было сделано заключение о пригодности Оборудования к монтажу.

Однако, как следует из материалов дела, 26.03.2013 г., т.е. после передачи (19.03.2013г.) Оборудования уполномоченному представителю ООО «РМУ» в монтаж и его транспортировки к месту монтажа на строительной площадке, был выявлен факт его повреждения, что отражено в Запросе на инспекцию RFI-307-GSE-B3489 от 26.03.13г., подписанном уполномоченными представителями Заказчика, Истца и Ответчика. Помимо этого, на месте монтажа представителями Заказчика был составлен Акт входного контроля №100 от 26.03.13г., в котором были зафиксированы механические повреждения Оборудования.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 17.1 Общих Условий Договора, Подрядчик несет ответственность за сохранность, бережное отношение и контроль исполнения любой части работ и любой части материалов и оборудования в полном объеме и в такой мере, как это необходимо для надлежащего выполнения работ до полного их завершения.

В соответствии с п. 17.2.2. Приложения J «Процедура координации» к Договору подряда Подрядчик несетответственность за проверку качественного и количественного соответствия каждой поставленной партии материалов и оборудования для использования в соответствии с Договором.

Согласно п. 17.2.3. Приложения J «Процедура координации» к Договору выдача материалов и оборудования оформляется накладной, которая подписывается сторонами после их получения.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ №7 от 21.01.03г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж необходимо оформлять по унифицированной форме ОС-15.

Исходя из изложенного, ООО «РМУ» при приемке Оборудования в монтаж, проводимой 19.03.13г., обязан был проверить его по количеству и качеству, и в случае выявления повреждений сделать соответствующие отметки в Акте №KVO/006/OB-378 от 19.03.13г., а также составить Акт о выявленных дефектах оборудования по унифицированной форме ОС-16. Однако Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж №KVO/006/OB-378 от 19.03.13г. (форма №ОС-15) не содержит сведений о повреждении Оборудования, а Акт о выявленных дефектах оборудования по унифицированной форме ОС-16 ООО «РМУ» не составлялся.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО «РМУ» о том, что блок дозированной подачи полимера USG085 (Оборудование), который впоследствии был поврежден, был передан ООО «РМУ» на ответственное хранения, поскольку при получении ООО «РМУ» Оборудования был составлен Акт приемки-передачи оборудования в монтаж №KVO/006/OB-378 от 19.03.13г. (форма №ОС-15), подписанный уполномоченными представителями ООО «РусВинил» (организация-заказчик), АО «ГСИ» и ООО «РМУ».

Данный Акт ни в коем случае не подразумевает передачу Оборудования на хранение, а оформляется исключительно для его дальнейшего монтажа.

Ссылки ООО «РМУ» на пункты 1.4. и 1.4. Процедуры по входному контролю на строительной площадке суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, так как не подтверждают позицию истца относительно хранения Оборудования, поскольку в данных пунктах указано, что настоящая инструкция устанавливает порядок и сроки проведения входного контроля технологического оборудования и запасных частей, поступивших на строительную площадку ООО «РусВинил» или склады подрядчиков, и предназначенных для дальнейшего использования на объектах ООО «РусВинил».

Кроме того, к входному контролю должно предъявляться оборудование и запасные части, перечисленные в приложении 2, принятые контролирующими органами поставщика и поступившие на склады ООО «РусВинил» или подрядчиков с сопроводительной документацией, оформленной в установленном порядке».

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 марта 2013 года в соответствии с п.4.1. Процедуры по входному контролю на строительной площадке был составлен Акт входного контроля №100, в котором были отражены видимые механические повреждения Оборудования.

Однако, данный Акт входного контроля был подписан только представителями ООО «РусВинил» без участия ООО «РМУ» и составлен по истечении семи дней с даты оформления Акта приемки-передачи оборудования в монтаж №KVO/006/OB-378 от 19.03.13г., согласно которому ООО «РМУ» приняло Оборудование без каких-либо дефектов для его последующего монтажа на строительной площадке.

Также, согласно п.4.2 Процедуры по входному контролю на строительной площадке «при выявлении брака или некомплектности поставки технологического оборудования или запасных частей составляется акт на забракование технологического оборудования и запасных частей».

Руководствуясь указанным пунктом, представителями ООО «РусВинил», ОАО «ГСИ» и ООО «РМУ» был составлен Акт на забракование оборудования и запасных частей №04/01 от 01.04.13г.

Однако вышеуказанный акт на забракование технологического оборудования или запасных частей согласно п.4.3 Процедуры по входному контролю должен был быть составлен в день проведения контроля лицами, проводившими входной контроль, то есть 26.03.13г.

Таким образом, проведя хронологический анализ оформления документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «РМУ» и повреждением Оборудования, так как Оборудование без каких-либо дефектов было передано ООО «РМУ» 19.03.2013г., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования в монтаж №КУО/006/ОБ-378, а дефекты были обнаружены позднее, о чем свидетельствуют Акт входного контроля №100 от 26.03.2013г. и Акт на забракование №04/01 от 01.04.2013г.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «РМУ» являются виновными и явившимися причиной повреждения Оборудования, в связи с чем, ответчик вправе требовать от ООО «РМУ» возмещения понесенных убытков в размере 2 582 768,10 рублей, в том числе: 48 160 Евро без НДС (2 087 698,92 руб. по курсу на дату оплаты, составляющем 42,6234 руб. / 1 Евро) - стоимость аналогичного вновь поставленного Оборудования; 4125,00 руб. - таможенный сбор; 387 683,94 руб.- НДС; 103 260,24 руб. - транспортные расходы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ООО «РМУ», размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РМУ» и причинением ответчику убытков в заявленном размере, в связи с чем, встречное требование ответчика является законным, доказаны и подлежащим удовлетворению в размере 2.582.768 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-218193/2014. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-218193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                         А.Н.Крылова

                                                                                                                    М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.