Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» октября 2017 г.

Дело № А12-24046/17

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лева-АС» (404110, 

<

...>, ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лева-АС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378,42 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году истец, Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод», поставил ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Лева-АС», товар на общую сумму 35 000 руб.

В связи с тем, что договор не заключался, суд рассматривает данные поставки как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в обоснование своих требований представлена товарная накладная № Пр00971 от 06.10.2014 года на сумму 35 000 руб.                                

Товарная накладная содержит указание на наименование товара, количество и цену.

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Также истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод», были оказаны ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Лева-АС», услуги по доставке бетонной смеси на общую сумму 2 350 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом № 00000349 от 06.10.2014 года.

Ответчик поставленные товары и оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 37 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В силу пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 37 350 руб. Заявлений о недостоверности или оспоримости представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» о взыскании задолженности в размере 37 350 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара и оказанных улуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По 31.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  представленного истцом  расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 года по 06.07.2017 года составляют 11 378,42 руб.

Расчет произведен истцом неверно. Расчет произведен исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в период с 28.10.2014 года по 06.07.2017 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 года № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после                 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Согласно расчета суда проценты за указанный период составляют 9 081,63 руб., в т.ч.: с 28.10.2014 года по 31.05.2015 года – 1823,50 руб. (37350*8,25%/365*216), с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 161,02 руб. (37350*11,24%/365*14), с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 343,52 руб. (37350*11,19%/365*30), с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 346,13 руб. (37350*10,25%/365*33), с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 300,91 руб. (37350*10,14%/365*29), с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 292,25 руб. (37350*9,52%/365*30), с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 309,66 руб. (37350*9,17%/365*33), с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 261,02 руб. (37350*9,11%/365*28), с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года – 120,55 руб. (37350*6,93%/365*17), с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 169,73 руб. (37350*6,93%/366*24), с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 192,11 руб. (37350*7,53%/366*25), с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 240,54 руб. (37350*8,73%/366*27), с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 250,07 руб. (37350*8,45%/366*29), с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 269,59 руб. (37350*7,77%/366*34), с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 212,87 руб. (37350*7,45%/366*28), с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 231,13 руб. (37350*7,81%/366*29), с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 121,61 руб. (37350*7,01%/366*17), с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 525,04 руб. (37350*10,5%/366*49), с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 1061,31 руб. (37350*10%/366*104), с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 869,79 руб. (37350*10%/365*85), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 359,17 руб. (37350*9,75%/365*36), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 454,34 руб. (37350*9,25%/365*48), с 19.06.2017 года по 06.07.2017 года – 165,77 руб. (37350*9%/365*18).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081,63 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лева-АС» (404110, 

<

...>, ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 37 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лева-АС» (404110, 

<

...>, ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 906 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко