АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-9763/2022

г. Калуга

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании: от истца - акционерного общества «ТНС 

энерго Тула» ФИО2 (дов. № 01-29/2023 от ответчика – общества с ограниченной ТНС от 30.12.2022, диплом)  

ответственностью «Управляющая генеральный директор ООО «УК № 1» компания № 1» ФИО3 (приказ о назначении от 03.07.2023)  

от третьего лица - АО «ТГЭС» представитель не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А68-9763/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») о взыскании 6 828 364 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах, а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанной по состоянию на 27.06.2024, в размере 1 164 230 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К дате вынесения судом решения по настоящему делу задолженность по оплате электроэнергии ответчиком была погашена, ввиду чего АО «ТНС энерго Тула» уточнило требование о взыскании задолженности, снизив ее размер до 1 руб.  

 ООО «УК № 1» обратилось со встречным иском о признании прибора учета электроэнергии № 0313602710, установленного в МКД по улице Оружейной, 27, неработающим с 01.05.2020, признании прибора учета электроэнергии № 0314601179, установленного в МКД по ул.Оружейная, 27, неработающим с даты его установки; обязании АО «ТНС энерго Тула» осуществлять расчёт потреблённой электроэнергии на ОДН в МКД по ул. Оружейной, 27 с использованием расчётного метода с 01.05.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «УК № 1» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1 164 230 руб. 60 коп.  

В удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК № 1» к АО «ТНС энерго Тула» отказано в полном объеме.  

Дополнительными решениями от 06.02.2025 и от 03.03.2025 распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «УК № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТНС Энерго Тула» и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с произведенным истцом расчетом объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> и по ул.Новомосковской, 25а.  

Расчет объема электроэнергии на ОДН, получаемого путем разницы показаний общедомовых приборов учета (совокупности приборов учета) и показаний индивидуальных приборов учета, ответчик считает неверным, полагая, что расчет объема индивидуального потребления (полезного отпуска) следует  

производить, исходя из показаний приборов учета, установленных в подъездах спорных МКД в целях учета индивидуального потребления.  

Кроме того, ответчик считает, что использование истцом показаний неисправного ОДПУ, установленного в МКД по улице Оружейной, 27, для определения объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, повлекло увеличение объема электроэнергии на ОДН по сравнению с объемом при использовании расчетного метода с использованием норматива.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что истцом произведен верный расчет объема потребленной на содержание общедомового имущества электроэнергии в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.  

Истец также считает, что по встречному иску ответчик не представил доказательств неисправности с 01.05.2020 ОДПУ, установленного в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя порядке ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела АО «ТНС энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тульской области (Приказ Министерства энергетики РФ № 911 от 23.12.2013).  

ООО «УК № 1» является управляющей организацией в отношении расположенных в г. Туле МКД, перечисленных в ведомостях электропотребления.  

Между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК № 1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 71553700086 от 15.03.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электроэнергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка электроэнергии осуществляется в точки поставки, указанные в Приложении № 2 на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (акта разграничения балансовой принадлежности) (Приложение № 3) в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23 по 25 число текущего месяца и передавать информацию о его показаниях гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца.  

Пунктом 6.2. договора установлено, что стоимость поставленной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 6.5 договора).  

Согласно представленному истцом расчету спорной суммы задолженности за период с февраля 2020 года по май 2022 гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК № 1», электроэнергию на ОДН на общую сумму 6 828 364 руб. 07 коп.  

В доказательство обоснованности названной суммы представлены счета- фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период.  

Как свидетельствуют материалы дела, в процессе рассмотрения настоящего спора был погашен ответчиком было произведено погашение задолженности, вследствие чего по состоянию на 27.06.2024 долг за потребленную в спорный период электроэнергию на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовал.  

С учетом несвоевременной оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии, АО «ТНС энерго Тула» на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислило ООО «УК № 1» пени по состоянию на 27.06.2024 в сумме 1 164 230 руб. 60 коп.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.  

В свою очередь ООО «УК № 1», полагая, что истец неправильно определил в спорном периоде объем электропотребления в МКД по ул. Оружейной, 27, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании приборов учета электроэнергии, установленных в МКД по указанному адресу нерасчетными, а также об обязании АО «ТНС энерго Тула» осуществлять расчёт потреблённой электроэнергии на ОДН в МКД по ул. Оружейной, 27 с использованием расчётного метода с применением норматива потребления с 01.05.2020.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

При этом суды признали обоснованным произведенный гарантирующим поставщиком объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества спорных МКД, исходя из показаний ОДПУ (в том, числе совокупностью приборов учета), уменьшенных на объем потребления, определенного по ИПУ, подлежащего предъявлению потребителям – собственникам жилых и нежилых помещений.  

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие нерасчетность ОДПУ в спорном доме в указанный период.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Исходя из пунктов 8, 9, 13, 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и обеспечивают предоставление коммунальных услуг владельцам помещений в МКД посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УК № 1» во взаимоотношениях с АО «ТНС энерго Тула» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей МКД, в отношении которых является управляющей организацией. В силу своего статуса ООО «УК № 1» обязано приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания владельцам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению на бщедомовые нужды.  

При наличии в МКД управляющей организации, именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов на указанные цели.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК № 1» в спорный период осуществляло управление спорными многоквартирными домами, что ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении общества.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Следовательно, размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.  

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах № 124.  

При этом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21, пунктом 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.  

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, определяется с учетом норматива потребления.  

Разногласия сторон в части определения объема поставленной на ОДН электроэнергии возникли в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>  

По мнению ответчика, истцом был неверно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии на ОДН в указанные МКД.  

Как было установлено судами, и следует из пояснений ответчика, спорные МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, раздельно обеспечивающими учет объема электроэнергии, поставляемой в МКД, а именно, в подъездах МКД установлены приборы учета в целях отдельного определения индивидуального (внутриквартирного) потребления жилых и нежилых помещений и содержания мест общего пользования. То есть места общего пользования подключены к приборам учета, учитывающим потребление на общедомовые нужды, а индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета (далее – ИПУ) жилых помещений - к сети и приборам учета, определяющим только внутриквартирное потребление.  

В МКД по адресу: 

<

...> имеются вводно-распределительные устройства в каждом подъезде:  

1 подъезд (квартиры 1 – 75) – приборы учета № 03894374, № 03887147, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 1 по 75, № 03890338 - учитывает потребление мест общего пользования (МОП);  

2 подъезд (квартиры 76 – 120) – приборы учета № 03893687, № 03886910, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 76 по 120, № 03890219 - учитывает потребление на мест общего пользования (МОП);  

3 подъезд (квартиры 121 - 195) – приборы учета № 36734591, № 03890227, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 121 по 195, № 05626066 - потребление на мест общего пользования (МОП).  

В МКД по ул. Новомосковская, 25а установлены два прибора учета: № 1111130047 – учитывает потребление электроэнергии всех МОП и № 111013 - учитывает суммарное потребление жителей.  

Таким образом, как указал ответчик, приборы учета в МКД: 

по ул. ФИО4, д.10а в 1 подъезде (ВРУ 1) с номерами № 03894374, № 03887147, во 2 подъезде (ВРУ 2) с номерами № 03893687, № 03886910, в 3 подъезде (ВРУ 3) с номерами № 36734991, № 03890227; по ул. Новомосковская, д.25а г. Тулы (ВРУ 1 подъезда) № 1110130938, учитывают объем индивидуального потребления электрической энергии собственниками/нанимателями помещений МКД для каждого из вышеуказанных МКД;  

по ул. ФИО4, 10а (ВРУ 1, 1 подъезд) 03890338, (ВРУ 2, 2 подъезд) 03890219, (ВРУ 3, 3 подъезд) 03890338, по ул. Новомосковская, 25а (ВРУ 1) №  

1111130047, учитывают потребление электроэнергии иными объектами – общедомовыми (лифт, освещение в подъезде и на улице и т.п.) и не учитывают объем индивидуального потребления электрической энергии собственниками/нанимателями помещений МКД для каждого из вышеуказанных МКД.  

В ходе рассмотрения спора между сторонами в части определения объема поставленной на ОДН электроэнергии в спорных МКД по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.10.2022 № 1842: 

- приборы учета электрической энергии, установленные во вводно - распределительных устройствах многоквартирных жилых домов № 10 А по ул. ФИО4 г. Тула (ВРУ 1 подъезда - прибор, учета № 03894374, № 03887147, ВРУ 2 подъезда - приборы учета № 03893687, № 03886910, ВРУ 3 подъезда - приборы учета № 36734991, № 03890227), № 25 А по ул. Новомосковская г. Тулы (ВРУ 1 подъезда - прибор учета № 1110130938), учитывают объем индивидуального потребления электроэнергии собственниками / нанимателями помещений многоквартирных жилых домов для каждого из вышеуказанных многоквартирных жилых домов;  

- приборы учета электрической энергии, установленные во вводнораспределительных устройствах многоквартирных жилых домов № 10 А по ул. ФИО4 г. Тула (ВРУ 1 подъезда - прибор учета № 03894374, № 03887147, ВРУ 2 подъезда - приборы учета № 03893687, № 03886910, ВРУ 3 подъезда - приборы учета № 36734991, № 03890227), № 25 А по ул. Новомосковская г. Тулы (ВРУ 1 подъезда - прибор учета № 1110130938), учитывают только индивидуальное потребление собственниками/ нанимателями жилых помещений, и не учитывают потребление электрической энергии иными объектами;  

- приборы учета электрической энергии, установленные во вводно - распределительных устройствах многоквартирных жилых домов № 10 А по ул. ФИО4 г. Тула (ВРУ 1 подъезда - прибор учета № 03890338, ВРУ 2 подъезда - прибор учета № 03890219, ВРУ 3 подъезда - прибор учета № 03890338), № 25 А по ул. Новомосковская г. Тулы (ВРУ 1 подъезда - прибор учета № 1111130047), учитывают потребление электроэнергии иными объектами - общедомовыми (лифт, освещение в подъезде и на улицы и т.п.) и не учитывают объем индивидуального потребления электрической энергии собственниками / нанимателями помещений многоквартирных жилых домов для каждого из вышеуказанных многоквартирных жилых домов.  

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили обоснованность выводов эксперта о том, что спорные МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, раздельно обеспечивающими учет объема электроэнергии, поставляемой в МКД: в целях внутриквартирного потребления (жилых и нежилых помещений) и содержания мест общего пользования.  

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде кассационной инстанции, между сторонами отсутствуют разногласия в части определения объема электроэнергии, отпущенной в МКД и подлежащей расчету в соответствии с показаниями ОДПУ либо исходя из совокупности установленных в МКД приборов учета.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления, подлежащего учету при расчете объема ресурса на ОДН.  

Ответчик полагает возможным определение объема энергопотребления в соответствии с показаниями приборов учета, учитывающих объем индивидуального потребления электроэнергии в каждом подъезде, а именно, по ул. ФИО4, д.10а (ВРУ 1, 1 подъезд) 03890338, (ВРУ 2, 2 подъезд) 03890219, (ВРУ 3, 3 подъезд) 03890338, по ул. Новомосковская, д.25а (ВРУ 1) № 1111130047.  

Отклоняя данный довод ответчика, и признавая верным расчет гарантирующего поставщика, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, в отношении МКД законодательством императивно определена точка поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.  

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.  

Как свидетельствуют материалы дела, установленные в подъездах спорных МКД приборы учета в их совокупности по своему функциональному назначению соответствуют критериям ОДПУ. Указанные приборы учета установлены в ВРУ-0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя.  

Соответственно, как верно отмечено судами, данные ПУ определяют объем электроэнергии поступившей в соответствующую часть МКД.  

На основании актов ввода (проверки) ПУ, актов совместного осмотра от 11.01.2022 и от 12.01.2022 судами установлено, что поскольку на вводе в МКД имеются несколько ПУ в каждом подъезде, то под ОДПУ понимается совокупность указанных средств измерений, определяющая общее количество (объем) отпущенного в МКД коммунального ресурса.  

То обстоятельство, что спорные МКД оборудованы несколькими приборами учета электроэнергии, а именно, в каждом подъезде, не может повлечь применение расчета электроэнергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы учета являются совокупностью средств измерения, представляющих собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при производстве расчета общего объема ресурса, поступившего в жилой дом, необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911, от 29.09.2023 № 301-ЭС23-17317.  

Принятие данных только части приборов учета, входящих в единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома (т.е. фиксирующих не весь объем потребления энергии многоквартирного дома) - противоречит Правилам № 354 и статье 544 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 306-ЭС22-1173.  

В целях определения объема ресурса поступившего в МКД на ОДН, из объема электроэнергии, рассчитанного из совокупности приборов учета, подлежит исключению объем, потребленный собственниками помещений МКД.  

Отклоняя довод ООО «УК № 1» о том, что АО «ТНС энерго Тула» неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.).  

В силу подпункта «е(1)» исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или)  

решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Судами установлено, что истец произвел определение объема индивидуального потребления в установленном пунктами 42, 59, 60 Правил № 354 порядке на основании показаний данных приборов учета, либо с применением средних значений в случаях выхода ИПУ из строя или не передачи показаний, а при их отсутствии - с применением норматива потребления.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что переданные потребителями показания приборов учета являются неверными, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств имевшего место по утверждению истца двойного начисления.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что примененный АО «ТНС энерго Тула» метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.  

Доводы ответчика о наличии переплаты, о неверном распределении поступающих от ООО «УК № 1» платежей, со ссылкой на составленные АО «ОЕИРЦ» реестры платежей, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, суд счел обоснованным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет объема энергопотребления с учетом поступивших от управляющей организации платежей.  

При этом суд посчитал необоснованной предъявленную АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК № 1» в уточенном иске сумму задолженности в размере 1 руб., что опровергается представленным АО «ТНС энерго Тула» расчетом, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанную по состоянию на 27.06.2024 в размере 1 164 230 руб. 60 коп.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не установил.  

Суды также не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК № 1» к АО «ТНС энерго Тула» в связи со следующим.  

В части требования о признании прибора учёта электроэнергии № 0313602710, установленного в МКД по ул. Оружейная, 27, неработающим с 01.05.2020 судом установлено, что акт первичного осмотра имущества от 06.05.2020 о нерабочем состоянии ОДПУ в МКД № 27 по ул. Оружейной г. Тулы составлен управляющей организацией и председателем совета МКД без доказательств уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации как о производстве осмотра, так и о его результатах.  

Заявление ООО «УК № 1» о неоднократных устных сообщениях о неисправности электросчетчика не подтверждается АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС».  

Доказательств вручения, либо направления в адрес АО «ТНС энерго Тула» представленного ответчиком письма № 349 от 22.06.2020 в качестве доказательства уведомления гарантирующего поставщика о неисправности электросчетчика № 0313602710 - ООО «УК № 1» не представило, а АО «ТНС энерго Тула» получение названного письма отрицает.  

Пояснения АО «ТГЭС» о самостоятельном обнаружении в сентябре 2020 года неисправности электросчетчика № 0313602710 и замене его на электросчетчик № 0314601179 не опровергнуты. Факт замены прибора учета подтверждается представленными в дело актами.  

Требование АО «УК № 1» о признании прибора учёта электроэнергии № 0314601179, установленного в МКД № 27 по ул. Оружейной, неработающим с даты его установки и обязании АО «ТНС Энерго Тула» осуществлять расчёт потреблённой электроэнергии на ОДН в МКД по ул. Оружейная, 27 с использованием расчётного метода с 01.05.2020., суды посчитали необоснованным, в связи с чем, отказали в его удовлетворении.  

При этом суды отметили, что актом проверки прибора учета № 0314601179 от 24.12.2020 удостоверена работоспособность указанного прибора учета.  

После получения от ООО «УК № 1» письма № 205 от 04.04.2022 о неисправности ОДПУ № 0314601179 АО «ТНС энерго Тула» незамедлительно письмом от 05.04.2022 предложило сетевой организации -АО «ТГЭС» осуществить совместный выход и проверить работоспособность этого ОДПУ.  

По итогам данной проверки был составлен акт проверки прибора учета № 0314601179 от 19.04.2022, удостоверяющий, что прибор учета находится в нерабочем состоянии.  

В последующем письмом от 21.04.2022 № 19-22/3033 АО «ТГЭС» исключило прибор учета № 0314601179 из числа расчетных с 01.04.2022, указав, что объем энергопотребления электроэнергии по МКД № 27 по ул. Оружейной г. Тулы необходимо определять в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354.  

При рассмотрении спора ООО «УК № 1» не отрицало, что с 01.04.2022 объем электропотребления на ОДН в МКД по ул. Оружейная, 27 определяется с использованием расчётного метода.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО «УК № 1» о признании прибора учёта электроэнергии № 0314601179, установленного в МКД № 27 по ул. Оружейной, неработающим с даты его установки и обязании АО «ТНС Энерго Тула» осуществлять расчёт потреблённой электроэнергии на ОДН в МКД по ул. Оружейная, 27 с использованием расчётного метода с 01.05.2020, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленного требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А68-9763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи С.Г.Егорова  

ФИО1