﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(17)-АК

Дело № А60-48685/2017

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. – Кайгородцева Е.И., паспорт, доверенность от 21.01.2020,

ответчика Богомолова Д.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича об истребовании документов у Богомолова Дмитрия Александровича, Гребенщикова Игоря Александровича, 

вынесенное в рамках дела № А60-48685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

13.04.2021 конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у Богомолова Дмитрия Александровича, Гребенщикова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича об истребовании документов у Богомолова Дмитрия Александровича, Гребенщикова Игоря Александровича отказано.

Конкурсный управляющий Борноволоков А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к Богомолову Д.А.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках дела рассматривается спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Основанием для взыскания стало принятие участниками Общества Соглашения 09/16 от 13.05.2016 о прощении долга ООО «Бетам» в размере 103 млн. руб., прощение долга состоялось на основании решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «УК «ЯВА», зафиксированных Протоколом № 09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Ява» от 13.05.2016. Ответчики утверждают, что данного документа не подписывали, в природе его не существует, тогда как его существование подтверждается электронно-цифровой копией, переданной на электронном носителе временному управляющему; пояснениями бывшего руководителя должника Богомолова Д.А. (исх. № 69 от 16.07.2018). Отсутствие указанного документа позволяет уйти от ответственности контролирующим должника лицам, причинившим вред сделкой о прощении долга. Вывод суда о передаче Богомоловым Д.Г. всех документов конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем сроков исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему обособленному спору начинает течь с 09.10.2018 и заканчивается 09.10.2021, настоящее заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021, следовательно, в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письмо Богомолова Д.А., исх. № 69 от 16.07.2018, больничные листы).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчиков Богомолова Д.А. и Гребенщикова И.А. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Богомолов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 18.09.2017 в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 23.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова З.Б.

Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков А.Н.

ООО «Управляющая компания «Ява» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.  

Обязанности руководителя должника исполняли Соловьев Г.Ю. (утвержден руководителем должника с 23.01.2015), Гребенщиков И.А. (назначен генеральным директором должника на основании приказа № 02/к от 18.01.2016 и исполнял обязанности руководителя в период с 16.01.2016 по 15.01.2017 и 16.01.2017 по 06.10.2017 (приказ № 03/к от 16.01.2017), Богомолов Д.А. (являлся директором должника с октября 2017 года до даты открытия конкурсного производства – 08.10.2018).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать Богомолова Д.А., Гребенщикова И.А. передать в его распоряжение следующие документы: внутренние документы общества, регулирующие порядок проведения собрания участников ООО «Управляющая компания «ЯВА» (далее – Общество);  уведомления участников о проведении собрания с документами, подлежащими рассмотрению, начиная с 18.09.2014 начиная с 18.09.2014; требования о проведении внеочередного собрания общества с приложением документов, подлежащих рассмотрению начиная с 18.09.2014; документы регистрации участников собрания общества начиная с 18.09.2014; бюллетени голосований участников общества; протоколы собраний участников общества с начиная с 18.09.2014 либо книгу протоколов Общества; документы, подтверждающие рассылку копии Протоколов участникам общества начиная с 18.09.2014; списки участников общества начиная с 18.09.2014; иные документы, касающиеся проведения собраний общества, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 18.09.2014 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ответчиков документов и имущества, признав обоснованными доводы Гребенщикова И.А. о пропуске срока исковой давности и сроков хранения истребованных документов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в адрес последнего руководителя общества направлено письмо бывшему руководителю общества «УК «ЯВА» Богомолову Дмитрию Александровичу с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Конкурсный управляющий считает, что данная обязанность исполнена Богомоловым Д.А. частично, в частности не переданы документы о проведении собраний участников общества «УК «ЯВА», что затрудняет деятельность конкурсного управляющего по вопросу взыскания убытков с участников общества. При этом конкурсный управляющий полагает, что в связи с частичной передачей документов Богомоловым Д.А. возможно нахождение истребованных документов у предпоследнего руководителя должника Гребенщикова Игоря Александровича.  

Возражая против заявленных требований Гребенщиков И.А. указывал на передачу с момента прекращения им полномочий всей хозяйственной и бухгалтерской документации новому директору должника, который не обращался к Гребенщикову И.А. с требованием предоставления непереданной документации. Также просил применить сроки исковой давности, учесть, что требования конкурсного управляющего выходят за пределы сроков хранения, установленных приказом Росархива от 20.12.2019 № 36, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности установлен трехлетний срок хранения документов по подготовке и проведению заседаний общих собраний владельцев ценных бумаг, участников (учредителей) и документов заседаний коллегиальных органов организации, общих собраний владельцев ценных бумаг, участников (учредителей).

Богомолов Д.А. пояснил, что все имеющиеся в его распоряжении документы переданы конкурсному управляющему 30.10.2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, представленные в материалы дела. Впоследствии конкурсный управляющий не обращался с требованием о предоставлении дополнительных документов.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 50 Закона № 14-ФЗ и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На основании п. 4 ст. 29 Закон № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из пояснений Гребенщикова И.А. следует и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ), в связи с прекращением полномочий генерального директора должника Гребенщиков А.Н. передал новому директору бухгалтерские и хозяйственные документы должника. 

Сведений о том, что вновь избранный генеральный директор проводил инвентаризацию, устанавливал отсутствие каких-либо конкретных документов либо принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации должника, в материалы дела не представлено. Вновь избранный генеральный директор должника не обращался с письменными требованиями к Гребенщикову И.А. о предоставлении непереданной документации должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной обязанность Гребенщиковым И.А. по передаче имеющихся у руководителя должника документов должника и имущества.  

Доказательств того, что истребованные документы находятся по адресу Гребенщикова И.А. либо находятся по адресу юридического лица, и их передача требует личного его участия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пояснения Богомолова Д.А. о передаче им всей необходимой документации, находящейся в его распоряжении на момент признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры арбитражному управляющему по актам от 30.10.2018, подписанным обеими сторонами также не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ). Конкурсный управляющий за истребованием каких-либо документов дополнительно после 30.10.2018 не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов и имущества у Гребенщикова И.А. и Богомолова Д.А. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у Гребенщикова И.А. и Богомолова Д.А.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчиков.

В рассматриваемом случае Богомоловым Д.А. переданы конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские, кадровые и хозяйственные документы должника, конкурсным управляющим должника не представлено соответствующих доказательств наличия запрашиваемых в настоящем ходатайстве документов у Богомолова Дмитрия Александровича, Гребенщикова Игоря Александровича, признав доводы конкурсного управляющего предположительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда о пропуске срока исковой давности и сроков хранения истребованных документов, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в течение всей процедуры конкурсного производства за истребованием документации и имущества у лиц, которых они находятся. 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. 

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения иного обособленного спора подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия иного обособленного спора не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, к которому предъявлено требование, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Относительно представленного с жалобой письма Богомолова Д.А., исх. № 69 от 16.07.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что данная переписка не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в ней обсуждаются вопросы пересылки финансового анализа и оплаты работы экспертов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что в рамках дела рассматривается спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с принятием участниками Общества Соглашения 09/16 от 13.05.2016 о прощении долга ООО «Бетам» в размере 103 млн. руб. на основании решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «УК «ЯВА», зафиксированных Протоколом № 09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Ява» от 13.05.2016, копия которого представлена временному управляющему и в материалы обособленного спора о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об истребовании подлинника указанного документа может быть решен в рамках указанного обособленного спора в ходе сбора и истребования судом доказательств по делу. Оценка представленных суду доказательств, действий (бездействия) участников обособленного спора в свою очередь будет дана судом с учетом положений Главы 7 (Доказательства и доказывание) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова