АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2315/2022

г. Южно-Сахалинск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694530, 

<

...>)

о взыскании ущерба

третьи лица: акционерное общество «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 135 от 17.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

от акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2020;

в отсутствии представителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидрострой» (далее - ответчик, АО «Гидрострой») о взыскании ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 33 774 214 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 3, 4, 77, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) и мотивированы самовольным использованием ответчиком земельного участка лесного фонда, в результате которого лесам и находящимся в них природным объектам причинен вред в заявленном к взысканию размере.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.09.2022, 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» и Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель истца и акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что АО «Гидрострой» не привлекалось к ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а согласно имеющегося в материалах дела ответа управления внутренних дела Российской Федерации по Сахалинской области, лица причастные к совершению вышеуказанного правонарушения не установлены. Ввиду изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.11.2021 при проведении натурного обследования лесного участка в выделах 19, 20, 24 квартала 76 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества выявлен факт нарушения АО «Гидрострой» лесного законодательства, а именно самовольное использование лесов в целях размещения объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства на общей площади 1,4479 га без разрешительных документов. При этом допущено уничтожение деревьев в объеме 117,0 м? и уничтожение лесных почв на площади 14 479 м?. По результатам проверки составлен акт о лесонарушении № 3/ОК от 29.11.2022.

За нарушение лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, Агентством АО «Гидрострой» 13.01.2022 на основании постановления № 4-ЯМ привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

За нарушение лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесов отходами производства и потребления на особо защитных участках лесов, Агентством АО «Гидрострой» 13.01.2022 на основании постановления № 5-ЯМ привлечено к административной ответственности по части 3 статье 8.31 КоАП РФ.

Постановления № 4-ЯМ и № 5-ЯМ о назначении административного наказания АО «Гидрострой» не обжаловались и вступили в законную силу 04.02.2022.

Вследствие нарушения лесного законодательства действиями АО «Гидрострой» причинен вред лесам и находящимся в них природным объектам в размере 33 774 214 рублей, из них:

- за незаконное уничтожение деревьев до степени прекращения роста 1 341 456 рублей;

- за уничтожение или порчу почв 32 287 749 рублей;

- за самовольное использование лесов 145 009 рублей.

14.01.2022 Агентство письмом исх. № 3.28-174/22 обратилось к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1 Закон № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.

Судом из материалов дела установлено, что актом № 3/ОК о нарушении лесного законодательства от 29.11.2021 установлено, что АО «Гидрострой» допустило самовольное использование лесов в целях размещения объектов капитального строительства и объектов не являющихся объектами капитального строительства, за что впоследствии привлечено к административной ответственности по статье 7.9 и части 3 статье 8.31 КоАП РФ

Поскольку АО «Гидрострой» не оспаривало акт о нарушении лесного законодательства № 3/ОК от 29.11.2021, а также постановления о назначении административного наказания № 4-ЯМ и № 5-ЯМ от 13.01.2022, суд признает установленным факт нарушения лесного законодательства, допущенный АО «Гидрострой».

В акте № 3/ОК от 29.11.2021 сотрудниками ГКУ «Сахалинские лесничества» в ходе осмотра территории лесного участка в квартале 76 части выделов 19, 20, 24 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества зафиксированы следующие лесонарушения: незаконное уничтожение деревьев; уничтожение, порча плодородного слоя почв; самовольное использование лесов в целях строительства дороги; самовольное использование лесов в целях разработки карьера; самовольное использование лесов в целях размещения объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, за исключением автомобильной дорого и карьера. При этом только в отношении последнего лесонарушения сделан вывод о предположительном его совершение АО «Гидрострой».

В дальнейшем, как ранее указывалось, АО «Гидрострой» привлечено к административной ответственности по статьям 7.9 и части 3 статье 8.31 КоАП РФ на основании постановлений о назначении административного наказания № 4-ЯМ и № 5-ЯМ от 13.01.2022.

Таким образом, факт совершения АО «Гидрострой» правонарушения в виде самовольного занятия лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, а также загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе подтверждается материалами дела.

При этом суд приходит к выводу, что привлечения АО «Гидрострой» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ подтверждает не только самовольное занятие лесного участка, но и незаконное уничтожение деревьев до степени прекращения роста, с учетом диспозиции указанной статьи.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба за незаконное уничтожение деревьев до степени прекращения роста в размере 1 341 456 рублей и за самовольное использование лесного участка в размере 145 009 рублей. 

В этой части ответчик расчет, произведенный истцом, не оспаривал.

Рассматривая требование Агентства о взыскании ущерба, выразившегося в уничтожении или порче почв, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за порчу земель предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, предусматривающей самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы или уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки установления лиц, совершивших данное правонарушение.

Так, 01.12.2021 директором ГКУ «Сахалинские лесничества» материалы проверки письмом исх. № 7356 направлены в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях возбуждения дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных материалов Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.12.2021, принято решение о направлении материалов в управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Сахалинской области с целью проведения оперативно-розыскным мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению вышеуказанного правонарушения.

Согласно ответу управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Сахалинской области исх. № 5/4309 от 05.12.2022, предоставленного на запрос арбитражного суда, по вышеуказанным материалам сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения, лица причастные к его совершению не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения лесного законодательства в виде уничтожения или порчи почв ответчиком.

Соответственно, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками является достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как при недоказанности указанных составляющих состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания убытков. При отсутствии причинно-следственной связи вопрос об обоснованности и доказанности размера убытков, предъявленных к возмещению, не имеет значения для принятия законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности возмещения вреда за уничтожение или порчу почв.

Аналогичный правовой подход сформулирован Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 05АП-8321/2021 от 10.03.2022.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидрострой»» в пользу агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 1 486 465 рублей ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидрострой»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников