ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13349/2018

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 по делу № А28-13349/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Лузские коммунальные системы» (далее – заявитель, Предприятие), администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Администрация) об истребовании по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, обязании ответчиков передать имущество в исправном состоянии, обеспечить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены в части: суд решил истребовать из чужого незаконного владения Предприятия в пользу Общества по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов спорное имущество. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорное имущество в составе котельных передано заявителю на праве хозяйственного ведения, имущество не принадлежит ответчику на праве собственности. Без согласия Администрации Предприятие не может самостоятельно распоряжаться переданным ему имуществом, в связи с чем не может выступать ответчиком по иску Общества. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью оборудования котельных и непосредственно участвует в процессе теплоснабжения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя обоснованными, указывает, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью оборудования котельных, принадлежащих Администрации. Администрация не располагала сведениями о принадлежности данного имущества истцу, его установку не согласовывала. Своими действиями третье лицо ввело в заблуждение ответчика относительно происхождения спорного имущества. На основании постановления главы администрации городского поселения спорные объекты закреплены за Предприятием.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, 25.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал истцу дополнительно обосновать возможность фактического демонтажа спорного оборудования без нарушения технологического процесса теплоснабжения, представить доказательства.

22.07.2019 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку именно Предприятие является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что спорное имущество в настоящее время находится в его владении. Спорные котлы по своей сути являются оборудованием, которое может быть заменено на другое в любой период, в подтверждение чего истцом представлены дополнительные доказательства о демонтаже аналогичного оборудования, без нарушения процесса теплоснабжения. Также истец указал, что в настоящее время Предприятие и Администрация планируют передачу котельных по концессионному соглашению. 

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет возможности демонтажа спорного оборудования без разрушения, повреждения или изменения назначения объекта недвижимого имущества; изложить в письменном виде позиции; предложить организации, которым возможно назначить проведение экспертизы; истребовать согласие такой организации; внести необходимые денежные средства в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда; определить перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Во исполнение указанного определения от истца поступили пояснения, Общество полагает, что проведение экспертизы на предмет возможности демонтажа спорного оборудования без разрушения назначения объекта недвижимости является излишним, приведет к затягиванию процесса.

Предприятие против проведения экспертизы не возражало, полагает возможным провести ее за счет денежных средств истца.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «ПРОМЭНЕРГО-М» (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор поставки № 012-01/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить следующее оборудование: котел КВр-2,0 К (сборка в котельном цехе) в количестве 3 штук, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и произвести его оплату. В силу пункта 3.1 договора цена составляет 1 920 000 рублей. 

По актам приема-передачи № 033, 034 поставщик сдал, а заказчик принял оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0472), котел водогрейный КВр-2,0 КД (зав. № 0484) (т. 1, л.д. 25-26).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных котлов.

Истец представил в материалы дела паспорта и руководство по эксплуатации котлов, в которых содержатся сведения о монтаже и пуске оборудования в эксплуатацию. 

13.10.2016 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД.

По акту от 13.10.2016 котел передан арендатору.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование: котлы водогрейные КВр-2,0 КД в количестве двух штук.

Указанные котлы переданы третьему лицу в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  спорное оборудование задействовано в технологическом процессе в муниципальных котельных, переданных третьему лицу Администрацией по договору аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35 договор заключен на срок с 24.07.2014 по 24.07.2017.

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 13.10.2016 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котел КВр-2,0 КД заводской номер 0484 возвращен арендодателю (истцу).

Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 01.01.2017 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.

По акту от 01.08.2017 котлы КВр-2,0 КД заводские номера 0472, 0485 возвращены арендодателю (истцу).

05.09.2017 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 26. В приложении № 1 к договору указаны здания котельных с оборудованием и тепловыми сетями, в том числе по адресам 

<

...>

По актам от 06.09.2017 Предприятию передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

В пояснениях от 04.02.2019 № 225 Администрация, указала, что в акте от 06.09.2017 содержится опечатка, в действительности был передан котел с заводским номером 0484 (т. 2, л.д. 38).

31.10.2017 Администрацией издано постановление № 359 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные системы».

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения суду не представлены.

По актам от 02.11.2017 Предприятию передано имущество для эксплуатации в котельных по адресам 

<

...> В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (зав.№ 0434, зав. № 0472).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 спорное оборудование находится по адресам 

<

...> т. 2, л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 № 40 с требованием предоставить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза спорного оборудования. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку фактическое владение спорным имуществом Администрация не осуществляет, требования к ней не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку имущество принадлежит истцу, факт владения Предприятия спорным имуществом установлен, сторонами не оспаривается, законные основания такого владения отсутствуют, требования Общества удовлетворены к Предприятию в полном объеме. 

Апелляционный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, установленные фактические обстоятельства, считает, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. 

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении»  система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из положений закона и соответствующих разъяснений следует, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что Администрацией в аренду третьему лицу было передано муниципальное имущество – котельные, расположенные по адресам 

<

...> 

В последующем третье лицо ООО ИК «Развитие» также приобрело в аренду по договору с истцом спорное оборудование (котлы), произвело его установку в муниципальные котельные для целей осуществления теплоснабжения жилого фонда Лузского городского поселения, а также иных объектов социальной сферы. 

В ходе судебного разбирательства как ответчик, так и Администрация поселения настаивали на том, что спорное оборудование находится в едином технологическом процессе обеспечения теплоснабжения объектов поселения.

Данные утверждения истец не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что каждая из спорных котельных с вмонтированными котлами является единым объектом вещных прав, отвечающим признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения такой вещи или изменения ее назначения. Здание каждой котельной (недвижимое имущество) по вышеуказанным адресам и находящееся в нем оборудование (движимое имущество), используются по общему назначению - задействовано в едином сложном технологическом процессе теплоснабжения. В силу указанного спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные объекты движимого имущества входят в состав недвижимого имущества (котельной), в связи с чем само оборудование не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая возможность отделения оборудования (путем демонтажа секций котлов) сама по себе не исключает признание спорных котельных неделимыми вещами, поскольку основное значение имеет возможность или невозможность сохранения вещью назначения после ее разделения; не препятствует такой квалификации наличие у вещи составных частей.

Указание заявителя на возможность демонтажа спорного оборудования из здания котельной подлежит отклонению как неподтвержденное бесспорными доказательствами. Представленные истцом документы не относятся к настоящему спору и не могут подтверждать обстоятельства при оценке рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что демонтаж спорного оборудования может быть произведен без разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, изменения его функционального назначения. О проведении экспертизы по определению наличия либо отсутствия такой возможности в рамках рассмотрения спора стороны не заявили. Истец от проведения такой экспертизы отказался, несмотря на то, что именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность и законность заявленных требований.

Таким образом, истец не вправе требовать демонтажа спорного оборудования по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия и заявленные возражения Администрации Лузского городского поселения подлежат удовлетворению, принятое Арбитражным судом Кировской области решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 по делу № А28-13349/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1