ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5953/2015

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Голд Минералс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-5953/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Голд Минералс» о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП от 03.10.2016

в рамках дела по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Голд Минералс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва»; Федеральное агентство по недропользованию; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации»; Комитет лесов Республики Коми; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Голд Минералс» (далее – ответчик, Общество) об истребовании у Общества земельного участка площадью 19899997 кв.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное» и передаче его ТУ Росимущества в РК; о признании права Российской Федерации на участок с включением его в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 к участию в деле по ходатайству заместителя прокурора (т.2, л.д.35-39) в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта». 

Требования заместителя прокурора, основанные на положениях статей 301, 166, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ, закон об особо охраняемых территориях), статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ, закон об охране окружающей среды), мотивированы тем, что спорный участок является составной частью национального парка «Югыд ва», относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем не может находиться в собственности муниципального образования и быть переданным в аренду для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное».  

02.11.2015 в дело в качестве истца вступило ТУ Росимущества в РК (т.2, л.д.163-164), которое в исковом заявлении (т.2, л.д.129-139) просило признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный участок; признать право Российской Федерации на земельный участок; признать земельный участок территорией национального парка «Югыд ва»; обязать ЗАО «Голд Минералс» передать земельный участок федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» (далее – ФГБУ «НП «Югыд ва») в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению. 

После уточнения Управлением исковых требований (т.3, л.д.29), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ТУ Росимущества в РК просило признать право Российской Федерации на земельный участок; признать земельный участок территорией национального парка «Югыд ва»; обязать ЗАО «Голд Минералс» передать земельный участок ФГБУ «НП «Югыд ва» в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

Исковые требования Управления, основанные на положениях статьи 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, статьи 4 Лесного кодекса РСФСР, статьи 90 Земельного кодекса РСФСР, статей 125, 168, 208, 209, 2014, статей 8, 9, 12, 13, 17, 20, 27, 39.8, 94, 95 ЗК РФ, статей 7, 8, 19, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Закона № 33-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункта 9 Положения о национальном парке «Югыд ва», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 20.11.2013 № 534, разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), мотивированы принадлежностью земельного участка в силу закона Российской Федерации и необходимостью устранения нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при владении и пользовании земельным участком.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), ФГБУ «НП «Югыд ва», Федеральное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее – Роснедра), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации» (далее – Минприроды России), Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК).  

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и администрации МО ГО «Инта» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления своих заявлений. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда изменено, принят новый судебный акт. Суд удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Республики Коми и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, признал право федеральной собственности на земельный участок площадью 19899997 кв.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала; обязал закрытое акционерное общество «Голд Минералс» привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

08.04.2016 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006350938.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Инте возбуждено исполнительное производство № 20300/16/11005-ИП от 03.10.2016.

10.11.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-5923/2015 и исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП до 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 ЗАО «Голд Минералс» предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 до 01 сентября 2017 года.

04.08.2017 ЗАО «Голд Минералс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-5923/2015 и исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП до 01сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 ЗАО «Голд Минералс» предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 до 01 сентября 2018 года.

Закрытое акционерное общество «Голд Минералс» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006350938 по делу №А29-5953/2015 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Голд Минералс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 суд оставил без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества «Голд Минералс» . 

ЗАО «Голд Минералс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 и прекратить исполнительное производство № №20300/16/11005-ИП от 03.10.2016. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а именно пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в первой инстанции, указывает на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, ссылается на акт внеплановой проверки, согласно которому проезд находится в неудовлетворительном состоянии, Общество не может вывезти крупногабаритное имущество, т.е. исполнить исполнительный документ. 

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указал на частичное исполнение постановления апелляционной инстанции от 16.03.2016. Прокуратура указывает на возможность исполнения судебного акта, т.к. имеется автотракторный проезд, предназначенный для спецтехники, который затруднен круглогодично. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства должник указывал об утрате возможности исполнения, т.к. из-за размыва дорожного полотна, высокой колейности, разрушенных мостов на дороге от переправы реки Кожим до п. Желанный, большого градуса уклона дороги по направлению г.Инта вывоз крупногабаритного имущества не возможен. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заявления и подтверждающих документов однозначно не следует, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена. 

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-5953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Голд Минералс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1