АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием режима кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4114/2019 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313690609300012) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок между должником и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, кассатор) по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению от 27.12.2016 № 17 в размере 24 000 руб. и по платежному поручению от 21.02.2017 № 26 в размере 28 000 руб. на счет ответчика (далее – спорные платежи); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с отвечика  52 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению предпринимателя, суды не учли обстоятельства перечисления денежных средств в рамках договоров от 21.12.2016 № ПП 66/12/2016 и от 20.02.2017 № ПП 68/02.2017, которые были реальны; неполно исследовали доказательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющий, делая анализ движения денежных средств по расчетному счету должника №40702810238000050308, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», установил, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями разными суммами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ответчику в размере 24 000 руб. без назначения платежа по платежному поручению от 27.12.2016 № 17, в размере 28 000 руб. оплата по счету от 20.02.2017 № 82/2 за консультационные услуги по договору от 21.12.2016 № ПП68/02/2017 по платежному поручению от 21.02.2017 № 26.

В адрес предпринимателя управляющим 16.07.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ей и должником, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.).

Ответчиком запрос получен 22.07.2020, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

Впоследствии 02.09.2020 управляющим в адрес предпринимателя направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. Претензия получена 18.09.2020, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, пришел к выводу о мнимости сделок, их безвозмездном характере, нарушении оспариваемыми платежами имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мотивами удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной послужили следующие обстоятельства:

ответчиком не представлены доказательства фактического оказания в интересах должника консультационных услуг в соответствии с условиями договоров от 21.12.2016 № ПП 66/12/2016 и от 20.02.2017 № ПП 68/02/2017 и не представлено доказательств наличия у предпринимателя права на получение от должника вознаграждения в размере 52 000 руб.;

получив безосновательно спорные платежи от должника, предприниматель не мог не осознавать, что тем самым уменьшается размер активов должника;

оспариваемые сделки по оплате по платежным поручениям от 27.12.2016 № 17, от 21.02.2017 № 26 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления;

действия участников сделки по выплате денежных средств предпринимателю не отвечают принципам добросовестности;

непосредственно сами договоры от 20.02.2017 № ПП68/02/2017, от 21.12.2016 № ПП66/12/2016 не подтверждают фактического оказания услуг;

условия договоров создают формальную видимость правовых отношений сторон;

ответчиком не обоснован и не подтвержден реальный экономический интерес должника в получении услуг от предпринимателя, не подтверждены основания получения денежных средств.

не доказана возможность предпринимателя оказывать соответствующие услуги, наличие у нее знаний и навыков необходимых для этого;

на сайте некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» содержится общедоступная информация о саморегулируемой организации, порядке вступления в саморегулируемую организацию строителей, перечень документов необходимых для вступления, контактные сведения для направления документов, номера телефонов;

указан перечень дополнительных оказываемых самой саморегулируемой организации услуг, связанных со вступлением в нее, в том числе в части поиска специалистов, повышения их квалификации, оформлении сертификатов и страховании, то есть соответствующие услуги возможно получить от самой саморегулируемой организации;

не представлено обоснования необходимости привлечения для оказания услуг предпринимателем;

скриншоты переписки с бывшим руководителем должника ФИО4 и его письмо не позволяют установить какие именно консультационные услуги оказаны, какой их объем, стоимость. Содержание консультаций не подтверждено.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, о наличии экономического смысла в ее совершении, оспариваемые платежи, что стало возможным в результате недобросовестных, совместных, согласованных действий сторон, свидетельствуют о мнимом характере действий по их принятию ответчиком, совершенном в целях вывода активов должника

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4114/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1