ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78367/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7633/2022) ООО «ГСП-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-78367/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕРТИКАЛЬ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕРТИКАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 846 394 руб. 02 коп. долга, 318 627 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, в иске отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что арбитражным судом при взыскании неустойки не было учтено, что в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций в период его действия. 

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 года между истцом (Исполнитель) и ООО «СГК-Сервис» (с 03.09.2019 Общество было переименовано в ООО «ГСП-Сервис», Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте техники в гарантийный период № 17/18-СО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и передать, а заказчик принимать и оплачивать результат работ по ремонту и техническому обслуживанию техники заказчик, указанной в спецификации к договору. 

Как указал истец, в период с 26 июня 2018 года по настоящее время Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму 1 543 641 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 16.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил Универсальные передаточные документы (далее –УПД) № КА-877 от 27.04.2020, № КА-892 от 29.04.2020, № КА-893 от 29.04.2020, № КА-845 от 19.05.2020, № КА-1261 от 21.07.2020, № КА-1468 от 17.08.2020, № КА-1875 от 28.09.2020, № КА-2476 от 19.11.2020, № КА-66 от 14.01.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что факт оказанияуслуг подтверждается материалами дела, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 318 627 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.1, 46, 5.2 и 5.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1%: от суммы, оплата которой пророчена, за каждый день просрочки вплоть до дня фактического исполнения обязательств по оплате. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления заявленных ко взысканию штрафных санкций, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос № 10 Обзора № 2) пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, мораторий установлен на взыскание штрафных санкций, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших в период, предшествующий введению Постановлением № 428 моратория, что, как верно указано судом первой инстанции, не имеет места быть в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.1  договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-78367/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров