Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108228/17

12 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "АГРОТЕХНИКА+"

к ООО "ДУБРАВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕХНИКА+" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДУБРАВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- суммы долга в размере 648 320,53 руб., 

- неустойки в размере 19 449,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные  материалы дела. арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "АГРОТЕХНИКА+" и ООО "ДУБРАВА" был заключен Договор №26/07 от 26.07.2017 г. (далее по тексту -«договор»), в соответствии с которым Истец обязался передать по заявке Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее по тексту -«товар»).

В исполнение указанного договора. Истец передал Ответчику товар на общую сумму 1 450 219,92 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 401 от 03.08.201 7 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика, с печатью и подписью ответственного лица в универсальном передаточном документе № 401 от 03.08.2017 г.

В соответствии с подписанным Ответчиком актом приема-передачи от 22.08.2017 г. к договору товар по наименованию, количеству, качеству комплектации, техническим характеристикам соответствует, а обязанность Истца по поставке товара считается выполненной в полном объеме.

Согласно п.3.5 договора Ответчик был обязан оплатить в порядке следующих условий договора:

- 40 (сорок) % от суммы контракта, что составляет 8092,00 (восемь тысяч девяносто два) евро 00 центов до 01 августа 2017 г. путем прямого платежа,

-  60 (шестьдесят) % от суммы контракта, что составляет 12138,00 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) евро 00 центов до 30 сентября 2017 г.

Согласно п. 3.7. договора датой оплаты по настоящему договору сумм, указанных в п. 3.5.1 и 3.5.2. считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца в полном объеме.

Согласно п. 3.10. договора, в случае установления суммы договора в иностранной валюте, оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем на расчетный счет Истца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты Товара.

03.08.2017 г. ООО «ДУБРАВА» по договору произвело предоплату в размере 580 087,97 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч восемьдесят семь рублей девяносто семь копеек) или 8 092,00 евро (восемь тысяч девяносто два евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2017 (1 евро=71,6866 руб.), что подтверждается платежным поручением №2 от 03.08.2017 г. 

16.11.2017 г. ООО «ДУБРАВА» произвело по договору доплату в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей) или 2 810,09 евро (две тысячи восемьсот десять евро девять евроцентов) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №14 от 16.11.2017 г. 

Таким образом, Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату товара на сумму 10 902,09 евро (десять тысяч девятьсот два евро девять евроцентов). 

Общая стоимость Товара по договору составляет 20 230,00 евро (двадцать тысяч двести тридцать).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 9 327,91 евро (девять тысяч триста двадцать семь евро девяносто один евроцент) или 648 320,53 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч триста двадцать рублей пятьдесят три копейки) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 21.12.2017 (1 евро=69,5033 руб.)

На основании ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом и универсальным передаточным документом, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Данные документы ответчиком не оспорены. Более того, частичная оплата товара ответчиком произведена. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. договора в случае просрочки Покупателя по оплате суммы Договора (части суммы Договора) Продавец имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель будет обязан, бесспорно, уплатить Продавцу пеню в размере 0.1 % (Одна десятая) процента от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости Товара.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом от 20.12.2017 года между ООО «Агротехника+» и адвокатом Кихаял К.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.12.2017 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, объем материалов дела является незначительным (1 том), спор нельзя признать сложным, спор рассмотрен в одном заседании.

Сам факт несения расходов не является основанием для безусловного возмещения всех понесенных расходов другой (проигравшей) стороной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в настоящем случае соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДУБРАВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОТЕХНИКА+" сумму долга в размере 648 320,53 руб.,  неустойку в размере 19 449,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 355,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АГРОТЕХНИКА+" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 737,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова