Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103207/23-48-866

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга по договору №ПД-00019417 от 27.07.2018 г. за апрель 2020 г. по услугам, работам в многоквартирном доме в размере 520 304 руб. 97 коп. 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО «МСК-Групп» на основании заключенного с АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2019 года, являлось управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008479-2018 от 27.07.2018 года, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника спорных объектов недвижимости в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2020 года в сумме 757 038,85 руб. 

Сумма задолженности рассчитана истцом на основании условий пункта 5.1 и 5.4 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 года, исходя из размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 м2 в месяц с жилого/нежилого помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2019 года. 

Однако, доводы истца суд считает необоснованными, ввиду изложенного ниже.

 Как следует из материалов дела 27.07.2018 года между АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) и ООО «МСК-Групп» (управляющая организация) на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008479-2018 от 27.07.2018 года, заключен договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Цена договора определена сторонами в разделе 5 договора. 

По условиям пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД00019417 от 27.07.2018 года, Приложения № 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. 

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 4 А40-195060/22 расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 5 о выборе управляющей организации ООО «МСК-Групп», по пункту 7 об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте, заключении договора управления с ООО «МСК-Групп» и пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения. 

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 08.02.2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, признаны вступившим в законную силу судебным актом Симоновского районного суда г.Москвы недействительными. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417от 27.07.2018 года был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора на общем собрании собственников не утверждались. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 м2 в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы подлежат определению в соответствии с приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции. 

Подписав акты №40049 от 30.04.2020 и №40050 от 30.04.2020 года об оказании услуг (выполнении работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за апрель 2020 года на общую сумму 2 155 552 руб. 87 коп., без претензий по качеству и срокам оказания услуг, стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) на указанную сумму. На основании данного акта истец выставил счета №170 от 30.04.2020 и № 169 от 30.04.2020, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением №5073 от 22.07.2020 и № 5072 от 22.07.2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанном акте и фактически оплаченных ответчиком, то оснований для удовлетворения иска не установлено.

Определением от 16.01.2025 года суд предлагал истцу уточнить требования с учетом фактически понесенных расходов, однако истец требования не уточнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках нескольких аналогичных дел между теми же лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.