Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84729/23

26 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко, при видении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 

<

***>)

к ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ»

о признании незаконным бездействия:

- по непринятию мер для своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№029317200, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36774/22, на основании исполнительного листа ФС №029317157, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36774/2022,

- по неприменению по настоящее время по исполнительным производствам №122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и №131701/23/50043-ИП мер принудительного исполнения для своевременного выполнения должником требований исполнительных листов, по не направлению в адрес взыскателя документов о применении данных мер,

- по ненаправлению мер для организации надлежащей работы Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и отсутствии должностного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными,

- по нерассмотерению по настоящее время жалобы взыскателя от 06.03.2023 №047-13-24-2020/2023/Д7/05613, и непредоставлению Взыскателю ответа на данную жалобу,

обязании совершить действия по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №122982/23/50043-ИП от 22.06.2023;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 08.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава РОСП по непринятию мер для своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Интермикс Мет» по требованиям: о принудительном освобождении Должником нежилых помещений ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на основании исполнительного листа ФС № 029317200, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/2022; о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 106 550,65 рублей на основании исполнительного листа ФС № 029317157, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/2022;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по неприменению по настоящее время по исполнительным производствам № 122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и № 131701/23/50043-ИП от 30.06.2023 в отношении Должника мер принудительного исполнения для своевременного выполнения Должником требований Листа-1 и Листа-2; по не направлению в адрес Взыскателя документов о применении Химкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Должника данных мер;

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП по непринятию мер для организации надлежащей работы Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными - судебными приставами-исполнителями, повлекшее неисполнение требований Листов-1, -2, в разумный срок;

- Признать незаконным бездействие Главного управления УФССП России по Московской области по нерассмотрению по настоящее время жалобы Взыскателя от 06.03.2023 № 047-13-24-2020/2023/Д7/05613, и непредоставлению Взыскателю ответа на данную жалобу;

- Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления ФССП России по Московской области по непринятию мер по для организации надлежащей работы Главного управления ФССП России по Московской области, и отсутствию должного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными, которое повлекло неприятие мер по своевременному рассмотрению вышеуказанной жалобы Взыскателя;

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя, путем совершения действий по применению мер принудительного исполнения в отношении Должника по исполнительным производствам № 122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и № 131701/23/50043-ИП от 30.06.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ИНТЕРМИКС МЕТ» (должник).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава РОСП по непринятию мер для своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Интермикс Мет» по требованиям: о принудительном освобождении Должником нежилых помещений ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на основании исполнительного листа ФС № 029317200, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/2022; о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 106 550,65 рублей на основании исполнительного листа ФС № 029317157, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/2022, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - Корпорация, Взыскатель) подало заказным письмом с уведомлением (№ 61842174011946) в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области (далее - РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства № 047-17/09523 от 28.10.2022 об обязании ООО «Интермикс-Мет» (ИНН 

<

***>) (далее -Должник) освободить, и передать Взыскателю по акту возврата в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу помещения (далее - Помещения):

-№ 61-65, на отм.0.000 и № 42-44 на отм. +4.200, общей площадью 765,1 кв.м., в части кирпично-панельного здания обезвоживания карналлита, отд. № 2, инв. № 100008 (лит. AC, АС1), по адресу: 

<

...>, № 22 на отм.0.000, общей площадью 98,5 кв.м., в здании участка изготовления металлотары инв. № 100041, по адресу: 

<

...>,

-№ 2,3,4 на отм.-4,230, 0.000,+4.200, общей площадью 45 кв.м., в части кирпично-панельного здания обезвоживания карналлита отд. №2, по адресу: 

<

...>.

К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС № 029317200, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/2022 (далее также -Лист-1).

Данное заявление о возбуждении исполнительного производства получено РОСП 02.11.2022. 

РОСП исполнительное производство № 122982/23/50043-ИП в отношении Должника по требованию об освобождении Помещений и возврату их по акту приемки-передачи Взыскателю, возбудило - 22.06.2023. 

06.10.2022 Взыскатель подал заказным письмом с уведомлением (№ 61842174008373) в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства № 047-17/09030 от 06.10.2022 по взысканию с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 106 550,65 рублей.

К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС № 029317157, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу А41-36774/202 (далее также -Лист-2), полученный РОСП 16.10.2022.

РОСП исполнительное производство № 131701/23/50043-ИП по взысканию с Должника задолженности на 106 550,65 рублей, возбудило 30.06.2023

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных законодателем процессуальных сроков о факте предполагаемого бездействия со стороны службы судебных приставов, заявитель должен был узнать не позднее 08.11.2022 и 20.10.2022, в том числе посредством мониторинга официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ и/или федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом учтено, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает на нарушением 3-дневного срока, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное судебным приставом-исполнителем, при возбуждении указанных исполнительных производств.

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился с рассматриваемым заявлением посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 06.10.2023, т.е. по истечении установленного законодателем десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по неприменению по настоящее время по исполнительным производствам № 122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и № 131701/23/50043-ИП от 30.06.2023 в отношении Должника мер принудительного исполнения для своевременного выполнения Должником требований Листа-1 и Листа-2; по не направлению в адрес Взыскателя документов о применении Химкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Должника данных мер; и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП по непринятию мер для организации надлежащей работы Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными - судебными приставами-исполнителями, повлекшее неисполнение требований Листов-1, -2, в разумный срок, также признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

В необходимых случаях, судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия судебным-приставом-исполнителе  мер и совершения действий направленных на исполнение требований исполнительных документов

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием. 

Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристав структурного подразделения судебных приставов, начальник отдела - старший судебный пристав: -возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; -обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел; -исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; -обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; -утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; -организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; -обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; -отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения; -обеспечивает представление суду письменных возражений (отзывов) на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов; -осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; -обеспечивает эффективный процессуальный контроль, предусмотренный ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226 старший судебный пристав является непосредственным начальником подразделения судебных приставов (районного, межрайонного или соответствующего им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» одной из основных задач территориального органа являются организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Согласно п. 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64 Территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия: 

- организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц; 

- обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, в не осуществлении судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействие Главного управления УФССП России по Московской области по нерассмотрению по настоящее время жалобы Взыскателя от 06.03.2023 № 047-13-24-2020/2023/Д7/05613, и непредоставлению Взыскателю ответа на данную жалобу; и Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления ФССП России по Московской области по непринятию мер по для организации надлежащей работы Главного управления ФССП России по Московской области, и отсутствию должного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными, которое повлекло неприятие мер по своевременному рассмотрению вышеуказанной жалобы Взыскателя, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России 23.03.2023 э ГУФССП МО поступила жалоба ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» от 06.03.'2023 исх." 047-13-24-2020/2023/Д7/0561 (вх. № 61391/23/50000-АЖ от 23.03.2023).

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в подразделениях ГУФССП МО и аппарате ГУФССП МО помимо общих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1, гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закона «Об исполнительном производстве»), разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010№ 682, а также Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, Порядком организации работы по рассмотрению предложений, заявлений и. жалоб в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденной приказом ГУФССП МО от 27.08.2020 № 435 (далее - Порядок).

Указанная жалоба рассмотрена начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП МО ФИО3, по результату рассмотрения которого составлено сопроводительное письмо от 11.05.2023 № 50918/23/92183 о перенаправлении поступившей жалобы от 06.03.2023 в Химкинский РОСП ГУФССП МО для рассмотрения.

Согласно ПК АИС ФССП России, жалоба ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» от 06.03.2023 для рассмотрения направлена в Химкинский РОСП ГУФССП МО посредством системы электронного документооборота, сопроводительное письмо от 11.05.2023 № 50918/23/92183 в адрес Заявителя - простым почтовым отправлением, а также повторно направлено 07.11.2023 на электронную почту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ, обязанность по принятию решения по возбуждению или отказе в возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ предусмотрены полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Заявителя в части признания незаконным бездействия врио руководителя ГУФССП МО отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по неприменению по настоящее время по исполнительным производствам № 122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и № 131701/23/50043-ИП от 30.06.2023 в отношении Должника мер принудительного исполнения для своевременного выполнения Должником требований Листа-1 и Листа-2; по не направлению в адрес Взыскателя документов о применении Химкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Должника данных мер;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП по непринятию мер для организации надлежащей работы Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, за своими подчиненными - судебными приставами-исполнителями, повлекшее неисполнение требований Листов-1, -2, в разумный срок;

Обязать      судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, приняв меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № 122982/23/50043-ИП от 22.06.2023 и № 131701/23/50043-ИП от 30.06.2023, и предоставить заявителю копии подтверждающих совершение таких исполнительных действий документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко