Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10891/2017

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,    

апелляционное производство № 05АП-2357/2018 

на определение от 19.03.2018 

судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-10891/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2013)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 255 211 рублей 96 копеек; неустойки в соответствии с пунктом 17 договора технологического присоединения, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора технологического присоединения и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый календарный день, начиная с 18.07.2016 включительно по день полной оплаты суммы основного долга в размере 3 255 211 рублей 96 копеек, т.е. 8 355 рублей 04 копейки за каждый календарный день с 18.06.2016 включительно; процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.06.2016 включительно по 31.07.2017 включительно в размере 270 996 рублей 40 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А51-10891/2017 оставлены без изменения. 

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с №А51-10891/2017 заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭСК» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 160 000 рублей на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЭСК» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы, что размер, предъявленный ко взысканию судебные расходы являются завышенными, поскольку, по мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не относится к разряду сложных, судебные заседания по делу не были продолжительными, при этом представитель не затратил много времени на подготовку заявления в суд и сбора пакета документов. 

Также указывает, что адвокатом применены ставки, не соответствующие проделанной работе.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ТЭСК»  в пользу ООО «Вертикаль» 15 600 рублей судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭСК» без удовлетворения. 

Также ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Факт оказания юридических услуг адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в г. Находка №63 ФИО1 в рамках настоящего дела подтверждается договором поручения №381 от 08.06.2017 на общую сумму 300 000 рублей, заключенный между ООО «Вертикаль» (заказчик) и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в г. Находка №63 ФИО1 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 3 договора между ООО «Вертикаль» (заказчик) и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в г. Находка №63 ФИО1 (исполнитель) согласована стоимость оказанных услуг, которая осуществляется до дня вынесения судебного акта кассационной инстанции.

Согласно актам выполненных работ №000000081 от 14.06.2017 на сумму 150 000 рублей, №000000081/1 от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей, №000000081/2 от 31.01.2018 на сумму 75 000 рублей исполнителем  оказаны заказчику юридические услуги. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями №000341 серия ЛХ от 14.06.2017 на сумму 150 000 рублей, №000364 серия ЛХ от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей, №000364 серия ЛХ от 24.10.2017 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги в заявленном ответчиком размере.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца, поскольку факт оказания юридических услуг и расходы истца в рамках настоящего спора подтверждены документально.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-10891/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков