ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3121/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А76-14559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 А76-14559/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.03.2022, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 21.07.2021, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 07.10.2021 № 109594), в котором просила исключить из конкурсной массы должника ФИО5 личное имущество бывшей супруги ФИО2 в виде ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202006:610 и ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202006:315, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, ул. Старшего лейтенанта ФИО7, д. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Листик Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 16.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021, которым произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, и супруге должника присвоена ½ доли в праве собственности на спорное имущество. Указанное обстоятельство, по мнению Листик Ю.А., является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021 (11-1787/2022, 11-1788/2022).

В судебном заседании 19.05.2022 представитель Листик Ю.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Брак между ФИО5 и Листик Ю.А. зарегистрирован 17.07.1999 отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Челябинска, запись акта о заключении брака № 526, свидетельство 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН Листик Ю.А. принадлежит ½ доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012.

21.04.2017 между супругами заключен брачный договор.

Определением от 28.05.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017 г., заключенный между ФИО5 и Листик Ю.А. Последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Определением суда от 30.12.2020 разъяснено определение суда от 28.05.2020 по делу №А76-14559/2019, указано, что в порядке последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению права собственности ФИО5, Листик Ю.А. записи в ЕГРП:

- на жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м. находящейся по адресу: 

<

...> ФИО7, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:610, в общей долевой собственности супругов ФИО5 и Листик Ю.А. по ½ доле каждому, записи регистрации № 74-74/019-74/019/030/2015-342/1, № 74-74/019-74/019/030/2015-342/2;

- на земельный участок, площадью 1752 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:19:1202006:0315, находящейся по адресу: 

<

...> ФИО7, дом 1, в совместной собственности, зарегистрированный на имя супруга ФИО5, запись регистрации №74-74-19/036/2012-296 от 22 октября 2012г.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО5 (далее – Положение), с учетом принятого судом уточнения в редакции от 10.09.2020, заявленного в результате признания недействительной сделкой брачного договора от 21.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и возврата в конкурсную массу следующего имущества должника: - земельный участок – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ФИО7, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315; - жилой дом – площадью 199,7 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО7, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610.

Определением от 02.07.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, утвердил начальную стоимость имущества жилой дом – площадью 199,7 кв.с. этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО7, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610; земельный участок – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ФИО7, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315 в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А76-14559/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ФИО6 проводятся торги по реализации указанного имущества ФИО5

Листик Ю.А. обратилась Сосновский районный суд Челябинской области в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО7, д. 1;

- автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323;

- автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 500 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 5 000 руб.;

- 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 

<

***>) стоимостью 13 800 руб.;

передать в собственность истца ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО7, 

<

...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; передать в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО7, д. 1,1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» стоимостью 500 000 руб.; 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» стоимостью 5 000 руб.; 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» стоимостью 13 800 руб.

В качестве основания иска указала, что стороны с 17.07.1999 состоят в зарегистрированном браке. 21.04.2017 между супругами заключен брачный договор, который определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.05.2020 признан недействительным. В период брака приобретено спорное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021 в удовлетворении исковых требований Листик Ю.А. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Полагая, что ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО7, д. 1, принадлежат супруге должнике, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, Листик Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции Листик Ю.А. представила апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021, которым отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021, произведен раздел общего совместно нажитого имущества, в собственность Листик Ю.А. переданы - ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу 

<

...> ФИО7, д. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела не указывают на то, что имущество было поделено супругами в натуре, на это не указывает и содержание апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.03.2022 по делу №2-131/2021.

Наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Вопреки доводам Листик Ю.А., разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, не указывают на то, что согласие супруга является необходимым для реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Никаких доказательств, которые могли привести к иной оценке обстоятельств спора, Листик Ю.А. не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу №А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №4985 от 05.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева