ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2023                                                                                      Дело № А41-102558/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт, а также ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

от огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Самаровка» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по их результатам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью «Агрофирма Пирогово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 в интересах группы лиц о признании недействительными торгов № ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП-7Ю14 в части реализации лота № 8; о признании незаконным допуска заявки огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Самаровка» (далее – товарищества) к участию в торгах № ОАОФЦП-7Ю14; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022 № 04/2022, заключенного между должником и товариществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав и законных интересов группы лиц.

К заявленному требованию присоединились граждане, указанные в заявлении ФИО2, а также иные граждане на основании отдельных заявлений, представленных в материалы дела в порядке части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены товарищества, несогласные с предъявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель, а также представитель ФИО5  доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель товарищества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника был включен земельный участок площадью 290 349 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040963:20, расположенный по адресу (ориентиру): Московская область, г. Королёв, ул. Пролетарская, 40 (район «Самаровка»).

На собрании кредиторов должника 17.12.2021 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в том числе названного земельного участка.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2022 было опубликовано сообщение № 8319555 о проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника в составе 9 лотов, в том числе спорного земельного участка (лот № 8).

Впоследствии 20.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение о приобретении спорного земельного участка.

Согласно сообщению от 21.04.2022 № 8643306 по лотам № 1, № 3-9 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявлены повторные торги.

Согласно сообщению от 23.06.2022 № 9057592 по лоту № 8 повторные торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник (товарищество), как следствие, с товариществом (единственным участником) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2022 № 04/2022 с ценой продажи в размере 224 730 126 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах группы лиц, ФИО2 указала, что заявка товарищества была необоснованно допущена организатором торгов к участию в торгах, в связи с чем, их результаты являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление, требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов, в числе прочего, выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В настоящем случае, отметил суд, относимых и допустимых доказательств тому, что поданная товариществом заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства, в материалы обособленного спора представлено не было.

Так, в опубликованном в ЕФРСБ 21.04.2022 сообщении № 8643306 организатором торгов были перечислены требования к заявке.

В числе прочего, к заявке должна прилагаться копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к оспариваемой заявке товарищества была приложена выписка из протокола общего собрания членов товарищества от 15.05.2022 № 2, согласно которому участниками собрания было принято решение об участии в торгах на право приобретения спорного земельного участка и о максимальной цене приобретения.

Решение собрания товарищества в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, констатировал суд, в отсутствии относимых и допустимых доказательств обратному, заявка товарищества была допущена к участию в торгах, как поданная с соблюдением необходимых условий, что нашло свое объективное и полное отражение в протоколе об определении участников торгов от 03.06.2022 № 71014-8,.

Доказательств наличия оснований для отказа товариществу в допуске к участию в торгах заявителем не представлено.

Как указал суд первой инстанции, для целей участия в аукционе имеет значение воля заявителя на приобретение имущества и цена приобретения, поскольку все прочие условия договора указаны в аукционной документации.

В задачи организатора торгов не входит проверка представленного решения общего собрания на предмет обоснованности и соблюдения процедуры его принятия.

Организатор торгов, руководствуясь положением о торгах и статьей 110 Закона о банкротстве, проверяет лишь формальное соответствие заявки и прилагаемых к ней документов документации о торгах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, заявка товарищества на участие в торгах была принята организатором торгов обоснованно.

Иных доводов, обосновывающих недействительность торгов, заявителем не приведено.

По смыслу действующего законодательства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявляя требование о признании торгов недействительными, заявитель по сути оспаривает решение общего собрания членов товарищества об одобрении участия в торгах и условиях такого участия по причине допущенных нарушений при проведении собрания.

Однако, как отметили суды в настоящем случае, такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в реестре недвижимости, случаи необоснованного допущения или недопущения к участию в торгах не выявлены, договор заключен с единственным участником, заявка которого по формальным критериям соответствовала требованиям законодательства.

При этом, как установлено судами, оспариваемый договор заключен по минимально возможной цене на данном этапе торгов, а самой ФИО2, выступающей в защиту группы лиц, не доказано что какие-либо права и законные интересы этих лиц нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 названной статьи следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По результатам проведенных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен конкурсным управляющим должника с единственным участником (товариществом).

Поскольку торги недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи также не имеется.

Более того, как отметил суд первой инстанции, в случае признания торгов недействительными, заявитель и присоединившиеся к нему граждане не приобретут каких-либо прав на спорное имущество, не получат имущественные выгоды, а товарищество при этом рискует утратить возможность приобретения земельного участка в собственность, в том числе и по заявленной цене, понесет убытки, связанные с участием в торгах, межеванием земельного участка.

Право собственности должника на проданный земельный участок подтверждено выпиской из Государственного реестра недвижимости, не оспаривалось на момент проведения торгов и не оспаривается в настоящее время.

Фактически спорный земельный участок с 1991 года находился во временном безвозмездном пользовании граждан на основании решения администрации г. Королёва под посадку картофеля, то есть вещными или обязательственными правами товарищество и его члены на спорный земельный участок не обладали.

Согласно пояснениям представителя товарищества, участие в торгах было единственным законным способом получить земельный участок в собственность.

Доказательства иного не представлены.

В настоящее время проводится межевание приобретенного земельного участка с целью последующей передачи новых земельных участков в собственность членов товарищества, внесших имущественный вклад в его приобретение.

В такой ситуации, признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, но при этом совершенно очевидно приведет к нарушению прав и законных интересов победителя торгов и членов товарищества, внесших имущественный вклад для целей приобретения земельного участка и имеющих правомерные ожидания получить в собственность соответствующую часть земельного участка после его размежевания.

Признание торгов недействительными также приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, нарушит баланс интересов сторон.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем были предприняты достаточные меры для извещения всех заинтересованных лиц о начавшемся судебном процессе, которые в рамках главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе были самостоятельно решить вопрос своего участия в деле.

Поскольку все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, доказательств того, что существо рассматриваемого спора затрагивает права и обязанности иных лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя об обратном, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указал суд первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения иска о признании решение общего собрания участников товарищества об участии в торгах, не будет иметь юридического значения при оценке обоснованности решения организатора торгов о допуске заявки к участию в торгах.

Признание такого решения недействительным не влечет безусловной необходимости признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Равным же образом подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем извещении физических лиц о рассмотрении спора, поскольку самостоятельных кассационных жалоб со ссылкой на указанное обстоятельство от физических лиц, привлеченных к участию в споре, в суд округа не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы представителя товарищества о том, что решения собраний членов товарищества, связанные с приобретением спорного земельного участка, были предметом судебного обжалования, но решениями Королевского городского суда оставлены в силе, в судебном заседании не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-102558/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. ФИО1

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов