Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5598/2021

г.  Липецк

20 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года  

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (398020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- о признании незаконным постановления (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

- о признании незаконными (недействительным, не соответствующим НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного инспектора ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО2 по выемке, изъятию документов и предметов, утвержденного  заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

 - об обязании  заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Элитпласт» путем незамедлительного возврата ООО «Элитпласт» документов, изъятых по постановлению № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденного заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1, аименно6 дефектные ведомости № 1-2 от 06.02.2017г., № 3 от 07.02.2017г., № 4 и № 5 от 08.02.2017г., № 6 от 09.02.2017г., акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г.;

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (398020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов;

 - о признании  незаконными (не соответствующими НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО2 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту, а именно: количество документов и листов, на которых они переданы; по не разъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителям ООО «Элитпласт»; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложении собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по не предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,

заинтересованное лицо: ИФНС России по Правобережному району г.Липецка,

при участии в деле представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 05-21/90 от 01.12.2021, копия диплома), ФИО4 (доверенность № 02-09/00283 от 19.01.2022, копия диплома), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитпласт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

- о признании незаконными (недействительным, не соответствующим НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного инспектора ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО2 по выемке, изъятию документов и предметов, утвержденного  заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

- об обязании  заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Элитпласт» путем незамедлительного возврата ООО «Элитпласт» документов, изъятых по постановлению № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденного заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1, а именно: дефектные ведомости № 1-2 от 06.02.2017г., № 3 от 07.02.2017г., № 4 и № 5 от 08.02.2017г., № 6 от 09.02.2017г., акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г.

Определением от 02.07.2021 заявление принято к производству.

08.09.2021г. ООО «Элитпласт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов;

 - о признании  незаконными (не соответствующими НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО2 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту, а именно: количество документов и листов, на которых они переданы; по не разъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителям ООО «Элитпласт»; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложении собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по не предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Определением от 13.09.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7930/2021.

Определением от 19.10.2021 дело № А36-5598/2021 объединено с делом № А36-7930/2021.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, ходатайством от 29.06.2022г. просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ИФНС против требований заявителя возразил.

Судом установлено следующее.

Решением № 3 от 29.12.2020г. в отношении ООО «Элитпласт» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2017г-2019г.г.

На основании постановления № 1 от 08.04.2021г. у  ООО «Элитпласт» произведена выемка документов: дефектных ведомостей № 1-25 от 06.02.2017г., № 3 от 07.02.2017г., № 4 и № 5 от 08.02.2017г., № 6 от 09.02.2017г., акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г.

ООО «Элитпласт» обратилось в УФНС по Липецкой области  с жалобой на постановление № 1 от 08.04.2021г. и действия по производству выемки.

Решением заместителя руководителя УФНС по Липецкой области  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.138 НК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями ООО «Элитпласт» полагает, что постановление № 1 от 08.04.2021г. и действия по производству выемки являются незаконными, поскольку изъятые документы были представлены в качестве приложения к возражениям на акт проверки, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что изъятые документы могут быть сокрыты, уничтожены -  см. л.д. 2-7 т. 1.

Налоговый орган против требований заявителя возразил, считает оспариваемое постановление и действия по производству выемки законными и обоснованными – см. л.д.93-97 т.1 л.д. 5-10 т.5.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что действия по выемке документов могут быть произведены налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля лишь при наличии оснований, установленных налоговым законодательством, а именно - при недостаточности копий документов и (или) при наличии у лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, на момент вынесения постановления о производстве выемки достаточных основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

При возникновении спора о законности постановления о производстве выемке и действий налогового органа по производству налоговый орган, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должен доказать наличие этих оснований.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать, что действия налогового органа по осуществлению выемки не соответствуют закону и нарушают его права.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для выемки документов у Общества, Инспекцией было указано на факт непредставления ООО «Элитпласт» по требованию № 2580 от 23.03.2021г. дефектных ведомостей № 6 от 09.02.2017г., № 5 от 08.02.2017г., № 4 от 08.02.2017г., № 3 от 07.02.2017г., № 2 от 06.02.2017г., № 1 от 06.02.2017г., акта выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г., также в постановлении № 1 от 08.04.2021г. указано, что у налогового органа имеются основания полгать, что подлинник документов могут быть уничижены, сокрыты, исправлены или заменены -  см. л.д. 15-116 т.1. 

Как следует из материалов дела налоговый орган требованием № 2580 от 23.03.2021г. (получено 24.03.2021г. руководителем Общества ФИО5) (т.1 л.д.98-102)  истребовал документы, в числе: дефектные ведомости № 1- № 2 от 06.02.2017 г., № 3 от 07.02.2017 г., № 4 от и № 5 от 08.02.2017 г., № 6 от 09.02.2017 г., акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г. 

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Срок исполнения требования № 2580 от 23.03.2021г. десять рабочих дней со дня получения, т.е. до  07.04.2021г. 

ООО «Элитпласт» на требование №2580 от 23.03.2021г. представлен ответ № 22 от 06.04.2021г. (т.1 л.д.103-105), в котором перечислены представляемые копии документов. В числе поименованных документов отсутствуют: дефектные ведомости № 1- № 2 от 06.02.2017 г., № 3 от 07.02.2017 г., № 4 от и № 5 от 08.02.2017 г., № 6 от 09.02.2017 г., акт выявленных неисправностей оборудования б/нот 10.02.2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ), ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иных условий не представления налогоплательщиком по требованию документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Форма и Формат представления уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) утверждены Приказом ФПС России от 24.04.2019 N ММВ-7-2/204@.

В нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ ООО «Элитпласт» на требование №2580 от 23.03.2021г. не представлено уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов: дефектные ведомости № 1- № 2 от 06.02.2017 г., № 3 от 07.02.2017 г., № 4 от и № 5 от 08.02.2017 г., № 6 от 09.02.2017 г., Акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г.

Довод ООО «Элитпласт» о том, что вышеуказанные истребуемые документы ранее самостоятельно были представлены организацией с возражениями на акт налоговой проверки, составленный в рамках ранее проведенной тематической выездной налоговой проверки за 4 кв. 2017г., не является основанием к не соблюдению Обществом п.5 ст. 93 НК РФ, и не является основанием к непредставлению документов по требованию налогового органа.

В связи с изложенным суд полагает, что имеет место подтвержденный факт уклонения Общества от своевременного представления налоговому органу необходимых для проверки документов.

Суд принимает во внимание как обоснованные доводы налогового органа, что совокупность выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также сам факт уклонения Общества от представления подлинников документов свидетельствовал о наличии оснований полагать, что  подлинники документов проверяемого налогоплательщика могут быть  уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены. 

Кроме того, в качестве основания для выемки, Инспекцией была указана необходимость проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки возникла необходимость проведения экспертизы подлинников документов, в связи с чем, налоговым органом, и было принято постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы. Данное обстоятельство признается судебной практикой достаточным основанием для выемки. 

При этом НК РФ не содержит конкретного указания в ст. 89, 95 в какой период времени налоговый орган имеет право провести экспертизу. 

Судом не установлено процедурных нарушений при осуществлении выемки документов (см. протокол от 09.04.2021г. на л.д. 17-20 т.1). 

Таким образом, действия налогового органа, в том числе его должностных лиц при проведении выемки документов являются законными, обоснованными и не имеют дискриминационный и избыточный характер. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 93, 94, 99 НК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления ИФНС соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия налогового органа по проведению выемки соответствующих документов являются законными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

ООО «Элитпласт» заявлены требования о признании незаконным постановление № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов;

- о признании  незаконными действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО2 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту, а именно: количество документов и листов, на которых они переданы; по не разъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителям ООО «Элитпласт»; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложении собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по не предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что постановлением № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок назначил техническую экспертизу давности изготовления документов, поручив её эксперту ФИО6.

Решением от 20.09.2021г. УФНС России по Липецкой области оставило жалобу ООО «Элитпласт» на вышеуказанное постановление без удовлетворения – л.д. 14 т. 4.

В качестве оснований заявленных требований Общество ссылается на дефекты содержания постановления о назначении экспертизы, в том числе отсутствие данных о количестве документов и листов, на которых они переданы: на факт неознакомления представителя общества с постановлением и неразъяснении прав в соответствии с п.6 ст. 95 НК РФ; заявитель полагает, что налоговый орган лишил представителя Общества участвовать в производстве экспертизы, а также в праве требования комплексной экспертизы – л.д.2-10 т. 3.  

При рассмотрении требований заявителя в этой части суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Форма Постановления о назначении экспертизы утверждена  Приложением № 26 Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка руководителю ООО «Элитпласт» ФИО7 направило письмо от 04.06.2021 №01-56/03908 с информацией о том, что для определения подлинности и установления срока давности изготовления документов требуется техническая экспертиза документов изъятых в ходе выемки документов проведенной 09.04.2021г.

Письмо получено лично руководителем ООО «Элитпласт» ФИО7

Таким образом, Обществу было известно о намерении налогового органа провести техническую экспертизу документов изъятых по постановлению № 1 о производстве выемки от 8.04.2021г., оценка законности указанного постановления подтверждена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Постановление № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности составления документов (т.3 л.д. 14-15) было вынесено должностным лицом ФИО2, проводящим выездную налоговую проверку ООО «Элитпласт», на основании пп.11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ и в связи с необходимостью получения доказательств установления подлинности и фактической даты составления документов ООО «Элитпласт», связанных с ремонтом в 2017г. оборудования для производства изделий ПВХ, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Элитпласт» в результате выемки документов, проведенной 09.04.2021г. (Постановление № 1 от 08.04.2021г. о проведении выемки, изъятия документов и предметов).

Суд признает довод  заявителя о том, что в постановлении № 1 о назначении технической экспертизы давности составления документов от 28.06.2021г. не содержатся данные о количестве документов и листов, на которых они переданы, не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В Постановления № 1 от 28.06.2021г. в разделе «В распоряжение эксперта представляются следующие материалы» отражено, что эксперту были представлены оригиналы документов, связанных с ремонтом в 2017г. оборудования ООО «Элитпласт» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> «а»:

1. Дефектная ведомость № 1 от 06.02.2017г.,

2. Дефектная ведомость № 2 от 06.02.2017г.,

3. Дефектная ведомость № 3 от 07.02.2017г.,

4. Дефектная ведомость № 4 от 08.02.2017г.,

5. Дефектная ведомость № 5 от 08.02.2017г.,

6. Дефектная ведомость № 6 от 10.02.2017г.,

7. Акт выявленных неисправностей б/н от 10.02.2017г.

Таким образом, Постановление № 1 от 28.06.21 содержит исчерпывающие данные позволяющие идентифицировать переданные документы эксперту.

Из пояснений должностного лица налогового органа, вынесшего обжалуемое постановление следует, что Постановлением № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов было лично вручено 28.06.2021г. директору ООО «Элитпласт» ФИО8 (подтверждается его подписью на второй странице документа) с разъяснением прав, предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ, о чем был составлен протокол № 3 от 28.06.2021г.

Протокол № 3 от 28.06.2021г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы составлен 28.06.2021г. (т.4 л.д.24-25)

В данном протоколе отмечено, что: проверяемое лицо (его представитель) от получения протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы давности изготовления документов отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица налогового органа главного госналогинспектора ФИО2

Поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщик может реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза (Письмо ФНС России от 12.04.2013 N АС-4-2/6717).

Материалами дела подтверждается, что в тот же день 28.06.2021г. от руководителя ООО «Элитпласт» в налоговый орган было представлено заявление № 47 от 28.06.2021г., согласно которому директор Общества ФИО8 на основании ст. 95 НК РФ просил налоговый орган решить вопрос о его присутствии (либо представителя налогоплательщика) при проведении экспертизы, о чем заблаговременно просил известить по телефону (т.4 л.д.32).

29.06.2021г. в Инспекцию было представлено заявление налогоплательщика за № 49, согласно которому директор Общества ФИО8 на основании ст. 95 НК РФ просил налоговый орган назначить комиссионную экспертизу по вопросам указанным в постановлении № 1 от 28.06.2021г. (т.4 л.д.33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемое лицо знало (было ознакомлено) о предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ правах и фактически незамедлительно приступило к их реализации, представив в налоговый орган заявления № 47 от 28.06.2021г. и № 49 от 29.06.2021г. Как следует из текста данных заявлений, они составлены на основании статьи 95 НК РФ.

Таким образом, обществом реализованы права п.7 ст. 95 НК РФ.

В материалы дела (т.3 л.д.58) Обществом представлен Приказ № 2 от 25.06.2022г., согласно которого, все полномочия по руководству организацией возложены на ФИО9

28.06.2021г. ООО «Элитпласт» в регистрирующий орган представлено заявление о смене руководителя и 05.07.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий в качестве руководителя ООО «Элитпласт» ФИО7 и возложении этих полномочий на ФИО9 ИНН 

<

***>. (т.3 л.д.59-63)

Ранее 03.03.2021г. ООО «Элитпласт» в состав учредителей введены юридические лица, имеющие в рамках налогового законодательства признаки фирм-«однодневок»:

- ООО «Русфинсервис» ИНН7729654188 (недостоверность адреса, неуплата налогов),

- ООО «Фаст-Сервис» ИНН7113013444 (недостоверность адреса, неуплата налогов).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО7 подписывая постановление № 1 от 28.06.2022г., зная о наличии внутреннего Приказа № 2 от 25.06.2022г. не поставил в известность должностное лицо налогового органа, об отсутствии у него полномочий на подписание данного документа как руководителя организации.

Из изложенного следует, что бывший руководитель ООО «Элитпласт» ФИО7 подписывал письма в налоговый орган, как директор организации, не имея на то полномочий.

Учитывая сведения ЕГРЮЛ налоговым органом в ответ на вышеуказанные письма в адрес Общества направлены заказные письма с приложением постановления № 1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов и протокола № 3 от 28.06.2021г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением:

- заказное письмо с описью вложения на имя руководителя ООО «Элитпласт» ФИО9 по адресу регистрации Общества, письмо от 07.07.2021г. № 02-07/04764. Письмо возвращено в Инспекцию в связи с неполучением адресатом, истечение срока хранения (т.3 л.д.113-117, т.4 л.д. 19-23); - заказное письмо с уведомлением на домашний адрес руководителя ООО «Элитпласт» ФИО9, письмо от 09.07.2021г. № 09-42/04825 Письмо возвращено в Инспекцию в связи с неполучением адресатом, истечением срока хранения (т. 3 л.д.118-119, т.4 л.д. 15-18).

В направленных письмах налогоплательщику сообщалось, что согласно ст. 24 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» присутствующие при производстве лица не вправе вмешиваться в ход исследования. В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального Кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Химическая экспертиза осуществляется в специализированной лаборатории. При этом предметами экспертизы являются примеси, содержащие ядовитые вещества, оказывающие негативное воздействие на организм человека. Присутствие представителей ООО «Элитпласт» в лаборатории при проведении экспертного исследования недопустимо, вследствие опасности их здоровья.

По согласованию с экспертом присутствие при производстве экспертизы допустимо на начальной стадии экспертизы, в связи с чем, заявитель был информирован о дате и времени, когда он может явиться к эксперту для участия в проведении экспертных исследований. В указанных письмах налогового органа Обществу также сообщалось о причинах отказа в проведении комиссионной экспертизы.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все меры для ознакомления ООО «Элитпласт» с постановления № 1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов и протокола № 3 от 28.06.2021г. об ознакомлении проверяемого лица с оспариваемым постановлением.

Согласно НК РФ в случае направления корреспонденции заказным письмом в адрес налогоплательщика, такое письмо считается полученным на 6-й день с даты отправки заказного письма.

В судебном процессе дважды был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, так же указанное лицо представило в судебном заседании объяснение от 07.04.2022г. (т.2 л.д.34).

В объяснении от 07.04.2022г. ФИО7 заявил, что ему не разъяснялись права в соответствии со ст.95 НК РФ. При допросе в качестве свидетеля в этот же день ФИО7 пояснил, что ему было предложено позже (на следующий день или позже) ознакомиться и подписать протокол № 3 от 28.06.2021г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, но он отказался.

Между тем, суд расценивает не извещение налогового органа о сложении полномочий руководителя организации в период проведения налоговой проверки как умышленные действия по сокрытию информации от налогового органа с целью воспрепятствования осуществлению мер налогового контроля и соответствующих процедур в его рамках.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Между налоговым органом и экспертным учреждением был заключен договор об оказания экспертных услуг 1/1 от 29.06.2021г. (т.4 1 л.д.118-121)

Пунктом 2.2.3 договора № 1/1 от 29.06.2021г. об оказании экспертных услуг предусмотрено, что Исполнитель обязан разъяснить ответственность эксперта в соответствии с действующим законодательством за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт законности постановления налогового органа о назначении экспертизы, а также всех действий должностного лица. совершенных в рамках реализации функций, предусмотренных ст.95 НК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконный, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В ходе рассмотрения спора по существу заявителем не доказано, судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов и действий должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Элитпласт» (398020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления: 

- о признании незаконным постановления (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

- о признании незаконными (недействительным, не соответствующим НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного инспектора ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО2 по выемке, изъятию документов и предметов, утвержденного  заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1;

 - об обязании  заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Элитпласт» путем незамедлительного возврата ООО «Элитпласт» документов, изъятых по постановлению № 1 от 08.04.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденного заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО1, а именно: дефектные ведомости № 1-2 от 06.02.2017г., № 3 от 07.02.2017г., № 4 и № 5 от 08.02.2017г., № 6 от 09.02.2017г., акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017г.;

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) постановление № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов;

       - о признании  незаконными (не соответствующими НК РФ) действия должностного лица ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО2 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021г. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту, а именно: количество документов и листов, на которых они переданы; по не разъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителям ООО «Элитпласт»; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложении собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по не предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 И.В. Тетерева