АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39512/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   25 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-1013),

приведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,     

рассмотрев в судебном заседании  дело по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 5 108 294 руб. 38 коп.,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, после перерыва не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 5 108 294 руб. 38 коп.

            Истец исковые требования поддержал.

            Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, сообщил по оплате задолженности, указывает на неверный расчет неустойки, полагает ее начисление подлежит с  даты  подписания акта приема-передачи, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

            В ходе предварительного судебного заседания стороны выразили намерение мирного урегулирования спора.

            В определении от 11.01.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв  до 13.03.2024 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, сведения о мирном урегулировании спора в суд не поступили.

  От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договорам:    № 1/54 от 21.02.2023   в размере 236 000 руб. 00 коп., № 21/02 от 21.02.2023   в размере 2 246 300 руб. 00 коп.,  № 21/02-23-1 от 21.02.2023   в размере 2 300 000  руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         задолженности по договорам:    № 1/54 от 21.02.2023   в размере 236 000 руб. 00 коп., № 21/02 от 21.02.2023   в размере 2 246 300 руб. 00 коп.,  № 21/02-23-1 от 21.02.2023   в размере 2 300 000  руб. 00 коп. подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК ОФ и рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры   №1/54  от 21.02.2023, №21/02  от 21.02.2023, №21/02-23-1  от  21.02.2023 (далее - договоры), по условиям которых   Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Спецификациям к договорам: порядок оплаты: 50% аванс, 50% в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, акта пуско-наладочных работ (п. 1), срок поставки: 16 календарных недель с момента перечисления предоплаты (п. 2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 114 400 руб. 00 коп. по УПД № 9 от 28.06.2023, на сумму  4 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД  № 12 от 08.08.2023, на сумму 1 411 080 руб. 00 коп. по УПД № 10 от 07.07.2023, также сторонами по факту поставленного товара подписаны акты приема-передачи от 28.06.2023, от 07.07.2023, от 08.08.2023, однако ответчик обязательства по оплате полученного товара  в полном объеме не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

После направления иска в суд ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ в данной части и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.4. Договоров в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям п. 2.10  договоров обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. Подписанный Покупателем и Поставщикам акт приема-передачи оборудования является документом о приёмке и основанием для оплаты поставленного товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю со дня подписания им акта приема-передачи товара.

Согласно Спецификациям к договорам срок на  оплату исчисляется со дня подписания акта приема-передачи товара.

Акты приемки-передачи датированы 28.06.2023, 07.07.2023, 08.08.2023, что соответствует датам получения товара, указанным в УПД, иных дат получения товара, УПД не содержат.

Как следует из представленных актов, иных дат их подписания акты также не содержат, спорные договоры условия об оплате поставленного товара с даты согласования актов приема-передачи, не содержат, в связи с чем, ссылка ответчика на исчисление сроков оплаты с даты согласования актов (указанной в верхнем углу), судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что сроков согласования актов, а также причин, вызванных таким согласованием, например проведение входного контроля, дополнительных испытаний полученного товара и прочие, договоры не содержат, что позволяет покупателю длительное время, фактически получив товар не производить его оплату. 

В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату оплаты задолженности 29.12.2023 и 30.12.2023  размер ставки рефинансирования составляет   16%.

По расчету суда неустойка  по дату оплаты по договору № 1/54 составляет 21 774 руб. 93 коп.,  по договору № 21/02 - 196 476 руб. 37 коп., по договору № 21/02-23-1 - 165 600 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки  суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в общей  сумме 383 851 руб. 30 коп.  

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине   с учетом принятого решения по настоящему делу    относятся на ответчика в полном размере  по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Следовательно, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

            По смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи."

нем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заявление подано обществом через органы почтовой связи 22.12.2023, поступило в суд - 27.12.2023.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место погашение ответчиком задолженности после подачи иска, расходы   истца  по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  48 284 руб.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 290 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями   112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  от иска части задолженности по договорам:    № 1/54 от 21.02.2023   в размере 236 000 руб. 00 коп., № 21/02 от 21.02.2023   в размере 2 246 300 руб. 00 коп.,  № 21/02-23-1 от 21.02.2023   в размере 2 300 000  руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

            Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с Федерального  казенного предприятия  «Завод имени Я.М. Свердлова», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 383 851 руб. 30 коп.  неустойки,  а  также  48 284  руб. 00 коп.   расходов    по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований   отказать.  

            Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Взыскать с Федерального  казенного предприятия  «Завод имени Я.М. Свердлова», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,  в доход федерального бюджета 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская