ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7811/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                        24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества племзавод «Соколовка» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества племзавод «Соколовка»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу № А28-7811/2023

 

по заявлению акционерного общества племзавод «Соколовка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество племзавод «Соколовка» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, Налоговый орган), правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление), от 17.01.2023 № 48 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Взносы) за 2018-2020 годы и Страхователь привлечен к предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного занижения Страхователем базы для начисления Взносов на суммы выплат (далее – Выплаты), произведенных работникам Общества (далее – Работники) по договорам дарения (далее – Договоры дарения), а также на суммы вознаграждения, выплаченного Обществом ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) по гражданско-правовым договорам (далее – Вознаграждение). При этом Общество просило признать незаконным также и решение Управления от 22.03.2023 № 06-15/04894@ (далее – Решение Управления), которым апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Решением Суда от 29.12.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Выплаты не подлежат обложению Взносами, так как предусмотрены заключенным Обществом и Работниками коллективным договором на 2018-2020 годы (а не трудовыми договорами с Работниками), являются безвозмездными разовыми (не систематическими) и не обязательными денежными подарками, которые не связаны с выполнением Работниками трудовых обязанностей, не носят стимулирующего или компенсационного характера, а размер Выплат не зависит от должности Работников, их стажа, квалификации, условий, сложности, качества и результатов труда Работников. Выплаченное ФИО6 и ФИО5 Вознаграждение за юридические услуги и услуги по обрезке и расчистке копыт КРС (далее – Услуги) также не подлежит обложению Взносами, поскольку акты приема-сдачи Услуг отсутствуют. Кроме того, Решение Инспекции принято с нарушением положений налогового законодательства, поскольку решение Налогового органа от 28.12.2021 № 3 о проведении выездной налоговой проверки Общества не содержит обоснования полномочий Инспекции на проведение проверочных мероприятий в отношении Общества, дополнительные мероприятия налогового контроля и допросы свидетелей проведены Инспекцией с нарушениями норм налогового законодательства, основания для выемки и изъятия документов Общества у Налогового органа отсутствовали, показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с тем, что ФИО7 является аудитором Общества, а Решение Управления является недействительным, поскольку противоречит решениям Управления от 13.04.2023 № 45-13/08121@ и от 20.04.2023 № 45-13/096-76@.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Управления просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 08.09.2022 № 2566 и дополнения к нему от 09.12.2022 № 4, составленных по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – Проверка), было вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Страхователя на Решение Инспекции была оставлена без удовлетворения Решением Управления, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков – организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у соответствующего работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В результате Проверки Инспекция установила, что учетной политикой Общества, положением об оплате труда Работников Общества и Коллективным договором Выплаты не предусмотрены, но на основании Договоров дарения Общество производило в пользу Работников Выплаты в суммах от 1 000 руб. до 140 000 руб., которые (Выплаты) носили систематический характер (осуществлялись, в частности, к Новому году, старому новому году, Рождеству, Крещению, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, празднику Васнецовское лукоморье, к дням России, государственного флага, народного единства, семьи, любви и верности, Российской науки, молодежи, студентов, пожилых людей, морской пехоты, работников автотранспорта, энергетика, работников ЖКХ, сварщика, рыбака, бухгалтера, бега, смеха, знаний, туризма, интернета, рождения ФИО8, а также за здоровый образ жизни, в связи с марафоном, конкурсом фотографов и благоустройством территории). При этом соответствующие подарки в виде Выплат получали только те лица, которые состояли в трудовых отношениях с Обществом либо привлекались последним на основании гражданско-правовых договоров, а размеры Выплат зависели, в частности, от должностей Работников и их нагрузки при осуществлении своих трудовых функций (например, максимальные Выплаты осуществлялись руководителю, финансовому директору, главному бухгалтеру, главному инженеру, заместителю руководителя по социальным вопросам, главному зоотехнику, начальнику цеха животноводства), стажа работы, временной нетрудоспособности, нарушений трудовой дисциплины. Выплаты производились одновременно с выплатой Работникам заработной платы или в ближайшие к этому дни. В бухгалтерском учете Общества Выплаты отражались по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и учитывались при формировании себестоимости продукции Общества. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в отношении Выплат указывался код дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», а в расчетных листках Выплаты отражались в сопоставлении с отработанным соответствующими Работниками временем. Таким образом, само Общество не разграничивало доходы, выплачиваемые Работникам в качестве заработной платы за их трудовую деятельность, и доходы, получаемые Работниками в виде Выплат по Договорам дарения. Более того, в ходе допросов некоторые Работники Общества (в том числе бывшие) пояснили, что не подписывали Договоры дарения, подписывали последние во время получения заработной платы, считали Выплаты заработной платой за выполнение своих трудовых обязанностей и при этом не участвовали в культурно-массовых мероприятиях, в связи с которыми осуществлялись Выплаты.

При таких обстоятельствах Налоговый орган пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что фактически Выплаты являлись стимулирующей частью оплаты труда Работников, в связи с чем в силу указанного выше нормативного регулирования подлежат обложению Взносами.  

Помимо этого в ходе Проверки Налоговый орган установил, что Общество выплатило Вознаграждение ФИО5 и ФИО6 за оказанные последними Услуги, что отражено в бухгалтерском учете Общества и справках по форме 2-НДФЛ, но при этом в нарушение указанных выше положений статей 420 и 421 НК РФ Страхователь не начислил и не уплатил Взносы на сумму Вознаграждения.

В связи с этим на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному конечному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Страхователя надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о том, что Выплаты и Вознаграждение не подлежат обложению Взносами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы Заявителя о нарушении положений налогового законодательства, которые, по мнению Общества, были допущены Налоговым органом при проведении Проверки и вынесении Решения Инспекции, также были предметом рассмотрения Суда и последний дал этим доводам Общества соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.  

Прочие доводы Жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу № А28-7811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества племзавод «Соколовка» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу племзавод «Соколовка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 29.01.2024 № 16 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина  

 

         Л.И. Черных