АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-10577/2020 

 

Дата принятия решения – 26 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г.Выборг, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 691 475 руб., неустойки в размере 25 947,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб., с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г.Выборг (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 691 475 руб., неустойки в размере 25 947,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с возможным урегулирования спора мирным путем. 

Суд отказывает в указанном ходатайстве и считает возможным рассмотреть дело по существу, так как от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, заявленные в иске поддерживает.

При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор подряда № 18/9/01-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: «Проведение работ по обеспечению взрывных нагружений при испытаниях на сейсмоударопрочность дизель-генераторной установки ДГУ500 кВт станции дизель-электрической СТГ АД-500-Т400, шифр «ДЭС-2019».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ : с момента получения аванса – 29.11.2019.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов, предусмотренных ТЗ и Календарным планом и подтверждающих выполненные работы (этапа) обязан направить исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки работы, являющийся основанием для оплаты выполненной работы или мотивированный отказ. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не направил исполнителю мотивированный отказ или неподписанный акт сдачи-приемки, то работа считается принятой.

Цена договора определена в п.5.1 и установлена в 1 059 250 руб. Указанная цена является предварительной и не является основанием для  проведения окончательного расчета за выполненные работы, а применяется только для определения и выплаты аванса.

Дополнительным соглашением стороны установили, что цена договора за выполненную работу, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 1 271 100 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 30.12.2019 (л.д. 19). Следовательно, момент оплаты на момент рассмотрения дела, наступил.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами, а также первичной документацией подтверждается наличие задолженности в размере 691 475 руб. в пользу истца. (л.д. 17).

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На претензию истца, ответчик направил гарантийное письмо (л.д. 26), согласно которому ответчик просил рассрочку до 30.06.2020. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан  на всю сумму по договору без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. 

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку за не оплату выполненных работ в размере  25 947,87 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Проверив расчеты, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не противоречит условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика и не составляет более 5% цены договора. Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд считает в данной части иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 17 348,46 руб. платежным поручением от 13.05.2020 №314 и платежным поручением от 20.05.2020 №347.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоПроф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", г.Выборг, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 691 475 руб., неустойку в размере 25 947,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 348,46 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Г.Ф. Абульханова