ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14434/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А07-26921/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-26921/2018 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором в порядке статей 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила:

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве ФИО2 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 861 897 руб. 49 коп., в том числе 599 руб. налоги, 127 руб. 79 коп. пени, 855 170 руб. 70 коп. убытки (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера заявленного требования);

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации «НацАрбитр».

Определением суда от 28.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Требования уполномоченного органа в размере 861 897 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.08.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на наличие у ОАО «Салаватский ЖБЗ» имущества, за счет которого возможно погашение требований налогового органа. Также должник указывает, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Салаватский железобетонный завод» (А07-24653/2019). Должник является кредитором данного юридического лица, так как имеет непогашенную задолженность по заработной плате в размере более 300 000 рублей, ввиду изложенного судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 является преждевременным и подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно справка о количестве счетов, запрос от 03.10.2019, выписки из единого государственного реестра недвижимости.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№50248 от 17.10.2019, вх.№50787 от 22.10.2019).

В судебном заседании 22.10.2019 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.08.2019.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 по делу №А07-14299/2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Салаватский железобетонный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), руководителем которого в период с 31.03.2005 по 13.09.2010 года являлся ФИО2, введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в сумме 3 196 742,15руб. недоимки по налогам и сборам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Салаватский железобетонный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу №А07-14299/2008 ОАО «Салаватский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>), руководителем которого в период с 31.03.2005 по 13.09.2010 года являлся ФИО2, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2, являясь руководителем ОАО «Салаватский железобетонный завод», и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность перечисления налогов ОАО «Салаватский железобетонный завод» в бюджет, зная о наличии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, был обязан обратиться в арбитражный суд в заявлением о признании общества банкротом, однако этого не сделал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу №А07-14299/2008 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) завершено, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, 22.08.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-14299/2008 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО5 взыскано 779 838, 76 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 75 331, 94 рубля расходов, понесенных конкурсным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Салаватский ЖБЗ», налоговым органом понесены убытки в сумме 855 170,70 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по апелляционной жалобе МРИ ФНС №25 по РБ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 года с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №25 по РБ были взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ОАО «Салаватский железобетонный завод» в сумме 855 170,70 руб. (т.1 л.д.д.95-101).

На основании указанного судебного акта Ишимбайским городским судом РБ 10.08.2017 года выдан исполнительный лист ФС №017890989 (т.1 л.д.59-60).

02.11.2017 года, рассмотрев исполнительный лист ФС №017890989 от 10.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем Ишибайского МОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40404/17/02021-ИП о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ОАО «Салаватский ЖБЗ», в размере 855 170,70 руб. (т.1 л.д.61).

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно сведениям из Росреестра по Республике Башкортостан должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:58:050202:118; земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу с/с Чесноковский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:150117:127; нежилое здание площадью 467 кв.м. – дом культуры, котельная, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:47:180205:369.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более трехсот тысяч рублей, уполномоченный орган  обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник относительно удовлетворения заявления возражал.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

 Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО2 в настоящее время подано исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что может послужить основанием для уменьшения размера убытков, не имеет правового значения, так как дает основание для обращения в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №33-15766/2017 вступило в законную силу 26.07.2017 (том 1, л.д. 95-101).

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках данного дела о банкротстве с требованиями о включении задолженности обратились также иные кредиторы – ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб», частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.». В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.09.2019 в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-26921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко