АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15383/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроБизнес», г. Барнаул Алтайского края (ОРН 1142225018308, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Шилка Забайкальского края (ОГРНИП 321753600025207, ИНН 

<

***>) о взыскании 779 482 руб. 50 коп., в том числе 517 500 руб. основного долга, 261 982 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 14.09.2022,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроБизнес»  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 799 482 руб. 50 коп., в том числе 537 500 руб. основного долга, 261 982 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 14.09.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 779 482 руб. 50 коп., в том числе 517 500 руб. основного долга, 261 982 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 14.09.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.09.2021 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № 138 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и ценам, определенным в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 Договора). 

Условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставленного по договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Спецификации  (п. 2.1 Договора).

Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.2 Договора).

27.12.2021 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) подписана спецификация № 1/21 к Договору, по условиям которой Общество приняло на себя обязательство поставить Предпринимателю муку первого сорта ГОСТ 50 кг. в количестве 67 500 кг. по цене 26,60 руб. за кг. на общую сумму 1 795 500 руб.

В пункте 4 спецификации № 1/21 к Договору установлен порядок оплаты: 21 календарный день с момента выхода вагона по предъявлению ж.д. накладной.

Согласно п. 5  спецификации № 1/21 к Договору при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в протоколе согласования поставки, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 795 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2021 № 171. 

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 517 500 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 517 500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 261 982 руб. 50 коп. за период с 21.01.2022 по 14.09.2022

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)» (далее - Постановления № 44).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44,  в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на  ответчика.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Истец представил альтернативный расчет пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 104 895 руб. (л.д. 21).

Проверив альтернативный расчет пени, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 104 895 руб.

В остальной части требования истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика 622 395 руб., в том числе 517 500 руб. основного долга и 104 895 руб. неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При расчете подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что первоначально истец уменьшил сумму исковых требований в части основанного долга до 597 500 руб. (л.д. 13) с учетом оплат ответчика, произведенных до подачи искового заявления, таким образом, на момент обращения Общества в суд с иском сумма исковых требований должна была составлять 859 482 руб. 50 коп., из них 597 500 руб. основного долга, 261 982 руб. 50 коп. неустойки. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для указанной суммы иска размер государственной пошлины составляет 20 190 руб. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. (21 990 – 20 190).

Поскольку дальнейшее уменьшение исковых требований (с 597 500 руб. до 517 500 руб.) было обусловлено частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска, то суд руководствуется вышеуказанными нормами и разъяснениями.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 81,5 % (просили 859 482 руб. 50 коп., взыскано 702 395 руб. –  суммы указаны с учетом 80 000 руб., перечисленных ответчиком истцу после подачи иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 455 руб. (81,5% от 20 190 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроБизнес» 622 395 руб., в том числе 517 500 руб. основного долга и 104 895 руб. неустойки, а также 16 455 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроБизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб., уплаченную платежным поручением № 324 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин