АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-39899/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231235700525),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 № 4300003484 в размере 334 674,45 руб., пени в размере 64 455,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по согласию ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998                № 4300003484 за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 334 674,45 руб., пени по состоянию на 30.07.2019 в размере 64 455,95 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, иск признал, заявил встречный иск с требованием обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар провести межевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1, а также признать договор аренды земельного участка от 22.07.1998 №983 (с 2003 года №4300003484) действующим, установить срок аренды – 49 лет с момента заключения договора.  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300003484 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:06:56:80 общей площадью 1 071 кв.м., расположенный по улице район Набережной и р. Кубань, для строительства причала и места отстоя судов (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. 

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере     334 674,45 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2018 № 22753/26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В рамках дела № А32-9684/2016 рассматривались требования администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998                № 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 213 232,58 руб. и пени в размере 39 087,14 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А32-9684/2016 требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.1998      № 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 213 232,58 руб. и неустойку в размере 39 087,14 руб.

Как в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-9684/2016 так и при рассмотрении настоящего дела, позиция ответчика сводилась к тому, что арендуемый земельный участок (площадью 1071 кв. м) фактически уменьшен до 523 кв. м. С 1999 года в центре уменьшенного до 532 кв. м. земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост "Росгидромет" N 1834. Расчет арендной платы неправомерно произведен, исходя из площади земельного участка 1071 кв. м

Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы в совокупности дали основания для вывода о том, что администрация чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а равно для вывода о том, что площадь земельного участка менее указанной в договоре. Из письма Управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от июля 2001 года следует, что Управлением было предложено ФИО1 уменьшить площадь земельного участка до 523 кв.м., с необходимостью переработки проекта. Однако доказательств фактической реализации предложения ФИО1 не представила. Само по себе предложное связано с представленным ФИО1 проектом. Из представленной пояснительной записки, согласованной главным архитектором города Краснодара от 21.10.1999, не следует, вопреки утверждению ФИО1 факт уменьшения площади земельного участка. Из письма Администрации города Краснодара от 14.03.2002 следует, что ФИО1 представила проект вместо причала и места отстоя судов на 3-этажное здание речного вокзала. Письмом от 11.08.2010 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на имя ФИО1 подтверждает, что площадь арендуемого земельного участка составляется 1071 кв.м. (по договору от 22.07.1998). В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в которых бы органы муниципального самоуправления города Краснодара признавали факт уменьшения размера земельного участка. В письме на имя мэра города Краснодара от 01.10.1999 ФИО1 признавала факт аренды земельного участка площадью 1071 кв.м. Из акта выбора земельного участка под строительство от 01.07.1997 и аналогичного акта от 18.08.1999 следует, что площадь земельного участка составляет 1071 кв.м. Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке размещена асфальтовая дорога и пост Росгидромета, объективными доказательства не подтвержден (фотография не имеет объективной привязки к местности).

Также апелляционный суд отметил, что утверждая об уменьшении площади земельного участка с 1999 года, ответчик при этом не отказался от аренды земельного участка. Сохранение во владении земельного участка муниципальной собственности и при этом нежелание платить арендную плату за него не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика. При этом объективно сам факт невозможности пользования земельным участком арендатором не доказан, в связи с чем в данном деле не может быть применена правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. То обстоятельство, что границы земельного участка не были установлены в порядке, установленным нормами о государственном кадастровом учете, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату. Кроме того, ФИО1 как правообладатель земельного участка (арендатор) была вправе потребовать от арендодателя обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет либо самостоятельно обратиться с таковым заявлением в орган кадастрового учета (Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства не возможности использования спорного участка площадью 1 071 кв.м., а также доказательства обращения в администрацию с заявлением об уменьшении площади спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в представленном встречном исковом заявлении ответчик признает требования и считает их обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 30.07.2019 в размере 64 455,95 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет, согласно которому он считает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данная ставка меньше, чем предусмотренная сторонами в договоре аренды от 22.07.1998 № 4300003484, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца.  

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 10 983 руб.  необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Изучив встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар провести межевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1, а также признать договор аренды земельного участка от 22.07.1998 №983 (с 2003 года №4300003484) действующим, установить срок аренды – 49 лет с момента заключения договора.  

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с указанной статьей принятие встречного иска арбитражным судом допускается, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. 

Таким образом, суд не усматривает целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений.  

Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается 25.09.2019 № 69, тогда как согласно данным требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 4 102 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2019 № 940056, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (п.1 ст.151 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) 334674,45 руб. – основной долг, пени в размере 64455,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10983 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №69 от 25.09.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин