ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-7506/2019

       (20АП-5666/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника ФИО2 –                         представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу № А62-7506/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 67:27:0031423:650, площадь 48,1 кв. м, Смоленск, ул. Попова, д. 116, кв. 14, применении последствии недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании должника гражданина РФ ФИО5                                      (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от25.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

22.05.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 67:27:0031423:650, площадь 48,1 кв. м, Смоленск, ул. Попова, д. 116, кв. 14, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 договор, заключенный 09.01.2018 между ФИО5 и ФИО6 09.01.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0031423:650, площадь 48,1 кв. м. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд  обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0031423:650, площадь 48,1 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры обязательства по спорным кредитным договорам между ООО «Файн АртС» и ПАО «Сбербанк России» выполнялись, хотя и с просрочкой исполнения, но в достаточном объеме. 

Полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом расходов, связанных с проживанием в г. Москве у ФИО6 не имелось возможности скопить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у ФИО6 имелись сбережения денежных средств в виде наличности по месту жительства, а также пояснения о том, что он не несет расходы на проживанием, поскольку проживает у своей знакомой в г. Москве.

Считает, что делая вывод о том, что оспариваемой сделкой причинен ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции не дал оценки пояснениям должника о том, что полученные в результате купли-продажи спорной квартиры денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Также указала, что судом не принято во внимание, что в случае возврата квартиры по ул. Попова в конкурсную массу ФИО5, данное жилое помещение будет отвечать признакам единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка жилого помещения.  Следовательно, согласно п.3 ст.213.25 Закону о банкротстве, на него будет распространяться исполнительский иммунитет. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего должника ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 ФИО5 и ФИО6 09.01.2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0031423:650, площадь 48,1 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07 .2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, общество "Сбербанк России") о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в отношении заинтересованных лиц, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования финансовый управляющий ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности (договор купли-продажи заключен 09.01.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 30.07.2019); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена между заинтересованными лицами - в отношении сына должника - ФИО6, в связи с чем осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО5 об отсутствии у нее на дату заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности поскольку он опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами. Так, согласно открытым сведениям Федеральной Службы Судебных приставов, размещенным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 12.01.2018 г. в отношении ФИО5 имелось возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу от 15.12.2017 г. № ФС 022192080 о взыскании задолженности в сумме 1 654 081 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имелось неисполненное денежное обязательство перед  ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 г. по делу № А62-7510/2019 установлено, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Файн АртС» были заключены следующие договоры: 

<

***> от 16.07.2013, №00690012/45021000 от 01.11.2012 и №00760012/4521000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, обязательства по которым исполняются ненадлежащим образом.

Поручителем по указанным кредитным договорам является ФИО7.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства 

<

***>/03 от 16.07.2013.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Файн АртС» всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью.

В связи с неисполнением кредитных обязательств в адрес ООО «Файн АртС»,                   ИП ФИО8, ФИО5 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В целях принудительного взыскания Банк обратился в Ленинский районный суд               г. Смоленска о взыскании с ООО «Файн АртС», ИП ФИО8, ФИО7, ФИО5 просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2015 по делу                    №2-993/2015 с ООО «Файн АртС», ИП ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 в сумме 2 079 802 руб.57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599,01 руб. в долевом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2015 по делу              №2-993/2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Файн АртС», ИП ФИО8, ФИО7, ФИО5 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013.

Однако, условия мирового соглашения должниками не были исполнены, в связи с чем Банком получены исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 24 989 922 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО5 на дату заключения спорного договора дарения признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,              ФИО6 в 2015-2016 г. работал в МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области». В 2015 г. размер его дохода составил 167 620,39 руб.; в 2016 г. - 144 767,54 руб.

С апреля 2016 по декабрь 2016 г. ФИО6 работал в Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, доход - 783 200,57 руб. в год; В 2017 г. ФИО6 работал в Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, доход - 437 409,47 руб.; с Июня 2017 г. по декабрь 2017 г. ФИО6 работал в Московском банке ПАО Сбербанк, доход - 672 484,34 руб.

Учитывая, что в период времени, наиболее приближенный к дате совершения сделки с января 2017 г. по июль 2017 г. средняя заработная плата ФИО6 составляла около 73 000 руб., с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. среднемесячный размер заработной платы составил около 112 080,70 руб., при том, что ФИО6 работает не по месту постоянного жительства - в городе Москве, доказательств наличия собственного жилья в г. Москве не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер доходов ФИО6, с учетом расходов, связанных с проживанием в г. Москве, обеспечением себя предметами первой необходимости, едой и одеждой, не могли позволить ему, осуществить покупку квартиры в Смоленске за наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что длительное время он копил наличные денежные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку в материалы дела не представлено сведений о счетах, о банковских ячейках, иных средствах сбережения денежных средств по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что финансовое положение покупателя ФИО6 не позволяло ему приобрести спорный объект недвижимого имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на моментсовершения сделкидолжник отвечалпризнаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности и в отношении нее установлены другие обстоятельства, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при условии отсутствия доказательств встречного предоставления по спорной сделке, имеют место основания для признания сделки недействительной, поскольку должником от покупателя не получено равноценное встречное предоставление и доказана цель причинения вреда кредиторам.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение активов в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания спорного договора недействительным и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, довод ответчика о том, что финансовым управляющим                       ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. ст. 61.2,61.3 закона                   N 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий либо кредитор узнал или должен был узнать о наличии в ст. ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ оснований.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением об оспаривании сделки должника 22.05.2020 г., то есть в пределах годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании чего отклоняет аналогичные  доводы апелляционной жалобы   ФИО5

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...> по договору от 09.01.2018 пошли для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>., отклонен судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Из имеющейся в материалах дела справке ООО «Смоленская Градостроительная Компания» от 15.01.2018 № 02/18 (т. 1, л.д. 124) выданной ФИО5 следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2017, заключенного с ООО «Смоленская Градостроительная Компания» на объект: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,50 кв.м., этаж 15, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> внесены денежные средства в сумме 2 027 674 руб.

Задолженность составила 616 326,00 рублей:

-453 026  рублей за счет целевых средств Федерального бюджета, выплачиваемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0090179, выданного на основании решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска от 21 февраля 2012 года № 42;

-163 300 рублей за счет целевых средств бюджета Смоленской области, выплачиваемых на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал серия ОМСК-67, №014126, выданного на основании решения Департамента Смоленской области по социальному развитию от 07 февраля 2012 года №14107.

При этом ФИО6 документальных доказательств передачи ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о действии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры отклонены в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 25.12.2018N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 названного постановления Пленума ВС РФ).

Однако, как следует из материалов дела, в собственности у ФИО5 имеется и иное недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на помещение: 

<

...> (т. 1, л.д 132); 1/10 доли в праве собственности на помещение: 

<

...> (т. 1, л.д. 124-131).

При этом, зарегистрирована ФИО5 по иному адресу: 

<

...>.

Таким образом, какого-либо нарушения интересов и имущественных прав должника, лиц, находящихся на его иждивении и проживающих с ним, не произошло.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу                           № А62-7506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

М.А. Григорьева