Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7754/2018

08 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860333300037, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия представителей сторон,         

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, управление) незаконными решений о привлечении страхователя к ответственностьза совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерацииоб индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.05.2018 № 2482, № 2483, № 2484, № 2485, № 2481, просит снизить размер штрафа по вынесенным решениям.

         Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

         До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, от заявителя - возражения на отзыв заинтересованного лица, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

         Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Установлено, что предпринимателя сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М за отчетный период представлены в управление с нарушением установленного срока.

По факту нарушений составлены акты № 2482, № 2483, № 2484  № 2485, № 2481, от 29.03.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

15.05.2018 управлением вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 2482, № 2483, № 2484, № 2485, № 2481.

Не согласившись с вынесенными решениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный(персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предприниматель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующегоза отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются в форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкциив размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.074.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года.

          При этом установлено, что сведения о застрахованных лицах за указанный период представлены заявителем с нарушением срока. Предприниматель не уточнял или исправлял представленные индивидуальные сведения, а впервые представлял сведения на застрахованных лиц. Данный факт не оспаривается заявителем, в заявлении просит суд снизить размер назначенных штрафных санкций, просит применить обстоятельства смягчающие ответственность, снизить размер штрафов.

В статье 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Между тем по смыслу разъяснений, даваемых указанными органами, снижение размера наложенного штрафа не может осуществляться судом произвольно и, по сути, должно осуществляться в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

В данном случае, суд не установил смягчающих обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения.

Изложенные доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера наложенных санкций, поскольку не имеют свойства исключительности, и сами по себе в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, повлекших несвоевременное предоставление требуемых сведений.

Кроме того, суд учитывает, что имели место пропуски срока представления сведений на довольно значительные периоды, а также а также, что предприниматель не уточнял или исправлял представленные индивидуальные сведения, а впервые представлял сведения на застрахованных лиц.

В связи с чем оснований для снижения размера ответственности, примененной оспариваемыми решениями, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров