Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238934/18-121-2547

20 ноября 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Веркель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2014, 117418, 

<

...>, этаж 3 пом XVI ком 31)

к ООО «Биэкосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2008, 216790, 

<

...>)

о взыскании 1 142 379 руб. 96 коп

При участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веркель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Биэкосервис» 1 142 379 руб. 96 коп. из них: 689 724 руб. 38 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №W234-2016 от 14.10.2016г., 452 655 руб. 58 коп. неустойка на основании п. 6.2 договора за период с 18.02.2018г. по 04.10.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 14.10.2016г. между ООО «Веркель» (поставщик) и ООО «Биэкосервис» (покупатель) заключен договор поставки №W234-2016, по условиям которого Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает электротехнические изделия (далее - Товар).

Согласно п. 3.2. Договора платежи за поставленную партию Товара осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере полной стоимости партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Истец передал Ответчику товар по УПД № ВК000000634 от 18.01.2018; № ВК000001063 от 25.01.2018; № ВК000001604 от 02.02.2018; № ВК000001931 от 08.02.2018 на общую сумму 720 567 руб. 98 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 689 724 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия №W120/18 от 31.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 689 724 руб. 38 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.02.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 452 655 руб. 58 коп.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 885 руб. 90 коп., так как размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 24 424 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биэкосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веркель» задолженность в размере 689 724 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 38 коп., пени в сумме 150 885 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 424 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова