Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6690/2024

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича - Бугримовой И.Л., по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 01.11.2024

по делу № А73-14263/2017

Арбитражного суда 

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 109170 от 05.06.2024 – новое рассмотрение)

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО6. 

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Диалог» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>).

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2023 по делу №А73-14263/2017 в части запрета финансовому управляющему ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 осуществлять погашение требований кредиторов в рамках соответственных дел о банкротстве № А73-21864/2019 и А73-4033/2020 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5 (за исключением распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № А73-14263/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог», постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А73-14263/2017 отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11.06.2024 назначено судебное заседание. 

Определением от 01.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 01.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, началом срока на подачу заявления следует считать 05.04.2021, так как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований от 28.11.2018, Соглашение об уступке прав требований от 03.12.2018, Соглашение о зачете от 17.12.2018, заключенные между АО «Профессиональная регистрационная компания» и ООО «Диалог», которые закладываются в основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Управляющий настаивает, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнал только после получения документов, находящихся у ФИО3, истребованных судом определением от 13.08.2020, то есть уже в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении временным управляющим реальной возможности проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе относящиеся к указанным выше сделкам должника, с даты введения в отношении ООО «Диалог» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. ФИО1 считает выводы суда об отсутствии незаконных действий ответчика, направленных на неправомерный вывод активов и иных злоупотреблений правом по сокращению имущества должника, а также недоказанности заявителем, что положенная в основания привлечения к субсидиарной ответственности сделка повлекла к возникновению у общества неплатежеспособности, необоснованными, поскольку вредоносность сделок зафиксирована судебными актами о признании данных сделок недействительными.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с правильным применением норма материального и процессуального права, просит определение от 01.11.2024 оставить без изменения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, конкурсному управляющему предлагалась представить дополнительные пояснения по заявленным требованиям, ФИО3 – мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Пичинину И.Е., в связи с чем, судебное разбирательство производилось с начала.

Во исполнение определения от 25.02.2025 ФИО1 представлены письменные пояснения.  

В судебное заседание 25.02.2025 явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2025 в целях предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, запрошенные апелляционным судом определением от 29.01.2025. 

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение апелляционного суда от 29.01.2025 не исполнил.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, требования управляющего удовлетворить в обжалуемой части (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит определение суда в обжалуемой части – отказ в признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указыв на то, что в данном случае течение общего срока исковой давности исчисляется с даты введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего с учетом месяца на анализ сведений и документов, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности - 06.07.2023 предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности истек - 10.02.2023.

С заключенными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Из содержания пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках. Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам.

При этом, в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела со стороны должника не передана запрошенная арбитражным управляющим документация по деятельности ООО «Диалог» ни в наблюдении ни в конкурсном производстве. 

Определением от 13.08.2020 суд обязал ответчика ФИО3 передать временному управляющему ООО «Диалог» заверенные копии документов в отношении Общества, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствовали документы по финансовой деятельности должника.

Выписка из ЕГРН, доступная временному управляющему, содержит сведения только о заключенных ООО «Профессиональная регистрационная компания» договорах долевого участия и не содержит сведения о договорах уступки. 

Определением от 05.04.2021 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований от 28.11.2018, Соглашение об уступке прав требований от 03.12.2018, Соглашение о зачете от 17.12.2018, заключенные между акционерным обществом «Профессиональная регистрационная компания» и ООО «Диалог». 

Указанные сделки, их последствия легли в основу заявления управляющего о привлечении контролирующего должника лица, совершавшего эти сделки, к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 28.11.2018, 03.12.2018, заключенных между ООО «Диалог» и АО «Профессиональная регистрационная компания»; соглашения о зачете от 17.12.2018.

В этой связи, коллегия полагает, что 16.10.2020 является началом течения срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.08.2020 на ФИО3 возложена обязанность по передаче недостающей документации, в том числе по заключенным договорам. Определение суда бывшим руководителем ООО «Диалог» до настоящего времени не исполнено, что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего документов, устанавливающих трудовые отношения должника. О наличии заключенных трудовых договорах между ООО «Диалог» и работниками предприятия предыдущий конкурсный управляющий узнала только после получения судебных актов районных судов и судебных приказов мировых судей о взыскании заработной платы.

Таким образом, о наличии оснований для подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий узнал только после получения документов, т.е. уже в процедуре конкурсного производства.

Решением от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении контролирующего должника к ответственности направлено 06.07.2023, в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.14 Закона о банкротстве. 

Между тем, судом первой инстанции дана оценка действиям ФИО3 по существу заявленных к нему требований. 

Одним из оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему Общества, управляющий называл совершение им вредоносных сделок. Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции указал, что сделка, заключенная должником, совершена в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и сама по себе не повлекла банкротство должника. Наступление негативных последствий от совершения сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом первой инстанции не установлено незаконных действий ответчика, направленных на неправомерный вывод активов и иных злоупотреблений правом по сокращению имущества должника. 

Ввиду изложенного, суд заключил, что заявителем не доказано, что положенная в основания привлечения к субсидиарной ответственности сделка повлекла к возникновению у общества неплатежеспособности, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ответчика и банкротством должника, из материалов дела не следует, что ФИО3 предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки является объективными причинами неплатежеспособности общества связанными со спецификой деятельности должника. Названные причины банкротства относятся к предпринимательскому, деловому риску. 

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Диалог» в период с 02.04.2012 г. по 04.06.2017 г. директором должника являлся ФИО4, с 05.05.2017 г. по 10.06.2019 г. - ФИО3. В период с 17.04.2012 г. по 03.07.2017 г. учредителем общества являлся ФИО4, с 04.07.2017 по настоящее время - ФИО3.

С учетом изложенного, суд верно констатировал факт наличия у субсидиарного ответчика ФИО3 статуса контролировавшего должника лица и возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредиторы, управляющий, действующий в защиту кредиторов.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика укладывались в обычные условия гражданского оборота, ответчик не преследовал цели причинения вреда кредиторам подконтрольного Общества, сделки не способствовали ухудшению финансового положения Общества.

Из материалов дела следует, 05.07.2017 ООО «Диалог» (Застройщик) и АО «Профессиональная регистрационная компания» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-1 на участие в долевом строительстве. В рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, объектами долевого строительства являются: машино-места, находящееся в автостоянке по ГПЗ в количестве 67 шт.; машино-места, находящееся в автостоянке по ГП6 в количестве 47 шт., в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: 

<

...> р. Амур. 

Общая стоимость по договору составляет: 109 100 000,00 рублей.

05.07.2017 ООО «Диалог» (Застройщик) и АО «Профессиональная регистрационная компания» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-2 на участие в долевом строительстве. В рамках указанного договора объектам долевого строительства являются магазин ГП6.1, общей площадью по проекту 436,2 кв.м., расположенный на 4 этаже автостоянки по ГП6 в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: 

<

...> р. Амур.

Общая стоимость по договору составляет: 26 172 000,00 рублей.

05.07.2017 ООО «Диалог» (Застройщик) и АО «Профессиональная регистрационная компания» (Дольщик) заключили договор № Д-ПРК-3 на участие в долевом строительстве. В рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, объектом долевого строительства являются: офисы: ф.п. 1, этаж 1, площадь 400,2 кв.м.; офисы: ф.п. 2/1, этаж 2, площадь 49,4 кв.м.; офисы: ф.п. 2/2, этаж 2, площадь 40,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/3, этаж 2, площадь 38 кв.м.; офисы: ф.п. 2/7, этаж 2, площадь 35,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/8, этаж 2, площадь 71,5 кв.м.; офисы: ф.п. 2/9, этаж 2, площадь 107,4 кв.м.; офисы: ф.п. 2/10, этаж 2, площадь 41,7 кв.м.; офисы: ф.п., этаж 2, площадь 50 кв.м.; офисы: ф.п. 2/12, этаж 2, площадь 39 кв.м.; офисы: ф.п. 3/1, этаж 3, площадь 49,4 кв.м.; офисы: ф.п. 3/2, этаж 3, площадь 40,5 кв.м.; офисы: ф.п. 3/3, этаж 3, площадь 38 кв.м.; офисы: ф.п. 3/4, этаж 3, площадь 29,6 кв.м.; офисы: ф.п. 3/5, этаж 3, площадь 31,9 кв.м.; офисы: ф.п. 3/7, этаж 3, площадь 35,5 кв.м.; офисы: ф.п. 3/9, этаж 3, площадь 107,4 кв.м.; офисы: ф.п. 3/10, этаж 3, площадь 41,7 кв.м.; офисы: ф.п. 3/11, этаж 3, площадь 50 кв.м.; офисы: ф.п. 3/12, этаж 3, площадь 39 кв.м.; офисы: ф.п. 3/13, этаж 3, площадь 39,8 кв.м.; офисы: ф.п. 3/15, этаж 3, площадь 33,2 кв.м., в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: 

<

...> р. Амур. 

Общая стоимость по договору составляет: 102 088 200,00 рублей.

28.11.2018 ООО «Диалог» (Цессионарий) и АО «Профессиональная регистрационная компания» (Цедент) заключили соглашение об уступке права (требования). По соглашению уступлен долг к ИП ФИО8, ФИО5, ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>), ООО «Восточное» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (2722124489), ИП ФИО4, ООО «ИПМЭКС» (ИНН 

<

***>). 

Общая стоимость по договору составляет: 186 772171,00 рублей.

03.12.2018 ООО «Диалог» (Цессионарий) и АО «Профессиональная регистрационная компания» (Цедент) заключили соглашение об уступке права (требования). По соглашению уступлен долг к ООО «ТОТАЛОИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Общая стоимость по договору составляет: 65 938 029,00 рублей.

По указанным договорам у сторон возникли встречные обязательства по оплате, в связи с чем АО «Профессиональная регистрационная компания» (Сторона - 1) и ООО «Диалог» (Сторона - 2) заключили 17.12.2018 соглашение о зачете, согласно которому произвели зачет сумм в размере 252 710 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-14263-141081/2017 указанные сделки признаны судом недействительными.

В данном случае по соглашению от 28.11.2018 г. уступлен долг к ИП ФИО8 (сын ответчика), в отношении которого определением суда от 01.10.2018 по делу №А73-14594/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО5 (участник ООО «Тутта»), в отношении которого определением суда от 29.04.2020 по делу №А73-4033/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) – должник по настоящему делу; ООО «Восточное» (ИНН 

<

***>); ООО «Партнер» (2722124489) в отношении которого определением суда от 0113.09.2019 по делу №А73-16087/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ИП ФИО4, в отношении которого определением суда от 13.12.2019 по делу №А73-21864/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «ИПМЭКС» (ИНН

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Определением от 05.04.2021 указанные сделки признаны судом недействительными. При этом судом установлено, что в результате совершенных сделок должнику было передано неликвидное имущество, погашено обязательство АО «Профессиональная регистрационная компания» по внесению денежных средств на счет должника по договорам долевого участия в строительстве, что привело к не пополнению конкурсной массы должника на сумму 252 710 200,00 рублей, и нарушению имущественных прав кредиторов общества. Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 также следует вывод о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В этой связи, коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия вины ФИО3 во вменяемых ему деяниях, равно как и об отсутствии вредоносности совершенных сделок и их влияния на финансовую судьбу подконтрольного Общества.

Далее, установив, что рассматриваемые сделки совершены с причинением вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, рассматривая существенность причиненного вреда совершенными сделками, коллегия исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 активы должника составляли 2 707 000 руб., соответственно, утрата Обществом активов стоимостью более 250 000 000 руб. является крупной сделкой (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Апелляционная коллегия отмечает, что совершение сделок с утратой активов в размере более 250 млн. руб. производилось ответчиком 28.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018 после возбуждения дела о банкротстве (определение от 15.09.2017), в тот период как судом рассматривались заявления десятков дольщиков о введении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, первая процедура банкротства должника – наблюдение, введена определением от 16.01.2020 года, суд признал обоснованными требования дольщиков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог» требования дольщиков по основному долгу в общем размере 24 046 829 руб. (ФИО9 в размере 1 992 600 руб., ФИО10 в размере 1 636 200 руб., ФИО11 в размере 1 624 980,18 руб., ФИО12 в размере 2 595 618 руб., ФИО13 в размере 1 796 059,45 руб., ФИО14 в размере 901 141,34 руб., ФИО15, в размерах 3 693 131,80 руб. и 1 570 025 руб., ФИО16 в размере 2 137 500 руб., ФИО17 в размере 2 395 575 руб., ФИО18 в размере 1 872 000 руб., ФИО19 в размере 1 832 000 руб.).

Далее, решением от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано банкротом, при этом суд указал, что только в процедуре наблюдения к включению в реестр предъявили требования более 500 кредиторов, требования большинства из них признаны судом обоснованными. При введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 40 млн. руб. (кредиторы третьей и четвертой очереди с основным долгом и штрафными санкциями). В отсутствие доказательств погашения данной и иной задолженности включенной в реестр в дело не представлено. Вместе с тем, представленные должником в дело при рассмотрении обоснованности заявлений о призвании ООО «Диалог» банкротом документы, а именно: бухгалтерский баланс, перечень имущества должника, отчет о движении денежных средств, расчет стоимости чистых активов, сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяют сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В этой связи, 07.08.2020 судом открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии заключить выводы о недобросовестном и неправомерном поведении ФИО3, который сознательно, будучи осведомленным о неисполненных обязательствах перед дольщиками, чьи денежные средства использовались для возведения многоквартирного дома, вместо взыскания суммы долга с АО «ПРК» и расчета с кредиторами, в целях, в том числе, введения реабилитационной процедуры в отношении застройщика, приобрело в результате уступки права (требования) задолженность к фактически неплатежеспособным контрагентам, в части и аффилированных к ответчику (ФИО8, ФИО5, ФИО4).

Апелляционный суд также принимает во внимание последствия совершенных ФИО3 противоправных сделок: при расчете соотношения стоимости прав застройщика на объекты строительства (парковочные места), имущество, являющееся предметом договоров с АО «Профессиональная регистрационная компания», не учитывалось.

При этом, возможность восстановления имущественного положения Общества путем применения последствий недействительности сделок не исключает их негативного влияния на экономическое положение должника в период их совершения либо непосредственно после этого, и не лишает факты совершения экономически необоснованных сделок их значения как презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства.

Как указано выше, спорные сделки, вменяемые управляющим ответчику как основание привлечения его к субсидиарной ответственности (ст.61.11 Закона о банкротстве), совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в результате чего имущественным правам кредиторов Общества причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая установленное судебным актом совершение ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на утрату активов должника на сумму 252 710200 руб., совершенных со злоупотреблением правом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности создания контролирующим должника лицом условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Касательно второго эпизода – по трудовым сделкам, заключенным должником с рядом работников, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и указывалось управляющим, с 2018 года должник уже не осуществлял самостоятельно строительство объектов. Для достройки объектов в 2018 году был привлечен подрядчик ООО «Континент».

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 по делу №А73-13569/2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (генподрядчик), 03.09.2018 заключены контракты №ГП-7/2 и №СЩ/2, предметами которых являлись строительство «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур», II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» и строительство «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» были выполнены работы в рамках контракта от 03.09.2018 № ГП-7/2 на сумму 31 473 385 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за периоды с июня 2018 по декабрь 2019, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Следовательно, с 03.09.2018 необходимость в большинстве работников отпала, а с января 2020 года все работники должны быть уволенными. 

При этом, контракты с работниками не были расторгнуты, а в связи с непередачей временному управляющему документов были уволены только в 2022 году. 

В этой связи всеми работниками поданы иски о взыскании заработной платы за период с января 2020 по даты увольнения и в настоящее время во второй очереди кредиторов числится задолженность перед ними в размере 10 979 569,93 руб., образовавшаяся за период наблюдения в отношении ООО «Диалог».

Судом первой инстанции приняты пояснения ответчика, который указал в апреле - мае 2020 года, ФИО3., являясь директором ООО «Диалог», по имеющейся необходимости в продолжении работ по строительству МКД заключил трудовые договоры со следующими работниками: ФИО20 – заместитель директора по строительству; ФИО21 - внутренний аудитор; ФИО22 - специалист по надзору за производством работ; ФИО23 - специалист по надзору за производством работ; ФИО24 - специалист по надзору за производством работ; ФИО25 - специалист по надзору за производством работ; ФИО26 - юрисконсульт. Судом указано на то, что при обжаловании вышеуказанных сделок бы проверен факт и объем работы, выполненных указанными работниками.

Между тем, управляющий и не ссылался на нереальность исполнения обязанностей по трудовым договорам привлеченными работниками, напротив, заявитель настаивал, что признанные обоснованными требования работников включены в состав второй очереди удовлетворения реестра должника на сумму более 10 млн. рублей, указанный размер задолженности перед перечисленными работниками сформировался в период наблюдения, в условиях непередачи контролирующим должника лицом документации Общества.

При этом, введению наблюдения предшествовали рассмотренные выше действия ФИО3 по утрате после возбуждения дела активов подконтрольного Общества на сумму более 250 млн. рублей.

Кроме того, как указано выше в спорный период времени предметным строительством занимался привлеченный подрядчик ООО «Континент», в то время как ФИО3 привлекал и наращивал задолженность по заработной плате четырем специалистам по надзору в строительстве, заместителю директора по строительству, юристу, аудитору при наличии неисполненных обязательств перед дольщиками на сотни миллионов рублей.

Спорные обстоятельства действительной экономической целесообразности привлечения в кризисный период данной категории специалистов не опровергнуты ответчиком.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт заключения (нерасторжения) трудовых договоров, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Установление такого рода презумпции является основанием для отнесения бремени ее опровержения на контролирующих должника лиц. Между тем, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих общий негативный экономический эффект для Общества от продолжения трудовых отношений с привлеченными работниками.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку на то, что данные действия являлись частью бизнес-плана по выходу из кризиса, поскольку эти действия не опровергают факт наступления такого финансового кризиса Общества, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что этот бизнес-план в итоге был реализован. Наличие у контролирующих Общество лиц плана по выходу из финансового кризиса не исключает предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственности за его наступление.

Коллегия отмечает, что вменяемые ответчику действия совершались и продолжались в период заключения вредоносных сделок по рассмотренным выше эпизодам, что уже само по себе опровергают позицию ответчика о том, что его действия были направлены на вывод подконтрольного Общества из кризиса.  

Таким образом, имеет место неопровергнутая ФИО3 презумпция подпункта 1 пункта статьи 61.11, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что опосредует удовлетворение заявления конкурсного управляющего, действующего в защиту интересов всех кредиторов должника, включая дольщиков, чьи требования остались непогашенным. 

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права, разъяснений к ним, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд приходи к выводу о наличии оснований к привлечению контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог».

Обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункт 3 часть 1 стати 270 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по делу № А73-14263/2017 отменить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог». 

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчётов с кредиторами. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина