АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11701/2023

Дело № А65-8437/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 15.03.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А65-8437/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алексеевский район, с. Большие Тиганы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чистополь третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань о признании недействительным решения № 2.10-31/9 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по РТ № 2.7-19/041270@ от 21.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, МИФНС № 12 по Республике Татарстан, инспекция) о признании недействительным решения № 2.10- 31/9 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по РТ № 2.7-19/041270@ от 21.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что сделки с ООО «Алтын», ООО «Авангард», ООО «Диана Казань» не оспорены, мнимыми не признаны и реально исполнены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекций, Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 07.09.2022 № 2.10-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 7 268 649 руб., пени в размере 1 368 440 руб. 19 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 142 224 руб. 69 коп. 

Решением Управления от 21.12.2022 № 2.7-19/041270@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением № 2 от 27.03.2023 о внесении изменений в решение № 2.10-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2022, из доначисленных сумм пени исключены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявитель, полагая, что решение инспекции и Управления являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основным видом деятельности заявителя является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Основными поставщиками горюче-смазочных материалов в адрес КФХ ФИО1 являлись в том числе: ООО «ТК Транзитсити», ООО «Зилант», ООО «ТатнефтьАЗС Центр», АО «Татнефтепродукт» (поставка ГСМ в розницу, сразу в бак автомобилей). Основными покупателями Главы КФХ ФИО1 в проверяемом периоде являлись в том числе: ООО «Алтын», ООО «Авангард» (молоко, пшеница, подсолнечник, горох).

ООО «Алтын» (ИНН 

<

***>) образовано 08.04.2011, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.07.2021), основной заявленный вид деятельности ООО «Алтын»: выращивание однолетних культур (01.1), фактически организация осуществляла оптовую куплю - продажу и транспортировку молока. 

В собственности ООО «Алтын» зарегистрировано 10 легковых и 14 грузовых автомобилей, сведения о наличии в собственности объектов недвижимости, земельных участков отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляла 33 человека.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем с ООО «Алтын» заключены: договор поставки дизельного топлива б/н от 01.03.2019; договор поставки бензина АИ-92 (ГСМ) б/н от 01.03.2019; - договор поставки молока № 1 от 06.03.2019, согласно условиям которого Поставщик (ООО «Алтын») обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю (КФХ ФИО1), а Покупатель принимать и оплачивать молоко (пункт 1).

Во всех УПД, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Алтын», в качестве грузоотправителя ГСМ указано ООО «Алтын» и адрес его регистрации: 422911, РФ, РТ, 

<

...>. 

Сотрудниками налогового органа 06.04.2021 принимавшим участие в гласном оперативно-розыскном мероприятии УФСБ России по Республике Татарстан на территории (в помещениях) по адресу 

<

...>, каких-либо емкостей, оборудования, заправочных станций, бензовозов, возможных к использованию в целях хранения горюче-смазочных материалов, их производства или розлива, а также осуществления заправки автомобилей не установлено. По указанному адресу фактически располагаются административное здание и молокоприемный пункт.

ООО «Авангард» ИНН 

<

***> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.11.2019, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 22.05.2022). Вид деятельности: Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (фактически осуществляло сбор и реализацию молока сырого).

Между ООО «Авангард» и предпринимателем заключен договор поставки ГСМ от 01.03.2020 б/н, по условиям которого Поставщик (ООО «Авангард») обязуется передавать в собственность Покупателю (Глава КФХ ФИО1) ГСМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку. 

При этом по взаимоотношениям с указанными контрагентами в ходе проверки спецификации и заявки (заказы) не представлены, что свидетельствуют о формальном оформлении договоров, а также об отсутствии намерений сторон исполнять условия договоров поставки.

Сотрудниками ООО «Алтын», ООО «Авангард» являются одни и те же лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие.

В ходе обследования помещений, УФСБ России по Республике Татарстан, установлено, что бухгалтерия Главы КФХ ФИО1, ООО «Алтын», ООО «Авангард» и иных организаций, в том числе ООО «Империя» находятся в единых помещениях (принадлежащих Главе КФХ ФИО1), учет ведется с применением одной офисной техники, отправка отчетности осуществляется с одного IP-адреса.

Проанализировав сведения, полученные из УФСБ России по Республике Татарстан, и сведения, содержащихся в федеральной информационной базе Инспекции, налоговым органом выявлено, что фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алтын», ООО «Авангард» и ряда иных организаций, осуществлялось единой группой лиц - ФИО9 и ФИО1 (далее - ФИО1, брат Главы КФХ ФИО1); документы по финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов предпринимательства оформлялись и хранились по одному адресу: 

<

...>; ведение бухгалтерского и кадрового учета вышеперечисленных лиц, управление денежными средствами на расчетных и лицевых счетах осуществлялось с одних компьютеров, одними и теми же должностными лицами, рабочие места которых располагались также по вышеуказанному адресу; лица, заявленные руководителями и учредителями контрагентов ФИО10, ФИО11 фактически являются сотрудниками ФИО9, ФИО1 и подчиняются им по должностному положению.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ Глава КФХ ФИО12, ООО «Алтын», ООО «Авангард» являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга.

Допрошенный Глава КФХ ФИО1 не смог пояснить об основных (ключевых) условиях выполнения договоров с ООО «Алтын», ООО «Авангард»; не смог ответить на вопросы об общей сумме взаимоотношений с контрагентами, о сумме долга перед компаниями, кем перевозилось ГСМ, в какой таре, кто реальный поставщик - производитель и т.д.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр АЗС (ранее используемой в деятельности Главой КФХ ФИО1), о чем составлен протокол от 25.03.2022 № 50. На момент осмотра на АЗС фактически находилось 6 цистерн, что подтверждается фотографиями, сделанными в процессе осмотра и приложенными к протоколу осмотра. Подпись ФИО13, принимавшей участие в осмотре, имеется в протоколе осмотра в соответствующем месте. Согласие на проведение осмотра дал ФИО14 (собственник АЗС в настоящее время), осмотр проводился в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе осмотра. В Протоколе допроса от 25.03.2022 № 15 присутствует описка (фактически начат в 11.45, а не в 11.15). Показания ФИО15 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 25.03.2022 № 14 (допрос проводился в д. Савруши, и продолжился и в ходе проведения осмотра в д. Ст. Савруши). Для установления данных, в том числе по объему и количеству цистерн был допрошен свидетель - ФИО16 (протокол от 25.03.2022 № 15, приказ о приеме на работу от 01.03.2019 № 1/8 в должности зав. склада ГСМ), соответствующие показания отражены в акте налоговой проверки. 

Документы по транспортировке ГСМ, молока (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы) от контрагентов Главой КФХ ФИО1 не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлены документы, позволяющие идентифицировать количественные характеристики ГСМ (поставка, которых оформлена от ООО «Алтын», ООО «Авангард») и их производителя и подтверждающие характеристики молока (приобретение которого оформлено от ООО «Алтын»), качество (в том числе свидетельства, паспорта, сертификаты, декларации).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета установлены многочисленные нарушения по оприходованию и списанию ГСМ, в том числе: списание ГСМ ранее его оприходования (при отсутствии достаточных остатков), что свидетельствует об отсутствии фактической заправки транспортных средств и техники и проведении проводок с единственной целью - не допустить «затаривания» на счетах;  двойное списание одного и того же ГСМ (без привязки к фактическому наличию топлива на складе), указывающее на фиктивность проведенных бухгалтерских проводок и отсутствие реального расхода топлива в заявленном количестве; списание топлива (поступление которого оформлено от ООО «Алтын», ООО «Авангард») в течении короткого промежутка времени и в количестве равном количеству оприходованного топлива, свидетельствующее о «подгоне» операций по списанию топлива под его оприходование именно от «проблемных» контрагентов; оприходование и списание ГСМ только в количественном выражении, без отражения в учете суммы покупки/списания указывает на умысел налогоплательщика направленный лишь на фиктивное отражение проводок в бухгалтерском учете, с целью возможности заявить вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Алтын» и ООО «Авангард»; учет УПД и списание топлива, фиктивно поступившего по указанному УПД, в бухгалтерском учете ранее даты составления первичного документа, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций проведенных в учет проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные нарушения свидетельствуют о фиктивном отражении бухгалтерских проводок по оприходованию ГСМ от ООО «Алтын», ООО «Авангард» и его фиктивном списании со склада с единственной целью - создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций, без фактического поступления ГСМ и его фактического использования.

По результатам анализа документов на реализацию молока сырого установлено, что отгрузка молока КФХ (в периоды, в которых заявлено приобретение от ООО «Алтын») производилась также в адрес ООО «Алтын». При этом по счету 43 «Готовая продукция» количество списанного молока сырого не соответствует количеству молока, реализованного по документам. Фактически реализовывалось молоко в количестве меньшем, чем списывалось в бухгалтерском учете. При этом разница между количеством реализованного и количеством списанного в бухгалтерском учете сопоставима с количеством молока, оприходованного от ООО «Алтын».

Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражались проводки по фиктивному оприходованию молока от ООО «Алтын» и его фиктивному списанию, не подкрепленному реальными документами по реализации.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» для реализации молока сырого требуется получение ветеринарных сопроводительных документов. 

При этом, ветеринарные сопроводительные документы по поставке от ООО «Алтын» молока сырого заявителем не представлены.

Таким образом, отсутствие обязательных документов составляемых при отгрузке молока сырого, в соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, свидетельствует об отсутствии отгрузки молока ООО «Алтын» в адрес КФХ ФИО1

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным вывод судов о том, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 07.09.2022 № 2.10-31/9, решение УФНС России по Республике Татарстан № 2.7- 19/041270@ от 21.12.2022 являются законными, не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отклоняя довод налогоплательщика о неверном расчете расхода топлива, суды обоснованно исходили из следующего. 

Расход топлива налогоплательщика за 2019 год Инспекцией произведен на основании данных лимитно-заборных карт, ведомостей, отчетов заправщиков, представленных самим проверяемым налогоплательщиком (приложения № 10, 11 к Решению). Так как за 2020 год проверяемым налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие заправку автомобилей (лимитно-заборные карты, ведомости, отчеты заправщиков) проверяющими должностными лицами произведен расчет расхода топлива, исходя из технических показателей автомобилей и техники, находящихся у Главы КФХ ФИО1 в распоряжении (на праве собственности и аренды). При расчете учтены нормы расхода топлива, количество рабочих часов транспортных средств (техники). При расчете расхода топлива за 2020 год (ввиду непредставления соответствующих документов Заявителем (требования от 22.10.2021 № 4428, от 26.01.2022 № 284), работа транспортных средств и техники учтена по 8 часовому рабочему дню без остановки двигателя, в движении, без возможных простоев (по причине поломки, отсутствия водителя, отсутствия необходимости в использовании транспортных средств и техники). Расчет приведен в приложении №12 к Решению.

При этом, какие-либо документы или контррасчет, опровергающие данные расчета налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

По результатам расчетов налоговым органом сформирован вывод о том, что в случае реальности сделок по приобретению топлива от ООО «Алтын» и ООО «Авангард», остатки ГСМ на конец проверяемого периода у заявителя составили: Дизельное топливо - 278 320,65 литров, Бензин - 19 576,21 литров. Данные остатки нельзя признать реальными, так как договор аренды автозаправочной станции (со всем необходимым оборудованием и емкостями) расторгнут 11.04.2020, имущество возвращено арендодателю - ООО «Агрофирма Аксубаевская». 

Кроме того, максимально возможный объем хранения топлива (с учетом использования имущества до 11.04.2020): дизельное топливо – 54 000 литров, бензин -10 000 литров. 

Суды правильно указали, что бухгалтерский учет налогоплательщика не соответствует требованиям законодательства к бухгалтерскому учету организаций о формировании полной и достоверной информации о деятельности организации. Бухгалтерский учет предпринимателя содержит недостоверную информацию о количестве приобретенных ГСМ, об остатках, о фактических датах прихода и расходах топлива.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей – работников КФХ подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А65-8437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                       Р.Р. Мухаметшин

 

 

                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин