ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2017 года                                                  Дело № А40-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега Фуд» (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 февраля 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьями Юрковой  Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по делу № А40-6025/2017 по иску

ООО «Мега Фуд» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мон`дэлис Русь» (ОГРН 

<

***>)

о признании состоявшимся зачета встречного требования по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – истец, ООО «Мега Фуд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мон`дэлис Русь» (далее – ответчик, ООО «Мон`дэлис Русь») о признании состоявшимся зачета встречного требования по договору на оказание услуг на сумму 24 302 062 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение оставлено без изменения.

ООО «Мега Фуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мон`дэлис Русь» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом,  поскольку спор в рамках настоящего дела, возник из гражданских правоотношений (обязательственные отношения в рамках дистрибьюторского договора и договора - об оказании услуг по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции), то он, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, поскольку, как установлено судами, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не опровергают. 

Доводы о направлении истцом в адрес ответчика писем о зачете встречных требований о направлении ответчику именно досудебной претензии (требования) не свидетельствует.

То обстоятельство, что между сторонами существует спор относительно зачета встречных требований, а не денежное требование о взыскании задолженности, не освобождает истца от обязанности соблюдения претензионного порядка исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств и иное толкование нормы процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 28 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А40-6025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мега Фуд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

                                                                                                     И.В. Чалбышева